Дата принятия: 06 февраля 2014г.
№ 2-281/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2014 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Крашенинниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице регионального операционного офиса Новосибирского филиала в г. Красноярск к Субботин о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице регионального операционного офиса Новосибирского филиала в г. Красноярск (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Субботину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Банк на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № выдал Субботину Ю.В. потребительский кредит в сумме (...) рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 26,9% годовых. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет. Сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) руб., в том числе: основной долг-(...) руб., просроченные проценты-(...) руб., проценты на просроченный долг (...) руб., неустойка- (...) руб.
Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере (...) руб.
Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без участия представителя истца.
Ответчик Субботин Ю.В. в судебном заседании не присутствовал, лично извещен о времени и месте слушания дела.
Представитель ответчика Боровикова О.Н. (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер взыскиваемой неустойки.
Изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № 00060/15/01157-13.
Согласно условиям договора, Банком Субботину Ю.В. предоставлен потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме (...) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26,9 % годовых.
В соответствии с п.п.3.1.4, 3.1.5, 3.1.7 договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с «Графиком платежей по потребительскому кредиту», в размере аннуитентного платежа (...) руб. 26 числа каждого календарного месяца.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим Договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом Договора (п.4.1 Договора).
Согласно п.6.1 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек в случае возникновения у Заемщика просроченной задолженности по Договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, применяются привила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из документов, представленных истцом – выписки по счету заемщика усматривается, что истец исполнил обязательства по кредитному договору, выдал кредит в размере (...) руб.
Как установлено представленными документами по состоянию на январь 2014 года (время обращения в суд) Заемщик обязательства по договору не исполняет: платежи в счет погашения кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ не вносятся, что является ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита. При указанных обстоятельствах Банк вправе требовать досрочного возврата кредита.
Суд соглашается с представленным истцом в обоснование исковых требований расчетом суммы долга, поскольку он подтверждается материалами дела (основан на условиях кредитного договора). Сумма задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) руб., в том числе: основной долг- (...) руб., просроченные проценты- (...) руб., проценты на просроченный долг (...) руб., неустойка- (...) руб.
Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.
При этом суд не может полностью согласиться с требованиями истца о взыскании задолженности по неустойке за нарушение сроков уплаты очередного платежа.
Стороны при заключении указанного договора действовали добровольно, осуществляя принадлежащие им права и обязанности, вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки ((...) руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре высокого процента неустойки, учитывает, что взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму проценты, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до (...) рублей.
Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет: (...) руб., в том числе сумма основного долга в размере (...)., просроченные проценты- (...) руб., проценты на просроченный долг (...) руб., неустойка- (...) руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенные им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере (...) руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице регионального операционного офиса Новосибирского филиала в г. Красноярск к Субботин о взыскании задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать с Субботин в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице регионального операционного офиса Новосибирского филиала в г. Красноярск сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере (...) рублей 71 коп. (в том числе: основной долг- (...)., просроченные проценты- (...)., проценты на просроченный долг (...) руб., неустойка- (...) руб.), судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере (...) рубль 37 коп., а всего взыскать (...) рубль 08 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11 февраля 2014 года, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд
Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина
