Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Дело №12-41/14 Р Е Ш Е Н И Е
06 февраля 2014 года г.Барнаул
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Лучинкин С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>, юридический адрес: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>
При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что не позднее <данные изъяты>. <дата> юридическим лицом - Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> в срок до <данные изъяты>. <дата> не выполнены требования предписания <номер> от <дата> отдела Государственного инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес>, а именно: не нанесена детальная горизонтальная дорожная разметка на кольцевом пересечении улиц <адрес> и <адрес>, что противоречит требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», пункту 4.2 ГОСТ Р 50597-93 «автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения.
Не согласившись с указанным постановлением, представителем юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ГОСТ Р 50597 – 93 официально не опубликован, а потому не может быть отнесен к нормативно-правовым актам. Кроме того, разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Однако, схемы дислокации дорожных знаков в <адрес> нет.
Представитель Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>, представитель заинтересованного лица УМВД России по <адрес> в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом, в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.
Судом, в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.
Изучив жалобу, проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Часть 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (юридического лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что не позднее <данные изъяты>. <дата> Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> в срок до <данные изъяты>. <дата> не выполнены требования предписания <номер> от <дата> отдела Государственного инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес>, а именно: не нанесена детальная горизонтальная дорожная разметка на кольцевом пересечении улиц <адрес> подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> г.; предписанием <номер>; фототаблицей.
Доводы жалобы суд не принимает во внимание, и расценивает их как реализованное право на защиту.
Так, согласно п.10 и п.10.1.1 раздела II Приказа МВД Российской Федерации от <дата> <номер> (в ред. от <дата> года) «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» ОГИБДД вменено, в том числе, ведение контроля за ремонтом, эксплуатацией дорог и улиц, дорожных сооружении, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения, а также вменено при выполнении неотложных работ по устранению случайных повреждений дорог и дорожных сооружений, нарушающих безопасность дорожного движения, а также аварийных работ - осуществлять контроль за соблюдением срока их выполнения.
В соответствии с положением о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>, утвержденным решением Барнаульской городской думы <номер> от <дата> г., комитет является отраслевым органом местного самоуправления, наделенным исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере координации деятельности предприятий городского дорожно-благоустроительного хозяйства, городского автомобильного, электрического, речного транспорта… При этом, основной целью Комитета является решение вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности …, дорожного движения, организация и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>, являясь ответственным лицом по организации дорожной деятельности на территории <адрес> был обязан исполнить предписание ОГИБДД УМВД по <адрес>.
Довод жалобы о том, что ГОСТ Р 50597 – 93 официально не опубликован, а потому не может быть отнесен к нормативно-правовым актам, суд не принимает во внимание, поскольку он ничем не подтвержден.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Административное наказание мировым судьей назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Каких - либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Согасовано: судья: Лучинкин С.С.
Проверил помощник судьи ___________________________ Е.А.Мамайкина
