Дата принятия: 06 февраля 2014г.
№2-164/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 февраля 2014 года г.Ростов Ярославской обл.
Ростовский районный суд Ярославской области в составе
Председательствующего Захаровой С.И.
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в интересах ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель а/м МАЗ 5351 г.р.н. № ФИО7 произвел столкновение с а/м LADA 111930 г.р.н. №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Согласно постановлению ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО7
В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.
ОАО «<данные изъяты>» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 65 958.71 руб.
ФИО4 обратился в суд с иском в интересах ФИО2, просил взыскать 54 236.69 руб. - разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, 7.5 тыс. руб. - расходы на оплату услуг независимого оценщика, 7 тыс. руб. - компенсацию морального вреда, штраф, расходы на представителя 12 тыс. руб., 1000 руб. - расходы на выдачу доверенности представителю.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования, просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 54 041.29 руб., исходя из лимита ответственности в размере 120 тыс. руб.
В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО4 заявленные требования поддержал. Пояснил, что разница в размере стоимости восстановительного ремонта возникла по причине того, что оценщиком страховой компании неверно определена стоимость нормо-часа, в регионе на день ДТП стоимость нормо-часа по отечественным машинам была 450 руб. в час, а в калькуляции, представленной страховой компанией, стоимость нормо-часа - 300 руб. Кроме того, разница возникла в результате того, что количество часов, необходимых для производства ремонтных работ, в страховой компании занижено, между тем как перечень самих работ существенный. В результате по слесарным работам стоимость у независимого оценщика составила 41 166 руб., а у страховой компании всего 5 865 руб. По окрасочным работам по ценам завода изготовителя стоимость таких работ 600 руб. в час, в калькуляции указано 300 руб. в час. В результате у независимого оценщика стоимость таким работ составила 21 524 руб., а по оценке страховой компании 7 032 руб.
Представитель ОАО «<данные изъяты>» просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СК и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии истца. Расчет стоимости ремонта выполнен независимой экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» в соответствии с действующим законодательством. Стоимость ремонта составила 31 622 руб., в таком размере была произведена страховая выплата. Считает, что указанная сумма соответствует стоимости ремонта, который необходимо произвести для восстановления нарушенного права. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Представил в распоряжение суда заключение ООО «<данные изъяты>», свидетельствующее о стоимости ремонта в размере 65 958.71 руб.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» от явки в суд уклонился.
Участвующий в качестве третьего лица ФИО7 против удовлетворения исковых требований не возражал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Спорные правоотношения регулируются ст.ст. 1079, 1064 и 15 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 тыс. руб.
Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки),
Заявление о выплате страхового возмещения представлено страховую компанию ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, страховую выплату следовало произвести в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически она произведена ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 65 987.71 руб.
Далее, в соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Реализуя предоставленные Законом об ОСАГО полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (п. 63), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 64 Правил страхования).
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.
Анализируя с участием представителя истца заключение о стоимости ремонта ООО «<данные изъяты>» и заключение, представленное истцом, суд пришел к выводу о том, что разница в стоимости ремонта возникла по причине занижения экспертом ООО «<данные изъяты>» стоимости ремонтных работ - по ремонтным работам разница 150 руб. с каждого часа, по окрасочным 300 руб., а также по причине сокращения экспертом страховой компании перечня ремонтных воздействий. Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС в регионе составляет по ремонтным работам 450 руб. в час, по окрасочным необходимо руководствоваться ценами завода изготовителя, она составляет 600 руб. в час. Нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС должна соответствовать трудоемкости работ по техническом обслуживанию автомобилей ВАЗ. Поэтому за основу суд принял заключение, представленное истцом.
Исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Исковые требования в этой части основаны на законе - ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что факт нарушения прав потребителя ФИО2 имел место. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и вправе был рассчитывать на то, что страховое возмещение будет выплачено ему в полном объеме в установленный законом срок.
С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, объем нарушенного права, суд считает, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 5 тыс. руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом суд принимает во внимание, что страховой компанией недостающее страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, а выплаченного возмещения недостаточно доля восстановления нарушенного права.
Исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы основаны на законе, подлежат удовлетворению, т.к. на момент вынесения судебного решения обязательства ответчика перед истцом выполнены не были.
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (54 041.29 руб. + 7 тыс. руб.) : 2 = 29 520.65 руб.
Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд признает судебными расходами расходы на оплату заключения ИП ФИО5 об оценке стоимости ремонта автотранспортного средства в размере 7500 руб. (л.д.12), расходы на выдачу доверенности представителю - 1000 руб. Данные расходы должны быть взысканы в пользу истца с ОАО «<данные изъяты>» в полном объеме.
Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя также основаны на законе - ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлена расписка, согласно которой денежные средства в размере 12 тыс. руб. получены представителем от ФИО2 за подготовку иска, сбор документов, участие в судебных заседаниях. Установлено, что представитель ФИО2 участвовал при подготовке дела к слушанию ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, им было подготовлено исковое заявление.
С учетом сложности данного дела и степени участия представителя по делу, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены истцу в размере 6 тыс. руб.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.
Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ОАО «<данные изъяты>», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 656,40 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО4 в интересах ФИО2 частично.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 54 041.29 руб. - недостающее страховое возмещение, 5 тыс. руб. - компенсацию морального вреда, 29520.65 руб. - штраф, судебные расходы - 14 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход бюджета судебные расходы в размере 656,40 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок.
Председательствующий С.И. Захарова
