Решение от 06 февраля 2014 года

Дело № 12-8/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    06 февраля 2014 года г.Тотьма
 
    Судья Тотемского районного суда Вологодской области Бердникова Н.О.,
 
    при секретаре Брагиной О.Н.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Куканова И.Н., <данные изъяты>
 
    защитника адвоката Ескиной Я.С., предоставившей ордер №<данные изъяты>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куканова И.Н. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от дата о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от дата Куканов И.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    На указанное постановление Кукановым И.Н. подана жалоба, в которой он
 
    указал, что постановлением не согласен по следующим основаниям. В постановлении не указаны: характер дорожно-транспортного происшествия), после участия в котором он, по мнению суда, скрылся с места происшествия (был ли это наезд на граждан или наезд какое-то ограждение (бордюр, угол здания) и т.п.);обстоятельства, при которых произошло ДТП, и при которых он покинул место происшествия; характер его вины в совершении правонарушения (умысел или неосторожность),обстоятельства, исключающие виновность в его совершении (крайняя необходимость и др.), смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также иные признаки субъективной стороны правонарушения. В итоге, из постановления невозможно сделать вывод, какое именно ДТП с его участием произошло в ночь со дата около дома <адрес>, и при каких обстоятельствах он покинул место совершения данного ДТП, что является существенным нарушением норм материального и процессуального административного законодательства. В постановлении отсутствует надлежащий анализ доказательств, на которые ссылается суд при вынесении решения, с учетом их неполноты и противоречивости. Суд в своих выводах о виновности руководствовался протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, протоколом осмотра места происшествия, консультацией № от дата объяснениями ФИО 2 и ФИО 3 инспекторов ГИБДД и ФИО 1., актом осмотра транспортного средства. Так, суд положил в основу решения объяснения ФИО 1 данные им дата В ходе допроса в судебном заседании дата г. ФИО 1 пояснил, что указанные объяснения он давал сотрудникам полиции, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается результатом консультации №. В действительности, он сам упал, когда Куканов стал отъезжать от ресторана, но услышав, что стоявшие рядом люди заговорили о наезде на него, решил заявить о совершении в отношении него ДТП. Он указал, что причиной этого явились его неправомерные действия, когда он бил ногами по автомобилю. Испугавшись ответственности, он решил заявить о том, что на него наехали. После дата у него более объяснений не брали, поэтому пояснить свою позицию он смог только в суде. Суд отнесся к данным показаниям критически, расценив их как способ освобождения от наказания. Но проверку достоверности пояснений ФИО 1 не провел, материалы доследственной проверки по его заявлению не истребовал, а также не опросил сотрудников ГИБДД об обстоятельствах получения с него объяснения дата. Критическое отношение суда к показаниям ФИО 1. судом в постановлении не аргументировано, а, значит, не обоснованно. Из содержания протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не ясно, какое именно ДТП с его участием было совершено дата г., кто является пострадавшим и при каких обстоятельствах он покинул место происшествия. Следовательно, основываясь на данном протоколе, суд обязан был самостоятельно установить обстоятельства произошедшего, т.к при недоказанности события ДТП состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в его действиях быть не может. Согласно выводам консультации №, установленные у ФИО 1 телесные повреждения могли быть причинены в результате ДТП, но механизм их образования не указан, привязки к конкретным обстоятельствам нет, срок получения повреждений не установлен. Следовательно, выводы судмедэксперта являются неполными и объективно не свидетельствуют, что управляя транспортным средством дата он наехал на ФИО 1, в результате чего последний получил указанные телесные повреждения. Положив в основу своего решения показания ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4. и ФИО 5 суд не дал надлежащей оценки существенным противоречиям, имеющимся в данных показаниях. Так, ФИО 2. утверждает, что он совершая маневр вперед и влево около крыльца ресторана, «задел двух человек». ФИО 3 пояснила, что при повороте колес в левую сторону автомобиль резко тронулся назад и от удара три человека упали на землю. В ходе допроса в суде инспектор ФИО 4. показал, что три свидетеля рассказали ему, как при движении задним ходом наезд был на трех человек. А инспектор ФИО 5. пояснил, что очевидцы сообщили ему о том, что маневр был, от которого упали два человека. В материалах дела в качестве потерпевшего указан только ФИО 1 вопрос по иным лицам, участвовавшим в происшествии, не решен, характер совершенного ДТП нигде не указан. Несмотря на наличие явных противоречий и неточностей в данных показаниях, в нарушение процессуальных норм КоАП РФ суд не устранил их, дополнительно не опросил соответствующих свидетелей и не установил перечень лиц, непосредственно принимавших участие во вменяемом ДТП. В материалах дела имеется схема места ДТП, при составлении которой сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения. Установить время и обстоятельства составления схемы ДТП на данный момент без дополнительной проверки невозможно. В качестве понятых в схеме указаны ФИО 2. и ФИО 3 которые фактически являются свидетелями произошедшего, и могут быть заинтересованы в исходе дела. При составлении схемы места ДТП роль понятого сводится к тому, чтобы своим присутствием подтвердить правильность ее составления. В данном случае схема составлялась со слов очевидцев, которыми и являлись сами понятые. Другими словами, никакое постороннее не заинтересованное лицо не может на данный момент подтвердить, что схема действительно составлена сотрудником ГИБДД именно исходя из пояснений очевидцев, так как в показаниях этих очевидцев имеются указанные выше существенные противоречия. Данные обстоятельства ставят под сомнение законность указанной схемы места ДТП и являются основаниями для признания ее недопустимым доказательством. Суд указал, что факт совершения правонарушения подтверждается протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра места ДТП, в которых также имеются существенные процессуальные нарушения, которые являются основанием для признания данных доказательств недопустимыми. Так, в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют его подписи на 2 и 3 страницах, отметки об отказе от подписи нет. На данных страницах изложены сведения, установленные в ходе осмотра, с которыми его на момент его составления не знакомили. Кроме того, в ходе проведения данного осмотра в отношении него инспектором ГИБДД при участии тех же понятых было проведено два других процессуальных действия: отстранение от управления транспортным средством и составление протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Судом не было установлено, каким образом одни и те же лица участвовали одновременно в трех различных процессуальных действиях, и почему на некоторых страницах протокола отсутствуют подписи. Таким образом, на данный момент протокол осмотра места происшествия не может быть признан надлежаще оформленным. В протоколе осмотра места ДТП отсутствуют подписи понятых и специалиста на некоторых страницах протокола. Кроме того, в тексте протокола отсутствует сведения о том, где именно обнаружены и изъяты элементы лакокрасочного покрытия, и какие именно следы соприкосновения транспорта обнаружены на лестнице крыльца ресторана. В протоколе осмотра транспортного средства также отсутствуют подписи понятых, не указано участие специалиста, а также не приложена фототаблица, указанная в графе «к протоколу прилагается...». При таких обстоятельствах, без дополнительного опроса лиц, участвовавших при составлении данных документов, невозможно признать допустимость доказательств, полученных в ходе соответствующих процессуальных действий. На протяжении судебного разбирательства он неоднократно заявлял ходатайства, чтобы судом были допрошены все участники происшествия, в том числе лица, опрошенные сотрудниками ГИБДД, ходатайствовал о проведении ряда экспертиз, в результате которых могли быть установленны существенные обстоятельства дела, а также просил суд истребовать из органов внутренних дел <данные изъяты> материалы проверок по факту ДТП и по его заявлению о повреждении принадлежащего транспортного средства. В удовлетворении абсолютного большинства его ходатайств судом было отказано по причине того, что суд расценивал его действия как недобросовестное пользование своими правами. При этом, самостоятельно суд противоречия и неполноту представленных из ГИБДД материалов не устранял, и в постановлении надлежащую оценку им не дал. Таким образом, доводы суда в постановлении не аргументированы, а доказательства, положенные судом в основу принятого решения, являются противоречивыми, неполными и полученными с существенным нарушением норм процессуального законодательства. У суда имелось достаточно времени и возможностей для полного и объективного рассмотрения административного материала. Бездействие суда в данном случае привело к существенному нарушению не только норм административного законодательства, но и его конституционных прав на презумпцию невиновности и выбор способов защиты. Считает, что указанные недостатки возможно устранить только путем проведения дополнительной проверки материалов, представленных суд, допросив всех лиц, участвовавших при составлении упомянутых в данной жалобе документов. Поэтому просит постановление мирового судьи <данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье <данные изъяты>
 
    В судебном заседании Куканов И.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в ночь с дата он с подругой выехал из дома прокатиться по городу, подъехал к «<данные изъяты>», зашел туда, после чего вышел и произошла ситуация с ФИО 1, который начал бить в водительское стекло, его не разбил, потом начал пинать по машине, затем отошел вперед и оторвал плитку от крыльца, он завел автомобиль, включил заднюю передачу, уехал домой, т.к опасался за свою автомашину. Он не мог сбить ФИО 1, т.к тот находился впереди автомобиля. После чего к нему домой приехала вневедомственная охрана сказав, что он совершил наезд на людей, затем приехали сотрудники ГИБДД и следственно-оперативная группа. После чего начался осмотр его машины, в котором он принимал участие. В это время ему предложили пройти освидетельствование, от которого он отказался, предлагали ли пройти медицинское освидетельствование не помнит. Вечером этого же дня в центре города его остановил сотрудник ГИБДД и составил протокол за отказ от прохождения медосвидетельствования и протокол за наезд на двух или трех человек. На судебное заседание к мировому судье являлся, не уклонялся от посещения судебных заседаний, заявлял ходатайства о вызове свидетелей, в связи с чем судебные заседания откладывались. Он писал заявление о привлечении ФИО 1 к ответственности за причиненные повреждения его автомашине, но поскольку ему все возместила страховая, то он претензий к ФИО 1 не имеет.
 
        Защитник Ескина Я.С. поддержала доводы жалобы, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД <данные изъяты>» ФИО 4., составивший протокол об административном правонарушении, с доводами жалобы не согласен и показывал, что нес наряд в ночное время суток вместе ИДПС ФИО 5. Из дежурной части поступило сообщение о том, что произошло ДТП у ресторана <данные изъяты>, мужчина совершил наезд на автомобиле, после чего скрылся с места ДТП. Приехав на место, они увидели толпу народа. Подошли две девушки, которые пояснили, что будут давать объяснения против гражданина, который скрылся с места ДТП, который совершил наезд на двух или на трех пешеходов. С девушек были взяты объяснения, которые назвали номер сбившего автомобиля, по базе они узнали о том, что данный автомобиль принадлежит Куканову И.Н. После чего другой наряд ДПС отправился по его месту жительства., приехала следственно-оперативная группа. Кто-то из сотрудников поехал в больницу, брать с Егорова объяснения, который подтвердил факт наезда на него. После этого они приехали по месту жительства Куканова И.Н., оперативная группа была уже на месте, также там был их наряд. На Куканова И.Н. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, после чего предложено ему пройти освидетельствование на приборе «алкотектор», он чего он отказался. После чего предложено съездить на медосвидетельствование в больницу, от которого он также отказался. Инспектор по расследованию ДТП ссылаясь на объяснения двух гражданок и ФИО 1, пояснил, что необходимо составить протокол на Куканова И.Н. за оставление места ДТП - наезда на человека, то есть на ФИО 1
 
    Свидетель ФИО 5 показал, что около 2 часов ночи поступило сообщение из дежурной части о ДТП, которое произошло около ресторана <данные изъяты>» на <адрес>. Приехав на место, они увидели около ресторана машину скорой помощи, в которой находился один человек. Около крыльца ресторана лежал еще один человек и кричал от боли. У толпы народа они спросили, что произошло, им сообщили о том, что автомобиль белого цвета совершил наезд на двух людей. Затем стали устанавливать очевидцев произошедшего, две девушки согласились дать объяснения, скорая практически сразу же уехала и увезла двух молодых людей ФИО 6 и ФИО 1 Затем они стали составлять схему места ДТП со слов двух девушек и протокол осмотра места происшествия. Затем приехала следственная группа, ими были сделаны снимки места происшествия. На крыльце ресторана были обнаружены следы белой краски. После чего следственная группа выехала по адресу проживания Куканова И.Н. Они также поехали туда, когда приехали, то там уже находился наряд ОВО, наряд ДПС, снявшийся с поста.
 
    Свидетель ФИО 2. показывала, что они стояли на крыльце ресторана, рядом стояла машина белого цвета, выбежал парень и стал колотить по стеклу этой машины, также пинал ее. Затем парень схватился за плитку у крыльца, ее знакомый ФИО 6 стал его оттаскивать. Потом они оба упали, машина уехала. Со слов ФИО 6 знает, что он сам упал. Сама она наезд не видела, было много людей, все закричали, что «наехали», ФИО 6 и парень, которого он оттаскивал- упали и кричали, в это же время машина поехала, поэтому она подумала что эта машина на них наехала и позвонила в дежурную часть и в скорую. Когда приехали сотрудники ДПС, то давала объяснения вместе с еще одной девушкой, составляли схему.
 
        Потерпевший ФИО 1. не явился, в поступившей в суд телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, показания данные мировому судье поддерживает.
 
        Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
        В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    В п.2.5 ПДД РФ изложены требования, которые обязан выполнить водитель причастный к ДТП.
 
    Куканов И.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то что он дата минут в <данные изъяты> управлял транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП участником которого он являлся.
 
    Как следует из материалов дела дата в 02 часа 12 минут поступило сообщение по телефону в дежурную часть МО МВД <данные изъяты>» от неустановленного лица о том, что у ресторана <данные изъяты> белая иномарка совершила наезд на пешехода. По поступившему сообщению был осуществлен выезд на место происшествия следственно-оперативной группы в т.ч. в составе следователя ФИО 7, УУП ФИО 8 специалиста ФИО 9., а также наряда ДПС в составе ФИО 5. и ФИО 4..
 
    В 04 часа 05 минут того же дня поступило сообщение из приемного покоя <данные изъяты> от медсестры ФИО 10. о том, что с автотравмой обратился ФИО 1 и ФИО 6., диагноз ушиб стоп., о чем зафиксирована запись в Журнале регистрации дорожно-транспортных и криминальных травм, в котором указано что обратились ФИО 1. и ФИО 6 - наехала легковая автомашина у ресторана <данные изъяты>.
 
    дата возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования по факту того, что дата около <данные изъяты>. в <адрес> неустановленный водитель а/м <данные изъяты> совершил наезд на пешеходов, причинив им телесные повреждения и с места ДТП скрылся. Копия определения вручена Куканову И.Н. дата. дата вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Куканова И.Н. в виду отсутствия состава административного правонарушения по факту того, что он дата в <адрес> управлял автомобилем, допустил наезд на ФИО 1., причинив телесные повреждения, которые на основании консультации судмедэксперта № расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Копия данного постановления вручена Куканову И.Н. дата
 
    Согласно объяснений ФИО 1 от дата, взятых УУП ФИО 8 он пояснял, что какой-то парень на светлой машине наехал ему на ногу, а потом скрылся на машине. Он кричал ему, чтобы остановился. Просит привлечь парня к ответственности за совершение наезда. Из объяснений ФИО 6. следует, что его никто не сбивал, он споткнулся и упал, ушиб ногу. Из объяснений ФИО 1 взятых у него дата в <данные изъяты> ИДПС ФИО 11 он пояснял, что когда стоял на крыльце у входа в ресторан почувствовал удар и боль в правой ноге, увидел, что на него совершила наезд колесом двигаясь задним ходом белая легковая автомашина, марку и номер не рассмотрел, водителя не рассмотрел. После наезда водитель сразу же уехал. Приехала скорая помощь и увезла его в приемный покой, где ему поставили диагноз ушиб ноги и отпустили домой. Куканов И.Н. от объяснений дата отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
 
    В соответствии с консультацией судебно-медицинского эксперта № у ФИО 1 установлен <данные изъяты>
 
    Согласно протокола осмотра ДТП от дата составленного следователем ФИО 7 осмотрено место на дата, обнаружен элемент лакокрасочного покрытия. Имеются следы соприкосновения транспорта на поребрике лестницы у крыльца <данные изъяты> с правой стороны в нижней части, приложена схема, составленная в присутствии понятых, на которой отмечено предполагаемое место наезда на пешеходов.
 
    Схема места совершения административного правонарушения от дата, составленная ИДПС ФИО 4. составлена со слов очевидцев ФИО 2 и ФИО 3 в их присутствии, в схеме указано время составления 2 часа 15 минут, что не соответствует действительности. Кроме того свидетели, указавшие на место наезда на пешеходов указаны в схеме качестве понятых, которыми они не могут быть, т.к схема составляется с их слов. Привлечение понятых необходимо для того чтобы зафиксировать указанные очевидцами сведения на схеме. При таких обстоятельствах имеются сомнения в достоверности такого доказательства, как схема места совершения административного правонарушения, вследствие чего она не может быть признана допустимым доказательством по делу.
 
    Из протокола осмотра места происшествии от дата следует, что в <адрес> осмотрено транспортное средство <данные изъяты>, на кузове выявлена деформация переднего левого крыла на котором обнаружена отслоившаяся краска, фрагмент которой изъят в ходе осмотра. Водительская дверь передняя левая имеет повреждения лакокрасочного покрытия. Под левой передней фарой на переднем бампере обнаружен след стершейся грязи. В нижней левой части переднего бампера обнаружен след потершегося лакокрасочного покрытия. Протокол составлен следователем ФИО 7 в рамках УПК РФ в присутствии понятых, специалиста, владельца транспортного средства Куканова И.Н.
 
    Административное законодательство не содержит обязательных требований к оформлению протокола осмотра транспортного средства для выявления у него внешних повреждений. Судом установлено, что Куканов И.Н. присутствовал при осмотре транспортного средства, никаких замечаний в части выявленных повреждений на его транспортном средстве он в протоколе не указывал. Поэтому нет оснований считать данный протокол осмотра транспортного средства недопустимым доказательством, т.к он оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Доводы защитника о том, что данный протокол осмотра составлен в тот момент когда проводилось отстранение Куканова от управления транспортным средством судья не принимает во внимание, т.к на виновность лица по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ данный факт не влияет и подлежит оценке при рассмотрении дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Осмотр места совершения административного правонарушения, возбужденного по ст.12.24 КоАП РФ дата произведен ИДПС ОГИБДД МО <данные изъяты> ФИО 5. по адресу: <адрес> в присутствии понятых, установлено, что транспортное средство на месте осмотра отсутствует, указано о том, что отбита кафельная плитка отделки крыльца.
 
    Согласно протокола осмотра транспортного средства, составленного ИДПС ФИО 12 от дата в период с <данные изъяты> осмотрено транспортное средство <данные изъяты> в присутствии владельца Куканова И.Н., специалиста ФИО 13. и понятых, осмотр производился в связи с ДТП, установлены внешние повреждения: деформация и повреждение ЛКП левого переднего крыла, повреждение ЛКП левой передней двери левого порога. Замечаний по протоколу не поступало.
 
    Из постановления об отказе в ВУД от дата следует что было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 1. по сообщению Куканова И.Н. от дата о повреждении его автомобиля дата, установлено, что ФИО 1 пнул несколько раз ногой по левому крылу автомобиля.
 
    Согласно рапорта полицейского <данные изъяты> по прибытию на место по сообщению по факту наезда на пешехода белой иномаркой которая, с места происшествия скрылась, свидетели пояснили, что белая автомашина имела в номере цифры <данные изъяты> данная автомашина была выявлена по адресу: <адрес> о чем сообщено в ДЧ., наряд ОВО находился на месте до приезда наряда ДПС.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства судья приходит к выводу что вина Куканова И.Н. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП от дата года, составленного ИДПС ФИО 5, консультаций судебно-медицинского эксперта № от дата, объяснениями ФИО 2., объяснениями ФИО 3. от дата, объяснениями ФИО 1. данными им дата, рапортами КУСП № от дата, постановлением по делу административном правонарушении от дата в отношении Куканова И.Н. о прекращении производства по делу по факту причинения телесных повреждений ФИО 1., рапортом полицейского ФИО 14., рапортом и объяснениями ФИО 4., объяснениями ФИО 5., выпиской из Журнала регистрации дорожно-транспортных и криминальных травм. Данные доказательства согласованы друг другом, оснований считать недопустимыми данные доказательства суд не находит. Оценка мировым судьей объяснениям ФИО 1 и ФИО 15. данных ими при допросе в качестве свидетелей у мирового судьи, дана надлежащая, с которой соглашается и суд. Таким объяснения ФИО 1 давал чтобы помочь Куканову И.Н. избежать ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виду того что Куканов не имел к нему встречных претензий материального характера по факту нанесения ударов по левому крылу принадлежащего ему автомобиляФИО 15. является хорошей знакомой Куканова И.Н. и дала такие показания, чтобы помочь своему другу избежать административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Свидетель ФИО 2 в судебном заседании поясняла, что сама не видела наезд, но слышала от других людей, которые находились на момент ДТП. У прибывших на место происшествия бригады скорой помощи, сотрудников ДПС и сотрудников отдела вневедомственной охраны не возникло никаких сомнений в том, что произошло ДТП, что подтверждается и первоначальными объяснениями ФИО 1., оказанием ему медицинской помощи, характером телесных повреждений. Доводы о том, что первоначально ФИО 1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому дал такие показания суд не принимает во внимание, т.к вечером того же дня Егоров вновь был опрошен в качестве свидетеля, предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ, где подтвердил факт наезда, что также опровергает его показания данные мировому судье, о том, что с него больше объяснений не брали. Таким образом существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ суд не усматривает, факт совершения Кукановым И.Н. дата у ресторана <данные изъяты> ДТП в виде наезда на ФИО 1, того что Куканов И.Н. покинул место ДТП нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. То, что впоследствии ФИО 1. отказался от претензий к Куканову И.Н. за совершенный наезд не влияют на квалификацию действий Куканова И.Н. и учитывается как смягчающее вину обстоятельство. Сам Куканов И.Н. не отрицал того, что находился на месте произошедшего, откуда уехал. Из объяснения ФИО 1 следует, что он кричал Куканову, чтобы тот остановился.
 
    При вынесении наказания мировым судьей учтено наличие смягчающего вину обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание назначено в минимальном размере в соответствии с санкцией статьи. Все заявленные мировому судье ходатайства были разрешены.
 
    Руководствуясь ч.2 ст.12.27, ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи <данные изъяты> от дата о привлечении Куканова И.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Куканова И.Н. – без удовлетворения.
 
    Судья Н.О.Бердникова