Дата принятия: 06 февраля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 февраля 2014 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего
Щербак О.Н.,
при секретаре
Христофоровой И.Ю.,
с участием:
представителя истца
Бондаренко А.С.,
представителя ответчика
Соболевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Острого В.Г., к обществу с ограниченной ответственностью «Защита - 01» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Качаев А.В.
установил:
Острый В.Г. обратился в суд с иском к Пыть-Яхскому филиалу ООО «Защита - 01» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировал тем, что на автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего ответчику, под управлением Качаева А.В., и автомобиля принадлежащего ему и под его управлением. В результате произошедшего транспортное средство получило механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Качаев А.В., который является работником ООО . Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория»», которое, признав случай страховым, перечислило страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Однако указанная сумма не покрывает весь причиненный материальный ущерб, размер которого составил 211 713 рублей 53 копейки, утрата товарной стоимости составляет 79 605 рублей. Кроме того, истец понес расходы на проведение оценки в сумме 6 000 рублей, услуги электросвязи - 499 рублей 20 копеек, что просил взыскать с ответчика, за вычетом страховой выплаты. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 626 рублей 37 копеек и по оплате юридических услуг и услуг представителя - 25 000 рублей.
Определением Пыть-Яхского городского суда от 17 января 2014 года ответчик - Пыть-Яхский филиал ООО «Защита - 01» заменен на ООО «Защита - 01».
В судебном заседании представитель истца, Бондаренко А.С., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Полагал, что размер материального ущерба, установленный оценкой, является реальным, независимо от того понесены ли эти расходы в настоящее время.
Представитель ответчика, Соболева И.Н., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Не оспаривая самого факта ДТП и его обстоятельств, указала, что истцом не доказан размер причиненного материального ущерба. К оценке необходимо отнестись критически, поскольку она рассчитана без учета износа, в акте осмотра транспортного средства истца, произведенного оценщиком, имеются расхождения с актом осмотра на месте ДТП. Сведений о том произведен ли ремонт автомобиля в настоящее время или нет истцом не представлено. Иных же доказательств понесенного или предполагаемого ущерба истцом не представлено. Контррасчет ответчик представлять не должен, поскольку обязанность по доказыванию размера ущерба лежит на истце. Также полагала не подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов на услуги по оказанию правовой помощи, поскольку расписку в получении денежных средств, считает, недопустимым доказательством.
Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Качаев А.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Качаева А.В, работавшего водителем Пыть-Яхского филиала общества, и автомобиля принадлежащего и бывшего под управлением Острого В.Г.. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Страховая компания ответчика, ОАО «ГСК «Югория»», рассмотрев заявление о страховой выплате, признала указанный случай страховым и перечислила страховую выплату 120 000 рублей, исходя из размера причиненного ущерба в 153 336 рублей 10 копеек.
Истец, не согласившись с установленным страховой компанией размером материального ущерба, обратился к оценщику, которым по результатам оценки составлен отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно названному отчету полная стоимость восстановительного ремонта составляет 211 713 рулей 53 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 211 713 рулей 53 копейки, величина утраты товарной стоимости - 79 605 рублей.
Доводы представителя истца о наличии расхождений в повреждениях судом не принимаются. Так, в акте осмотра транспортного средства страховщика при осмотре установлено наличие деформации боковины кузова правой задней части, перекос кузова (позиции 11 и 14, оборот л.д. 13). Из акта осмотра транспортного средства оценщика следует наличие деформации боковины кузова правой задней части, кузов - перекос проема задней правой двери, не работает бортовой компьютер (позиции 12, 14 л.д.36). Исходя из изложенного, каких-либо противоречий не усматривается. Отсутствие в акте осмотра транспортного средства на месте происшествия сведений о состоянии бортового компьютера обосновано представителем истца тем, что на месте ДТП производился внешний осмотр транспортного средства. Учитывая, что автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, проходил техническое обслуживание, что подтверждается представленной оценщику гарантийной регистрацией о посещении технического обслуживания, оснований полагать, что бортовой компьютер был поврежден при иных обстоятельствах, не имеется.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод представителя ответчика о необоснованности исключения износа транспортного средства из расчета стоимости восстановительного ремонта, несмотря на срок эксплуатации транспортного средства менее одного года.
В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Оценщиком приведен расчетный износ транспортного средства истца, который составляет 4,1%. С учетом указанного износа стоимость восстановительного ремонта составляет 203 033 рублей 27 копеек.
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Стороны не ставят под сомнение, что Качаев А.В. на момент ДТП являлся работником ответчика и действовал по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ. Эти обстоятельства также находят подтверждение в справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Качаева А.В., справке об участии в ДТП, акте о страховом случае.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Качаев А.В.. В отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения. Нарушений в действиях Острого В.Г. не установлено.
Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Качаева А.В. и причинно-следственная связь между действиями работника ООО «Защита - 01» Качаева А.В. и наступлением материального ущерба Острого В.Г..
В соответствии с пунктом 4 статьи 931, статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности установлена статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статья 7 указанного закона определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Страховая компания выплатила истцу страховую сумму в пределах лимита определенного законом, однако это не покрыло полностью причиненный материальный ущерб и убытки Острого В.Г.
Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению размер причиненного материального ущерба с учетом износа в сумме 83 033 рубля 27 копеек (203 033,27 руб. - 120 000 руб.).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости автомобиля Острого В.Г. составляет 79 605 рублей.
Требования о возмещении морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае вред был причинен имуществу истца, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом, в связи с рассмотрением настоящего иска были понесены расходы в размере 6 000 рублей на оплату услуг оценщика, 499 рублей 20 копеек на услуги электросвязи, 1 300 рублей - расходы на нотариальное оформление документов. Подлежат возмещению истцу ответчиком расходы в размере 7 401 рубль 44 копейки (94,9%).
Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию, исходя из размера удовлетворенных требований, и составляют 4 452 рубля 77 копеек.
Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных услуг (составление искового заявления, участие представителя истца в ходе подготовки и в судебном заседании), необоснованность одного из заявленных требований, возражения представителя ответчика против заявленного размера понесённых расходов на оплату услуг представителя, суд находит подлежащими удовлетворению расходы в размере15 000 рублей.
Расходы на получение юридической помощи и представительство в суде подтверждаются договором поручения от 16 сентября 2013 года с Бондаренко А.С., распиской от того же числа на сумму 25 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Острого В.Г., к обществу с ограниченной ответственностью «Защита - 01» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Защита - 01» в пользу Острого В.Г:
в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 162 638 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 27 копеек; судебные расходы - в размере 7 401 (семь тысяч четыреста один) рубль 44 копейки; расходы на получение юридической помощи и представительство в суде в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; а всего 185 039 (сто восемьдесят пять тысяч тридцать девять) рублей 71 копейку.
В остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак
Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2014 года.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак
Копия верна
Председательствующий О.Н. Щербак
