Решение от 06 февраля 2014 года

    Дело № 2-155/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации Г. Новокузнецк 06 февраля 2014 года
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А
 
    при секретаре Поповой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленичева С.А к Бетеву И.Д, Яровикову И.А о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Оленичева С.А, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с Бетева И.Д и Яровикова И.А материальный вред, причиненный преступлением- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..» государственный номер Е .. АК .. в размере .. руб., взыскать с его пользу с Бетеву И.Д, Яровикова И.А, материальный вред, выразившийся в покупке лекарств на сумму- .. руб., взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере .. руб., взыскать в его пользу с Бетеву И.Д, Яровикова И.А, за услуги адвоката- .. руб., и нотариальную доверенность- .. руб., а также за услуги такси для участия в рабочее время в судебных заседаниях по уголовному делу в сумме .. руб.
 
    Свои исковые требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля «ВАЗ ..» государственный номер Е .. АК ... В ночь на .. Бетеву И.Д, и Яровикову И.А, сорвав блокировку руля, угнали его автомобиль у дома № .., г.Новокузнецка. Бросили машину напротив дома № .. г.Новокузнецка. Автомобиль был обнаружен .. в неисправном состоянии. Для ремонта автомобиля им были приобретены запчасти и произведены работы: замок зажигания-.. руб., личинки-.. руб., предохранители-.. руб., кожух рулевой колонки-.. руб., вал рулевой-.. руб., генератор-.. руб., чехол защитный пыльника ШРУС-.. руб., чехол защитный пыльника ШРУС (наружный.. руб., стартер .. КЗАТЭ-.. руб., подшипник выжимной-.. руб., подшипник полуоси-.. руб., запорная шайба п/оси-.. руб. Итого- .. рублей. Стоимость ремонта автомобиля составила: мойка автомобиля техническая-.. руб., установка стартера.. руб., замена вала рулевого управления- .. руб., установка колеса рулевого управления -.. руб., установка переключателя трехрычажного-.. руб., установка включателя сигнала-.. руб., установка крышки включателя сигнала.. руб., установка замка зажигания.. руб., установка коробки передач-.. руб., установка муфты-.. руб., установка подшипника муфты-.. руб., замена генератора-.. руб., замена пыльника наружного ШРУСа-.. руб., замена внутреннего ШРУСа- .. руб., замена подшипника снятой п/оси.. руб., итого-.. рублей. Стоимость восстановительного ремонта составила- .. рублей. До настоящего времени Бетеву И.Д, Яровикову И.А, ущерб ему не возместили. В результате преступных действий Бетеву И.Д, и Яровикова И.А, ему были причинены нравственные страдания. После хищения автомобиля, из-за сильных переживаний у него сильно болела голова, нарушился сон. Факт его заболевания подтверждается выпиской из его амбулаторной карты. Он принимал дорогостоящие препараты. Испытал большие неудобства, так как на протяжении пяти месяцев не мог пользоваться автомобилем по назначению. Он со своей семьей не мог заниматься запланированными посадочными работами на даче, не мог ездить на работу. Все это время он вынужден был заниматься ремонтом автомобиля и ездить на общественном транспорте. Компенсацию морального вреда оценивает в .. рублей. Для участия в судебных заседаниях .. и .. был вынужден отпрашиваться с работы и добираться на такси, стоимость которого составила .. руб. и .. руб. соответственно. За услуги представителя оплатил .. руб. и за оформление доверенности – .. руб.
 
    В судебное заседание истец Оленичева С.А, не явился, извещался судом надлежащим образом.
 
    Представитель истца Бочкарев А.В, действующий на основании доверенности № .. от .. сроком на три года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
 
    Ответчики Бетеву И.Д, Яровикову И.А, о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.
 
    Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .. декабря .. года № .., в редакции от .. N .. «О компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Таким образом, требование о компенсации морального вреда можно предъявлять в случае нарушения нематериальных благ и личных неимущественных прав гражданина.
 
    Судом установлено, что приговором Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от .. установлена вина Бетеву И.Д, и Яровикова И.А, по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, т.е. они совершили преступление – неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ ..» гос.рег.знак .., принадлежащим Оленичева С.А, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Согласно приговору, Бетеву И.Д и Яровикову И.Асорвали блокировку руля, выдернули провода зажигания, соединили их, запустили двигатель автомобиля, совершили поездку на автомобиле, затем автомобиль перестал двигаться, они протолкали его .. метров, столкнули с дороги на обочину и бросили. Приговор обжалован не был, вступил в законную силу .. ( л.д.17-22).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В результате преступления истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем Оленичева С.А, для ремонта автомобиля были приобретены запчасти, всего на сумму .. руб., а также стоимость ремонтных работ на сумму .. руб., всего сумма материального ущерба составила .. рублей.
 
    Стоимость причиненного материального ущерба подтверждается товарными чеками, квитанциями, наряд- заказами, оплаченные истцом, для ремонта автомобиля (л.д.5-16). На основании этого сумма материального вреда, причиненного преступлением подтверждена и подлежит солидарному взысканию с ответчиков в размере .. рублей.
 
    Согласно п. 8 постановления Пленума от .. .. года № .. "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    Таким образом, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, поскольку все иные значимые обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчиков, истцу причинены нравственные страдания, нарушено нормальное душевное состояние человека, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Оленичева С.А, о взыскании с Бетеву И.Д, Яровикова И.А, о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением частично.
 
    На основании изложенного, учитывая объем и характер перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает предъявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере .. руб. завышенной, и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда солидарно с ответчиков в размере .. рублей.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы на оплату услуг представителя Бочкарева А.В, подлежат взысканию с ответчиков Бетеву И.Д, Яровикова И.А, солидарно, с учетом требований разумности, объема оказанных представителем услуг, в сумме .. руб., расходы подтверждаются квитанцией от ..
 
    Сумма, за оформление нотариальной доверенности в размере .. рублей, относится также к судебным расходам, поэтому, подлежит солидарному взысканию с ответчиков.
 
    Требования о взыскании расходов, произведенных Оленичева С.А, за оказанные транспортные услуги для поездок в судебные заседания на такси, по уголовному делу в размере .. рублей удовлетворению не подлежат, так суд находит их не обоснованными и истцом не доказан факт необходимости поездок именно на такси.
 
    Также, не доказана истцом необходимость приобретения лекарств на сумму .. руб., поэтому данные требования удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета.
 
    С учетом изложенного, с ответчиков Яровикова И.А, Бетеву И.Д, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере по .. рублей с каждого, за удовлетворенное требование неимущественного характера и по .. рублей с каждого, за требования имущественного характера.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Оленичева С.А к Бетеву И.Д, Яровикову И.А о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Бетеву И.Д .. года рождения, уроженца г.Новокузнецка Кемеровской области, проживающего и зарегистрированного по адресу: г.Новокузнецк Кемеровская область ул. .. Яровикова И.А .. года рождения, уроженца г.Новокузнецка Кемеровской области, проживающего и зарегистрированного по адресу: г.Новокузнецк Кемеровская область ул. .., в пользу Оленичева С.А .. года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: г.Новокузнецк Кемеровская область ул. .., компенсацию морального вреда в сумме- .. ..) руб., расходы за услуги представителя в сумме – .. (.. ) руб., за составление нотариальной доверенности в сумме- .. (..) руб., сумму материального вреда, причиненного преступлением в размере-.. (..) руб., .. коп.
 
    Взыскать с Яровикова И.А .. года рождения, уроженца г.Новокузнецка Кемеровской области, проживающего и зарегистрированного по адресу: г.Новокузнецк Кемеровская область ул.. государственную пошлину в доход местно бюджета за требования неимущественного характера в размере .. (.. рублей; за требования имущественного характера в размере .. (..) руб.. коп.
 
    Взыскать с Бетеву И.Д .. года рождения, уроженца г.Новокузнецка Кемеровской области, проживающего и зарегистрированного по адресу: г.Новокузнецк Кемеровская область ул.. государственную пошлину в доход местного бюджета, за требования неимущественного характера в размере .. (..) рублей; за требования имущественного характера в размере .. (..) руб.. коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.
 
    Судья В.А. Федосенко