Решение от 06 февраля 2014 года

    Дело № 2-218/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    гор. Можга 06 февраля 2014 года
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Шуравина А.А.,
 
    при секретаре Шерстобитовой А.В.,
 
    с участием:
 
    заявителя Блиновой О.А.,
 
    судебного пристава-исполнителя Гавриловой И.М., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,
 
    представителя ГУП «<данные изъяты>» Ермаковой А.В., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Блиновой О.А. о признании постановления об оценке вещи или имущественного права от дд.мм.гггг незаконным,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Блинова О.А. обратилась в суд с заявлением о признании постановления об оценке вещи или имущественного права от дд.мм.гггг, вынесенного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по УР, незаконным.
 
    Заявление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями самостоятельно устранять допущенные им ошибки. На основании отчета №*** от дд.мм.гггг произведена оценка помещения, которая не соответствует реальной действительности. Так, характеристика помещения не соответствует фактической: нет бетонных отмосток, отсутствует плитка на полу, пол покрыт линолеумом, канализация не работает. Сравнительный анализ взят по г. Можге в сравнении не сопоставимых объектов продажи помещений, которые имеют капитальные кирпичные стены современной постройки и год ввода в эксплуатацию до 5 лет. Оцениваемое помещение имеет шлакоблочные стены, год постройки,- <данные изъяты>, износ на дд.мм.гггг составлял 34%, а по данным оценки- 14%, оконные проемы и чердачные перекрытия гнилые, что подтверждается данными технического паспорта. Доходная стоимость определена исходя из показателей рынка г. Ижевска, поэтому определенная рыночная стоимость не соответствует реальной рыночной стоимости. Следовательно, отчет не может быть принят. На основании изложенного просит признать постановление об оценке вещи или имущественного права незаконным; продлить срок обращения в суд; назначить оценку рыночной стоимости 1/2 помещения, расположенного по адресу: <***>, в <данные изъяты> компании в г. Ижевске.
 
    Ранее в ходе предварительного судебного заседания Блинова О.А. попросила восстановить ей пропущенный срок для подачи жалобы в суд, указывая, что оспариваемое постановление ею получено через отделение почтовой связи дд.мм.гггг, а с отчетом ознакомилась только дд.мм.гггг, так как ей дд.мм.гггг не предоставили отчет в связи с отсутствием главного судебного пристава. С оценкой она не согласна, считает ее завышенной.
 
    В судебном заседании заявитель Блинова О.А. заявила ходатайство о назначении оценочной экспертизы в <данные изъяты> компании, расположенной по адресу: <***> с постановкой вопроса перед экспертом: какова рыночная стоимость 1/2 доли помещения, расположенного по адресу: <***>. Кроме этого, поддержала доводы, указанные в заявлении, в полном объеме и пояснила, что она должна знать, какова реальная рыночная стоимость помещения, оценка произведена с нарушением методики расчета и не соответствует стандартной технологии, которая должна быть применена при оценке. В отчете указан износ 14%, а в соответствии с данными техпаспорта износ составляет 34 %. На стр. 47 отчета применен сравнительный анализ помещений, расположенных по адресу: <***>; <***> и <***>. Это новые выстроенные помещения, сопоставление с данными объектами считает некорректным. У нее возникают сомнения в объективности данной оценки. Земельный участок на нее не зарегистрирован, кому принадлежит он и где документы она не знает.
 
    Судебный пристав-исполнитель Гаврилова И.М. в судебном заседании пояснила, что для удовлетворения заявления Блиновой О.А. оснований не имеется, действиями пристава-исполнителя ее права не нарушены, постановление об оценке вещи или имущественного права от дд.мм.гггг вынесено в соответствии с действующим законодательством. Отчет об оценке рыночной стоимости имущества выполнен специалистом на основании ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Представитель ГУП «<данные изъяты>» Ермакова А.В., действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг, пояснила, что в оценке на стр. 18 в табл. 4.2.1 износ указан 38 %. Данные износа определены исходя из среднего нормативного срока, разработанного Минстроем, техническая инвентаризация не проводилась с 2009 года, была произведена переоценка согласно данных норматива, износ составил 38 %. Далее, в таблице идет описание пристроя, износ пристроя составляет 14 %. Заказчиком данной оценки является служба судебных приставов. Ею был произведен осмотр помещения по адресу: <***>. При осмотре доступ ко всем помещениям не был предоставлен. В ходе оценки возник вопрос о принадлежности земельного участка. В регистрационной палате сведений о собственнике данного земельного участка нет. Одним из методов оценки является затратный метод, однако если нет информации о размере земельного участка и о его собственнике, затратный подход не используется. В данных техпаспорта имеется план здания, и каким именно помещением пользуется заявитель, было выявлено при осмотре помещения. В доходном подходе учитываются те объекты, которые находятся ближе к заявленному помещению. По своему состоянию они могут отличаться, но их доходность зависит в основном от места положения. Затратный подход используется редко, он не был использован, поскольку помещение является торговым, а также в связи с отсутствием документов. Кроме того, оценщик сам выбирает метод оценки. Была оценена только площадь, принадлежащая Блиновой О.А. Доходность одного квадратного метра, в среднем, составляет <данные изъяты> рубля, она колеблется от <данные изъяты> рублей. В торговом центре «<данные изъяты>» указана стоимость <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> квадратных метров, по сумме <данные изъяты> рублей производится продажа. На аренду предусмотрена скидка 7% согласно справочнику, все источники указаны в отчете. Сравнительный анализ производится именно соседних объектов, похожих на него в г. Можге, а не в г. Ижевске. Стоимость объекта недвижимости учтена с учетом торга. Считает данную оценку достоверной, отчет соответствует рыночной стоимости на день оценки, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.
 
    Заинтересованное лицо Тихонов Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указано, что судам надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относится, в том числе, соблюдение срока обращения с заявлением в суд. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление Блиновой О.А. получено через отделение почтовой связи дд.мм.гггг, а с отчетом она ознакомилась дд.мм.гггг. Факт ее обращения дд.мм.гггг в службу судебных приставов никем не оспаривается. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, Блинова О.А. просит восстановить срок для подачи заявления в суд, считает, что срок пропущен по уважительной причине.
 
    Причины пропуска указанного срока в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ могут быть признаны уважительными и являться основанием для восстановления пропущенного срока.
 
    Суд восстанавливает пропущенный Блиновой О.А. срок для обжалования постановления об оценке вещи или имущественного права от дд.мм.гггг в связи с тем, что причины пропуска срока являются уважительными.
 
    В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство за №*** на основании исполнительного листа №*** от дд.мм.гггг года, выданного <данные изъяты> городским судом о взыскании с Блиновой О.А. в пользу Т.Е.В. <данные изъяты> руб.
 
    дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство за №*** на основании исполнительного листа №*** от дд.мм.гггг года, выданного <данные изъяты> городским судом о взыскании с Блиновой О.А. в пользу Т.С.В. <данные изъяты> руб.
 
    дд.мм.гггг вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, т.к. дд.мм.гггг было возбуждено исполнительное производство №*** по исполнительному листу Арбитражного суда <данные изъяты> в отношении Блиновой О.А. в пользу ООО «<данные изъяты>».
 
    дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство за №*** на основании исполнительного листа №*** от дд.мм.гггг года, выданного <данные изъяты> городским судом о взыскании с Блиновой О.А. в пользу Т.С.В. <данные изъяты> руб.
 
    дд.мм.гггг вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному, т.к. дд.мм.гггг было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении Блиновой О.А. в сводное исполнительное производство №***.
 
    дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство за №*** на основании исполнительного листа №*** от дд.мм.гггг года, выданного <данные изъяты> судом о взыскании с Блиновой О.А. в пользу Т.Е.В. <данные изъяты> руб.
 
    дд.мм.гггг вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному, т.к. дд.мм.гггг было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении Блиновой О.А. в сводное исполнительное производство №***
 
    дд.мм.гггг наложен арест 1/2 долю торгового помещения по адресу: <***>.
 
    дд.мм.гггг в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об участии специалиста и заявка на оценку указанных объектов недвижимого имущества.
 
    дд.мм.гггг в <данные изъяты> РО СП УФССП Росси по Удмуртской Республике поступил отчет №*** от дд.мм.гггг.
 
    дд.мм.гггг вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно отчету об оценке рыночная стоимость 1/2 доли торгового помещения составляет <данные изъяты> руб.
 
    Частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика следует из пункта 7 части 2 статьи 85 названного Закона.
 
    При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно путем предъявления самостоятельного требования только в случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
 
    На основании статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, такие как: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; цена сделки представляет разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.
 
    На основании статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    Заявитель не приводит доводов о незаконности принятого решения, ссылаясь только на несогласие с рыночной стоимостью объекта недвижимости, как на завышенную оценку, так и на заниженную.
 
    Права заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. Оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке, не свидетельствует об оспаривании достоверности этой оценки. Достоверность оценки имущества не зависит от действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя ввиду несогласия со стоимостью оцененного имущества возможно только при одновременном оспаривании отчета об оценке имущества или после признания отчета недействительным. Блиновой О.А. по настоящему делу не заявлены требования о признании отчета №*** от дд.мм.гггг недостоверным или недействительным.
 
    Ходатайство о назначении оценочной экспертизы в <данные изъяты> компании не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не представил доказательств, опровергающих выводы, указанные в отчете по определению рыночной стоимости арестованного имущества.
 
    В Постановлении Пленума № 2 от 10.02.2009 Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ для признания недействительным оспариваемого постановления должностного лица, а также незаконными его бездействия, необходимо наличие двух условий: несоответствие действия закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
 
    Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Гавриловой И.М. являются законными и обоснованными и не нарушают прав и законных интересов должника.
 
    Кроме того, с учетом того, что с момента ареста спорного объекта недвижимости, 1/2 доля помещения, расположенного по адресу: <***>, до настоящего времени не реализована в связи с неоднократными обжалованиями постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии отчета о рыночной стоимости арестованного имущества, суд приходит к выводу, что Блинова О.А. злоупотребляет своими правами.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
 
    Заявление Блиновой О.А. о признании постановления об оценке вещи или имущественного права от дд.мм.гггг незаконным оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий судья А.А. Шуравин