Решение от 06 февраля 2014 года

    Дело № 2- 89/2014г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    с. Койгородок 06 февраля 2014 года
 
    Сысольский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи М.И. Подоровой,
 
    с участием прокурора Сюрвасева Г.Л.,
 
    при секретаре В.В.Юркиной,
 
    с участием истицы Василевской А.А.,
 
    представителей ответчика – главы АМР «Койгородский» Перепаденко Ю.А., по доверенности Дубовского В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василевской А.А. к администрации муниципального района « Койгородский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Василевская А.А. обратилась в суд с иском к администрации МР «Койгородский», в котором просит восстановить её в должности начальника Управления образования, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, и обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки.
 
    Из заявления следует, что со 2 сентября 1996 года истица работала в Управлении образования АМР «Койгородский» методистом по учебно-воспитательной работе, с 6 октября 1999г - главным специалистом, с 01 января 2010 года по 31 декабря 2013 года на должности начальника Управления.
 
    Распоряжением № 193-р (л\с) от 31.12.2013г. уволена на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
 
    Основанием для увольнения послужили: распоряжения администрации MP «Койгородский» от 12.07.2013г №129-р, от 12.07.2013г №130-р, от 05.08.2013г №143-р, от 10.09.2013г №134-р, от 24.09.2013г №181-р, от 01.10.2013г №150-р, от 02.10.2013г №187-р, от 30.12.2013г №268-р, протокола заседаний комиссии по соблюдению трудового распорядка и должностных обязанностей работников администрации MP «Койгородский» от 30.08.2013г №7 и от 06.09.2013г №8, акт об отсутствии на рабочем месте от 16.12.2013 г.
 
    Считая увольнение незаконным, истица обратилась с настоящим иском.
 
    Определением Сысольского районного суда РК от 04.02.2013 года по делу № 2-38/2014 исковые требования Василевской А.А. от 06.12.2013 года к АМР «Койгородский» о признании незаконным распоряжения №150-р (к) от 01.10.2013 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении премии на 100% за октябрь 2013 года, по ходатайству истицы выделены для совместного рассмотрения с настоящим делом
 
    В судебном заседании истица свои требования поддержала, приведя доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просит восстановить её в должности начальника Управления образования АМР «Койгородский», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, признать незаконным и отменить распоряжение №150-р (к) от 01.10.2013 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении премии на 100% за октябрь 2013 года, обязать ответчика завести дубликат трудовой книжки.
 
    Представители ответчика, глава АМР «Койгородский» Перепаденко Ю.А., по доверенности Дубовский В.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
 
    Пояснили, что основанием для увольнения истицы послужили систематическое неисполнение ею законных распоряжений главы администрации района, как работодателя, за что она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. Истицей была предоставлена недостоверная информация в газету « Республика» о том, что имеется распоряжение не начинать отопительный сезон в образовательных учреждениях, пока температура не упадет ниже определенного уровня. В связи этой публикацией пришлось объясняться с заместителем Главы Республики Коми Николаевой Т.Н. и доказывать, что никаких распоряжений АМР « Койгородский» на этот счет не издавала. По должностным обязанностям, по условиям трудового договора истица не вправе была общаться со средствами массовой информации и давать какую-либо информацию без согласования с курирующим заместителем руководителя АМР « Койгородский».
 
    Муниципальные служащие не вправе допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности органа местного самоуправления, руководителей, если это не входит в их должностные обязанности. Глава МР «Койгородский» на планерках доводил до сведения муниципальных служащих, что вся информация, которая может выдаваться для СМИ, должна согласовываться с руководителем администрации района или его заместителями через руководителя аппарата администрации, курирующего заместителя.
 
    30 декабря 2013 года выяснилось, что не размещены заявки на поставку продуктов питания в образовательные учреждения района на общероссийском сайте муниципального заказа. Истица, не уведомив письменно, как этого требует Регламент работы администрации, 16.12.2013 года вышла на больничный, не назначив при этом исполняющего обязанности начальника управления образования, в результате, заявки на размещение заказов были поданы не все, и образовательные учреждения могли остаться без питания. В связи с чем 30.12.2013 г. было издано распоряжение №268-р о возложении персональной ответственности за организацию размещения на официальном сайте муниципального заказа на поставку продуктов питания в образовательные учреждения на истицу. Она отказалась от ознакомления под роспись с данным распоряжением, о чем составлен акт от 30.12.13 г.
 
    Распоряжением № 149-р(к) от 27.09.2013 Василевской А.А. снижен размер премии на 50% за сентябрь 2013 года за неисполнение распоряжения №129-р от 12.07.2013, от 28 ноября 2013 г. № 177-р(к) снижен размер премии на 50 % за неисполнение распоряжения главы MP «Койгородский» от 24.09.2013 №181-р.
 
    Учитывая ранее наложенные взыскания, в том числе и в виде снижения премии, 31.12.2013 года была уволена за систематическое неисполнение своих обязанностей.
 
    Нарушением, послужившим основанием для увольнения и истицы, явилось отсутствие ее на рабочем месте 16.12.13 г. с 14 до 17 часов, о чем составлен соответствующий акт.
 
    В распоряжение № 193(л/с) от 31.12.2013 года указаны все неисполненные истицей распоряжения администрации MP «Койгородский», данные распоряжения и дисциплинарные взыскания никем не отменены.
 
    Заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
 
    С 01.01.2011 года Василевская А.А., как муниципальный служащий, состоит в трудовых отношениях с администрацией МР «Койгородский» в должности начальника Управления образования АМР «Койгородский», что подтверждается трудовым договором №2 от 01.01.2011 г.
 
    Распоряжением № 193-р (л\с) от 31.12.2013г. действие трудового договора от 01.01.2011 года №2 прекращено, Василевская А.А. уволена 31.12.2013 года на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
 
    В обоснование увольнения указаны: распоряжения администрации MP «Койгородский» от 12.07.2013г №129-р, от 12.07.2013г №130-р, от 05.08.2013г №143-р, от 10.09.2013г №134-р, от 24.09.2013г №181-р, от 01.10.2013г №150-р, от 02.10.2013г №187-р, от 30.12.2013г №268-р, протокола заседаний комиссии по соблюдению трудового распорядка и должностных обязанностей работников администрации MP «Койгородский» от 30.08.2013г №7 и от 06.09.2013г №8, акт об отсутствии на рабочем месте от 16.12.2013 г.
 
    В соответствии с ч.7 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащихимуниципальныхслужащихдействие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальнойслужбе.
 
    Правовые основы поступления намуниципальнуюслужбу в Российской Федерации, прохождение и прекращениемуниципальнойслужбы регламентированы Федеральным законом от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «Омуниципальнойслужбе в Российской Федерации» ( в ред. от 25.11.2013).
 
    По правилам, установленным ч.1 ст.19 Закона трудовой договор смуниципальнымслужащимможет быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.
 
    Согласно п.1 и п.3 ст.27 Закона, ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка -неисполнениеили ненадлежащее исполнениемуниципальным служащимпо его вине возложенных на него служебныхобязанностей- представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнениесмуниципальнойслужбы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
 
    Таким образом, нормами Трудового кодекса РФ и Закона № 25-ФЗ определен исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий.
 
    В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаяхнеоднократногонеисполненияработником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнениеработника по указанному основанию допускается в случаенеоднократногонеисполненияим без уважительных причинобязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Пленум Верховного Суда РФ в п.33, 23 Постановления от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторногонеисполненияим без уважительных причин трудовых обязанностейоно не снято и не погашено.
 
    При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя,обязанностьдоказывать наличие законного основанияувольненияи соблюдения установленного порядкаувольнениявозлагается на работодателя.
 
    Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.03.2005 года №3-П высказал правовую позицию, согласно которой положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с темобязанностьгосударства обеспечивать справедливые условия найма иувольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
В соответствии сп. 35 Постановления ПВС РФ №2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    Из п. 53 Постановления вытекает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.
 
    Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, являются доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.
 
    Учитывая, чтоувольнениепооснованиям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, которое должно быть соразмерно допущенному нарушению, а потому в силу положений ст. 192 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания в видеувольнениядолжны учитываться тяжесть совершенногомуниципальнымслужащимдисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.
 
    Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий в отношениимуниципальныхслужащих определяется трудовым законодательством. Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлена статьей 193 Трудового Кодекса РФ.
 
    До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, нормы действующего трудового законодательства под дисциплиной труда рабочих и служащихв объективном смысле называют установленный законом или на основе закона внутренний трудовой распорядок предприятий (учреждений), предусматривающий трудовыеобязанностирабочих и служащих, ответственность за невыполнение этихобязанностейи меры поощрения за добросовестное выполнение их.
 
    Нарушение внутреннего трудового распорядка (как правопорядка в сфере труда) со стороны субъектов трудового договора считается правонарушением - дисциплинарным проступком и влечет применение юридической ответственности.
В свою очередь, применение работодателем к работнику такой юридической ответственности допускается законом только при условии полного и точного соблюдения процедуры применения мер дисциплинарной ответственности.
Из вышеизложенного следует, чтоувольнениепо названному основанию возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.
При этом нарушение трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнениюлишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.
 
    Таким образом, для правильного разрешения спора о законности произведенногоувольнения Василевской А.А. имеет значение то, какие именно действия истицы послужили основанием дляувольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться, как нарушениедолжностныхобязанностейи были ли они совершены при наличии у нее дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.
 
    При выявлении указанных выше элементов юридического состава подлежит оценке также то, соответствовало ли примененное дисциплинарное взыскание в видеувольнениятяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, и была ли соблюдена предусмотренная законом процедура применения взыскания.
 
    Согласно распоряжению главы МР «Койгородский» - руководителя администрации района № 193-р (л\с) от 31.12.2013г. Василевская А.А. уволена на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
 
    В качестве основания для увольнения указаны: распоряжения администрации MP «Койгородский» : от 12.07.2013г. №129-р, от 12.07.2013г. №130-р, от 05.08.2013г. №143-р, от 10.09.2013г. №134-р, от 24.09.2013г №181-р, от 01.10.2013г №150-р, от 02.10.2013г №187-р, от 30.12.2013г №268-р, протокола заседаний комиссии по соблюдению трудового распорядка и должностных обязанностей работников администрации MP «Койгородский» от 30.08.2013г №7 и от 06.09.2013г №8, акт об отсутствии на рабочем месте от 16.12.2013 г.
 
    Поскольку распоряжение не содержит сведений о том, за какой конкретно дисциплинарный проступок уволена истица, судом изучены все локальные акты, указанные в основании увольнения.
 
    В частности, в указанных документах речь идет о следующем.
 
    Распоряжением от 12.07.2013 № 129-Р на истицу возложена обязанность по предоставлению руководителю аппарата администрации района копий уведомлений о сокращении в управлении образовании администрации района численности в количестве 7 человек в срок до 19.07.2013 года.
 
    Распоряжением от 12.07.2013 № 130-Р утверждена предельная штатная численность управления образования АМР « Койгородский»-24 единиц, и на истицу, как начальника управления образования, возложена обязанность по предоставлению руководителю аппарата администрации района на согласование структуры управления и штатное расписание, руководствуясь при проведении мероприятий по сокращению штатной численности нормами Трудового кодекса РФ.
 
    Распоряжением от 05.08.2013 № 143-Р на истицу возложена обязанность по проведению мероприятий по сокращению штатов в управлении образовании администрации района численности в количестве 7 человек в срок до 08.08.2013 года, с предоставлением на согласование структуры управления и штатное расписание, а также копий уведомлений о сокращении штата.
 
    Распоряжением от 10.09.2013г №134-р (к) для дальнейшего проведения мероприятий по сокращению численности штата управления образования АМР « Койгородский» в целях исполнения распоряжения главы администрации № 129-р от 12.07.2013 года на истицу возложена обязанность представить предложения по сокращению численности штата управления образования в срок до 16.09.2013 года. Снижен размер премии истице за сентябрь 2013 года на 50% в соответствии с решением Совета МР « Койгородский» от 20.11.2009 г. № III-20/212 «Об установлении размеров оплаты труда муниципальным служащим, замещающим должности муниципальной службы в АМР «Койгородский».
 
    Распоряжением № 181-p от 24.09.2013г. управление образования, как структурное подразделение администрации района, назначено ответственной по организации проведения независимой оценки качества работы организаций, оказывающих социальные услуги. На истицу возложена обязанность по подготовке проектов по внесению изменений в положение об управлении образования и должностные инструкции в соответствии с п. 5 и 6 Правил формирования независимой оценки качества работы организаций, оказывающей социальные услуги, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.03.2013г. № 286 в срок до 30.10.2013 года.
 
    Распоряжением № 150-р(к) от 01.10.2013г. Василевской А.А. объявлен выговор и снижена премия за октябрь 2013г на 100% в связи с предоставлением недостоверной информации, опубликованной в статье «Вынужденная «закалка»» газеты «Республика» от 14.09.2013г. № 153.
 
    Распоряжением №187-р от 02.10.2013 г. предписано Отделу территориального развития и муниципального хозяйства администрации передать проектно-сметную документацию строительства общеобразовательной школы в пст. Кажым управлению образования с созданием комиссии для приемо-передачи.
 
    Распоряжением №268-р от 30.12.2013г. персональная ответственность за организацию размещения на общероссийском официальном сайте муниципального заказа на поставку продуктов питания в образовательные учреждения возложена на истицу.
 
    Акт от 16.12.2013 г., составленный комиссией сотрудников АМР “ Койгородский”, содержит сведения о том, что 16.12.2013 года истица отсутствовала на рабочем месте 16.12.2013 года с 14 по 17 часов, и об отсутствии не поставила в известность руководство администрации района, в нарушение п.3.8 Регламента работы и п.3.3.13 Правил внутреннего трудового распорядка АМР “Койгородский”.
 
    Согласно Протоколу заседания комиссии по соблюдению трудового распорядка и должностных обязанностей работников администрации MP «Койгородский» от 06.09.2013г №8 главе МР « Койгородский» рекомендовано применить к истице дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение распоряжения № 129-р от 12.07.2013 года.
 
    Протокол заседаний комиссии по соблюдению трудового распорядка и должностных обязанностей работников администрации MP «Койгородский» от 30.08.2013г №7 суду не представлен.
 
    Таким образом, вышеназванными локальными актами АМР «Койгородский» подтверждается, что к истице до её увольнения применялось одно дисциплинарное взыскание (распоряжение № 150-р(к) от 01.10.2013г.)., которое истицей оспаривается в настоящем иске.
 
    Из распоряжения № 150-р(к) от 01.10.2013г. следует, что в соответствии с разделом 3 должностной инструкции за нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 12, подпунктов 8,9 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 02.03.2007 г №25-ФЗ “ О муниципальной службе в Российской Федерации” в связи с предоставлением недостоверной информации, опубликованной в статье «Вынужденная «закалка»» газеты «Республика» от 14.09.2013г. № 153, начальнику управления образования АМР “Койгородский” Василевской А.А. объявлен выговор и снижена премия за октябрь 2013г на 100%.
 
    Установлено, что в газете «Республика» (в издании Правительства и Государственного Совета Республики Коми) от № 153 от 14.09.2013года опубликована статья А.Потехиной о том, что в Койгородском районе не отапливаются садики и школы - «Вынужденная «закалка». Из статьи следует дословно:
 
    «Новый учебный год проверяет детей Койгородского района на закалку – в школы до сих пор не подали тепло. Исключение составляют только поселки Кузьель, Нижний Турунъю и Зимовка, а также село Ужга, где есть автономные школьные котельные. Зябнут и воспитанники большинства детских садов.
 
    О таком прохладном отношении к подрастающему поколению мы узнали от жительницы поселка Подзь Евгении Волковой. Позвонив в редакцию, она рассказала, что трое ее детей-школьников мерзнут на уроках из-за отсутствия отопления, время занятий сокращают, но помогает это мало.
 
    – Говорят, тепло не включат, пока в течение пяти дней среднесуточная температура не будет ниже восьми градусов. Но в школе очень холодно! Учителя говорят, что ничего не могут сделать, даже обогреватели нельзя поставить! – рассказала Е.Волкова. – Депутаты уже выходили на главу администрации района по этому поводу, но ничего не изменилось…
 
    К сожалению, не только Подзь у нас без тепла, – рассказала начальник районного отдела образования Алена Василевская. – Из всех школ и садиков в районе отапливаются только четыре, в поселках, где у учреждений образования есть автономные котельные. А все остальные можно подключать только одновременно с жилыми домами. Я разговаривала с заместителем главы по соцвопросам, она пояснила, что есть распоряжение – не подключать, пока температура не упадет ниже определенного уровня.
 
    Как сообщили в районном отделе территориального развития и муниципального хозяйства, упомянутое распоряжение действительно есть. Пришло оно от «Коми тепловой компании» и недвусмысленно гласит, что пускать тепло раньше, чем на шестой день после установления среднесуточной температуры ниже восьми градусов, нельзя. Это категорическое «нельзя» опирается на общероссийские Правила предоставления коммунальных услуг….»
 
    По мнению представителей ответчика, дисциплинарным проступком, совершенном истицей, является сообщение ею корреспонденту газеты о наличии распоряжения АМР «Койгородский» о неподключении отопления в образовательные учреждения, у которых нет автономных котельных, до снижения температуры до определенного уровня, хотя такого распоряжения не было. Кроме того, истица не имела права передавать информацию СМИ, т.к. это не входит в ее должностные обязанности.
 
    Однако из анализа опубликованной статьи не следует, что истицей сообщалось о распоряжения АМР «Койгородский». В статье имеется ссылка на распоряжение ОАО «Коми тепловая компания», изданное в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
 
    Оспаривая данное дисциплинарное взыскание, истица в судебном заседании пояснила, что 21.08.2013 г. состоялось селекторной совещание по вопросам подготовки образовательных учреждений Республики Коми к началу нового 2013-2014 учебного года при заместителе Главы Республики Коми Т.Н. Николаевой, в протоколе которого указано, что в срок до 01.09.13 г. необходимо обеспечить теплом образовательные учреждения.
 
    10.09.2013 г. в администрации района состоялось совещание санитарной противоэпидемической комиссии (СПЭК). Присутствовали <данные изъяты>. На совещании главный врач ГУЗ РК «Койгородская ЦРБ» ФИО1 поднимал вопрос о необходимости подключения к отоплению образовательные учреждения из-за высокой заболеваемости детей простудными заболеваниями, на что, ФИО4 пояснила, что отопление в образовательных учреждениях не будет подключено, пока температура не снизится до определенного уровня.
 
    Свидетель ФИО1- главный врач ГУЗ «Койгородская ЦРБ», председатель Совета МР «Койгородский», пояснил, что в связи ухудшающейся эпидемиологической обстановкой по простудным заболеваниям им дважды направлялся депутатский запрос на имя главы района об ускорении отопительного сезона в образовательных учреждениях. 12.09.2013 г. был получен ответ за подписью главы МР « Койгородский» о том, что отопительный период должен начинаться со дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия.
 
    На заседании СПЭК 10.09.2013 года им были доведены результаты мониторинга по заболеваемости ОРВИ среди детей, в частности, приведены данные о том, что только 09.09.2013 года зарегистрирован 41 случай ОРВИ, однако вопрос о подключении отопления в образовательные учреждения решен не был. Председатель СПЭК ФИО4 пояснила, что основания для подключения отопления согласно действующим правилам, не имеются.
 
    Свидетель ФИО2, ведущий специалист-эксперт ТО Роспотребнадзора в Койгородском районе пояснила, что по результатам совещания СПЭК от 10.09.2013 года ею был подготовлен проект решения с рекомендацией об ускорении начала отопительного сезона, на котором ФИО4 поставила визу «На каком основании?».
 
    Свидетель ФИО3, директор МОУ « СОШ с. Койгородок» также пояснила, что на заседании СПЭК 10.09.2013 года ФИО4 выразила обеспокоенность в связи с невозможностью подключения отопления в образовательных учреждениях в связи с существующими правилами.
 
    Таким образом, судом установлено, что на заседании СПЭК 10.09.2013 года заместитель руоводителя АМР « Койгородский» ФИО4 публично озвучила позицию администрации района по поводу невозможности подключения отопления в образовательных учреждениях района до снижения температура наружного воздуха в течение 5 дней подряд ниже +8 градусов Цельсия.
 
    Наличие данной позиции подтверждается также письмом, направленном в Министерство образования Республики Коми №02-36\1901 от 05.09.2013г за подписью ФИО4, ответом администрации MP «Койгородский» № 02-30\1943 от 12.09.2013г на депутатский запрос от 09.09.2013г. Факт неподключения образовательных учреждений к теплу на 12.09.2013г. подтверждается также распоряжением администрации MP «Койгородский» от 16.09.2013 г. №176-р и графиком растопки котельных Койгородского филиала ОАО «КТК», подписанным ФИО10, директором Койгородского филиала ОАО «КТК», и ФИО11, заместителем руководителя администрации MP «Койгородский».
 
    Таким образом, информацию, опубликованную в статье «Вынужденная «закалка»» газеты «Республика» от 14.09.2013г. со слов истицы, суд находит достоверной.
 
    Доводы представителей ответчика на нарушение истицей раздела 3 должностной инструкции, подпункта 6 пункта 1 статьи 12, подпунктов 8,9 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 02.03.2007 г №25-ФЗ “ О муниципальной службе в Российской Федерации”, не могут быть приняты во внимание, так как сведения, опубликованные в спорной статье, нельзя отнести к публичным высказываниям, суждениям и оценке в средствах массовой информации деятельности органа местного самоуправления и его руководителя.
 
    Согласно п.2.2.13 Положению об Управлении образования администрации МО МР « Койгородский», утвержденного Решением Совета МР «Койгородский» 28.07.2010 года, Управление образования контролирует совместно с учреждениями здравоохранения создание надлежащих санитарно-гигиенических условий в муниципальных образовательных учреждениях, соблюдение санитарно-гигиенических требований к организации учебно-воспитательного процесса, соблюдение требований техники безопасности и охраны здоровья воспитанников, обучающихся и работников подведомственных образовательных учреждений.
 
    Учитывая изложенное, истица, занимая должность начальника Управления образования, обязана была реагировать на обращение граждан через средства массовой информации по поводу неподачи тепла в школы, ею доведена позиция администрации района по поводу невозможности подключения отопления в образовательных учреждениях.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что доказательств совершения истицей дисциплинарного проступка суду не представлено, а, следовательно, распоряжение №150-р (к) от 01.10.2013 года об объявлении истице выговора, также снижении премии за октябрь 2013г на 100% является не законным и подлежит отмене.
 
    Лишение премии на 100% согласно пункту 5 Приложения 3 к решению Совета МР «Койгородский» от 20.11.2009г. № III-20\212 «Об установлении размеров оплаты труда муниципальным служащим, замещающим должности муниципальной службы в администрации муниципального образования муниципального района «Койгородский» возможно только в отношении лиц, к которым применено дисциплинарное взыскание.
 
    В обоснование повторного дисциплинарного проступка ответчиком предоставлен актот 16 декабря 2013г., в котором указывается на отсутствие истицы на рабочем месте 16.12.2013г с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.
 
    Однако листком нетрудоспособности подтверждается нахождение истицы в период с 16 по 27 декабря 2013 года на лечении.
 
    Истице вменяется нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и Регламента работы администрации района, выразившиеся в отсутствии письменного уведомления руководителя аппарата администрации района об отсутствии на работе в связи с болезнью.
 
    Однако пункт 3.3.13. Правил внутреннего трудового распорядка администрации MP «Койгородский», утвержденного распоряжением №157-р от 13.09.2011 года, предусматривает, что работник обязан информировать непосредственного руководителя или лица его замещающего, руководителя аппарата администрации о своей болезни и открытия листка нетрудоспособности, подтверждающего причину отсутствия в случае временной нетрудоспособности, только при наличии возможности.
 
    Пунктом 3.8. Регламента указано, что руководители отраслевых управлений и структурных подразделений обязаны докладывать главе муниципального района -руководителю администрации, ставить в известность руководителя аппарата администрации об отсутствии в связи с болезнью.
 
    Однако в указанных актах не говорится о необходимости письменного уведомления.
 
    Согласно пояснениям истицы 16.12.2013 года она в письменном виде представила уведомление об отсутствии в связи с болезнью на имя ФИО4, заместителя руководителя администрации, и передала через специалиста ФИО5, так как ФИО9, руководитель аппарата находилась на заседании рабочей сессии Совета района.
 
    ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила, что по просьбе истицы, находившейся в болезненном состоянии, она передала письменное заявление истицы в приемную администрации.
 
    Т.о, суд считает, что стороной ответчика не представлено, согласно ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о совершении истицей и повторного дисциплинарного проступка, то есть виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения, возложенных на неё служебных обязанностей
 
    Представителями ответчика в обоснование систематического неисполнения истицей трудовых обязанностей указано и на невыполнение распоряжения № 286-р от 30.12.29013 года, согласно которому на Василевскую А.А. возлагалась персональная ответственность за организацию размещения заказов на поставку продуктов питания в образовательные учреждения. В качестве нарушения указано то, что она не подписала его и не дала объяснений.
 
    Однако отказ от подписания распоряжения не является дисциплинарным проступком, свидетельствующим о его невыполнении. Закон предусматривает возможность составления соответствующего акта при отказе работника от подписи, что и было сделано ответчиком.
 
    Виды дисциплинарных взысканий определены Трудовым кодексом РФ.
 
    Снижение премии неявляетсядисциплинарнымвзысканием, так как согласно статье 191 Трудового кодекса РФ – это мерапоощренияработника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности.
 
    Поэтому распоряжения о снижении истице премии правового значения для разрешения спора не имеют.
 
    Таким образом, факт систематического неисполнения истицей своих трудовыхобязанностей, в судебном заседании подтверждения не нашел, в связи с чем требования истицы о признании незаконным и подлежащим отмене дисциплинарного взыскания по распоряжению № 150-р (к) от 01.10.2013 года, восстановлении на работе являются обоснованными.
 
    В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такаяобязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, егоувольненияили перевода на другую работу.
 
    Учитывая, чтоувольнение истицы смуниципальнойслужбы является незаконным, истица подлежит восстановлению со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула ( с 09 января по 06 февраля 2014 года – 21 рабочий день), исходя из заработной платы за рабочий день <данные изъяты>. С учетом этого сумма утраченного заработка составит <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
    Посколькуувольнение истицы смуниципальнойслужбы является незаконным, учитывая объем и характер причиненных ей нравственных страданий, которые выражались в переживаниях, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, т.е. удовлетворить данные требования частично..
 
    Суд находит подлежащим удовлетворению требование в части обязании ответчика завести новую трудовую книжку.
 
    Согласно ст. 84.1 ТК РФ, записьвтрудовуюкнижкуоб основании иопричинепрекращения трудового договорадолжна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (в ред. от 25.03.2013) утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
 
    В соответствии с п.10 Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации,увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятсявтрудовуюкнижкуна основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а приувольнении-вденьувольненияи должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
 
    Пунктом 33 Правил предусмотрено, что при наличиивтрудовойкнижкезаписиобувольненииили переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлениювыдаетсяпо последнему месту работыдубликаттрудовойкнижки, в который переносятся все произведенныевтрудовойкнижкезаписи, за исключением записи, признанной недействительной.
 
    Учитывая, что увольнение истицы по распоряжению № 193-р (л/с) от 31.12.2013 года на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является незаконным, ответчик обязан завести истице дубликаттрудовойкнижки без записиобувольнении по данному распоряжению.
 
    Руководствуясь ст.194-198, 211 ГПК РФ, ст.396 Трудового кодекса РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Василевской А.А. к администрации муниципального района «Койгородский» удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации МР «Койгородский» от 01.10.2013г. № 150-р(к) о применении к Василевской А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении премии на 100% за октябрь 2013 года.
 
    Восстановить Василевскую А.А. в должности начальника Управления образования администрации муниципального района «Койгородский».
 
    Взыскать с администрации муниципального района «Койгородский» в пользу Василевской А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Обязать администрацию муниципального района «Койгородский» завести Василевской А.А. дубликат трудовой книжки, с исключением записи об увольнении на основании распоряжения № 193-р (л/с) от 31.12.2013 года по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
 
    Решение в части восстановления Василевской А.А. подлежит немедленному исполнению.
 
    Разъяснить, что согласно ст.396 Трудового кодекса РФ при задержке работодателем исполнения решения суда о восстановлении на работе, суд вправе вынести определение о выплате работнику среднего заработка за все время задержки исполнения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд (с. Койгородок, ул. Мира, д. 1а) в течения месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий - Подорова М.И.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2014 года.