Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Дело № 12-9/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Тотемского районного суда <адрес> ФИО14,
при секретаре ФИО3,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> д.Пятовская <адрес>, холостого, имеющего под опекой малолетнего ребенка, работающего торговым представителем
защитника адвоката ФИО10, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от 31.10.10213 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в которой он указал, что с данным постановлением не согласен, считает, что доказательства, на которых суд основывался в своих выводах, являются неполными, противоречивыми и содержат в себе ряд процессуальных нарушений, свидетельствующих об их недопустимости. В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеются исправления в графе время совершения правонарушения, которые не оговорены инспектором и не подтверждены подписями понятых. В ходе допроса инспектора, составившего протокол, данные процессуальные нарушения судом не были устранены, что ставит под сомнение законность данного протокола. При изучении протокола об отстранении его от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также иных материалов дела, установлено, что данные протокола составлены инспектором ГИБДД в то время, когда он и понятые принимали участие в проведении доследственной проверки и присутствовали при осмотре места происшествия, что подтверждается соответствующими подписями в протоколе осмотра места происшествия. Данное процессуальное нарушение является существенным и ставит под сомнение законность действий сотрудника ГИБДД и сотрудника полиции, проводившего осмотр места происшествия. В ходе судебного разбирательства суд не установил обстоятельства составления указанных протоколов и не устранил противоречия в данных доказательствах. Считает, что устранить допущенные нарушения и выявить недопустимое доказательство возможно только путем опроса лиц, участвовавших при составлении протоколов. Ему не предлагали проехать в больницу, а просили пройти освидетельствование на месте, от чего он действительно отказался. Кроме того, учитывая, что при общении с сотрудниками ГИБДД он участвовал в осмотре своего транспортного средства в рамках осмотра места происшествия, то не имел объективной возможности исполнить соответствующее требование сотрудников ГИБДД, если бы оно поступило. Данные обстоятельства судом также не были проверены. Доказательства на которые сослался суд в обоснование его вины являются противоречивыми и содержат в себе неполную информацию об обстоятельствах произошедшего. В ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что объяснения ДД.ММ.ГГГГ он давал сотрудникам полиции, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается результатом консультации № 239. В действительности, он сам упал, когда машина стала отъезжать от ресторана, но услышав, что стоявшие рядом люди заговорили о наезде на него, решил заявить о совершении в отношении него ДТП. Он указал, что причиной этого явились его неправомерные действия, когда он бил ногами по автомобилю. Испугавшись ответственности, он решил заявить о том, что на него наехали. После ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 более объяснений не брали, поэтому пояснить свою позицию он смог только в суде. Проверку достоверности пояснений ФИО4 суд не провел, материалы доследственной проверки не истребованы, а также не опросил сотрудников ГИБДЦ об обстоятельствах получения объяснения ДД.ММ.ГГГГ Критическое отношение суда к показаниям ФИО4 судом в постановлении не аргументировано, а, значит, не обоснованно. Положив в основу своего решения показания ФИО6, ФИО5, ФИО8 и ФИО9, суд не дал надлежащей оценки существенным противоречиям, имеющимся в данных показаниях. Так, ФИО6 утверждает, что он (ФИО1), совершая маневр вперед и влево около крыльца ресторана, «задел двух человек». ФИО7 пояснила, что при повороте колес в левую сторону автомобиль резко тронулся назад и от удара три человека упали на землю. В ходе допроса в суде инспектор ФИО8 показал, что три свидетеля рассказали ему, как при движении задним ходом наезд был на трех человек. А инспектор ФИО9 пояснил, что очевидцы сообщили ему о том, что был маневр, от которого упали два человека.В материалах дела в качестве потерпевшего указан только ФИО4, вопрос по иным лицам, участвовавшим в происшествии, не решен, характер совершенного ДТП нигде не указан.Несмотря на наличие явных противоречий и неточностей в данных показаниях, в нарушение процессуальных норм КоАП РФ суд не устранил их, дополнительно не опросил соответствующих свидетелей и не установил перечень лиц, непосредственно принимавших участие во вменяемом ДТП. В материалах дела имеется схема места ДТП, при составлении которой сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения. Так, временем составления схемы указано 2 ч. 15 мин., в протоколе об административном правонарушении это время указано, как время совершения ДТП. То есть, установить время и обстоятельства составления схемы ДТП на данный момент без дополнительной проверки невозможно. В качестве понятых в схеме указаны ФИО6 и ФИО7, которые фактически являются свидетелями произошедшего, и могут быть заинтересованы в исходе дела. При составлении схемы места ДТП роль понятого сводится к тому, чтобы своим присутствием подтвердить правильность ее составления. В данном случае схема составлялась со слов очевидцев, которыми и являлись сами понятые. Другими словами, никакое постороннее не заинтересованное лицо не может на данный момент подтвердить, что схема действительно составлена сотрудником ГИБДЦ именно исходя из пояснений очевидцев, т.к в показаниях этих очевидцев имеются указанные выше существенные противоречия. Данные обстоятельства ставят под сомнение законность указанной схемы места ДТП и являются основаниями для признания ее недопустимым доказательством.
В протоколе осмотра места происшествия и протоколе осмотра места ДТП также имеются существенные процессуальные нарушения, которые являются основанием для признания данных доказательств недопустимыми. Так, в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют его подписи на 2 и 3 страницах, отметки об отказе от подписи нет. На данных страницах изложены сведения, установленные в ходе осмотра, с которыми его на момент его составления не знакомили. Как указано выше, в ходе проведения данного осмотра в отношении его инспектором ГИБДД при участии тех же понятых было проведено два других процессуальных действия: отстранение от управления транспортным средством и составление протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Судом не было установлено, каким образом одни и те же лица участвовали одновременно в трех различных процессуальных действиях, и почему на некоторых страницах протокола отсутствуют его подписи. Таким образом, на данный момент протокол осмотра места происшествия не может быть признан надлежаще оформленным. В протоколе осмотра места ДТП отсутствуют подписи понятых и специалиста на некоторых страницах протокола. Кроме того, в тексте протокола отсутствует сведения о том, где именно обнаружены и изъяты элементы лакокрасочного покрытия, и какие именно следы соприкосновения транспорта обнаружены на лестнице крыльца ресторана. В протоколе осмотра транспортного средства также отсутствуют подписи понятых, не указано участие специалиста, а также не приложена фототаблица, указанная в графе «к протоколу прилагается...». При таких обстоятельствах, без дополнительного опроса лиц, участвовавших при составлении данных документов, невозможно признать допустимость доказательств, полученных в ходе соответствующих процессуальных действий. На протяжении судебного разбирательства он неоднократно заявлял ходатайства, чтобы судом были допрошены все участники происшествия, в том числе лица, опрошенные сотрудниками ГИБДД, ходатайствовал о проведении ряда экспертиз, в результате которых могли быть установлены существенные обстоятельства дела, а также просил суд истребовать из органов внутренних дел <адрес> материалы проверок по факту ДТП и по его заявлению о повреждении принадлежащего ему транспортного средства. В удовлетворении абсолютного большинства его ходатайств судом было отказано по причине того, что суд расценивал его действия как недобросовестное пользование своими правами. При этом, самостоятельно суд противоречия и неполноту представленных из ГИБДД материалов не устранял, и в постановлении надлежащую оценку им не дал. Таким образом, суд не проанализировал в полном объеме доказательства по делу и сделал необоснованный вывод о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также в совершении ДТП и оставлении места совершения ДТП, как поводов для направления его на медицинское освидетельствование. Указанные противоречия доказательств и процессуальные нарушения, допущенные в ходе составления документов, на основании которых судом сделан вывод о его виновности, возможно устранить только путем проведения дополнительной проверки материалов, представленных в суд, допросив всех лиц, участвовавших в соответствующих процессуальных действиях. Просит постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье <адрес> по судебному участку № 56.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что в ночь с 02 августа на ДД.ММ.ГГГГ он с подругой выехал из дома прокатиться по городу, подъехал к «Печкам Лавочкам», зашел туда, после чего вышел и произошла ситуация с Егоровым, который начал бить в водительское стекло, его не разбил, потом начал пинать по машине. Затем Егоров отошел в сторону крыльца, а он завел автомобиль, включил заднюю передачу, уехал домой, где выпил бокал вина. После чего к нему домой приехала вневедомственная охрана, затем приехали сотрудники ГИБДД и следственно-оперативная группа. После чего начался осмотр его машины, в котором он принимал участие. В это время ему предложили пройти освидетельствование, от которого он отказался, предлагали ли пройти медицинское освидетельствование не помнит. Он был занят в следственном действии, поэтому не мог отлучаться. Вечером этого же дня в центре города его остановил сотрудник ГИБДД и составил протокол за отказ от прохождения медосвидетельствования и протокол за наезд на двух или трех человек. На судебное заседание к мировому судье являлся, не уклонялся от посещения судебных заседаний, заявлял ходатайства о вызове свидетелей, в связи с чем судебные заседания откладывались.
Защитник ФИО10 поддержала доводы жалобы, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Тотемский» ФИО8., составивший протокол об административном правонарушении, с доводами жалобы не согласен и показывал, что нес наряд в ночное время суток вместе ИДПС ФИО9 Из дежурной части поступило сообщение о том, что произошло ДТП у ресторана Печки-Лавочки, мужчина совершил наезд на автомобиле, после чего скрылся с места ДТП. Приехав на место, они увидели толпу народа. Подошли две девушки, которые пояснили, что будут давать объяснения против гражданина, который скрылся с места ДТП, который совершил наезд на двух или на трех пешеходов. С девушек были взяты объяснения, которые назвали номер сбившего автомобиля, по базе мы узнали о том, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 После чего другой наряд ДПС отправился по месту жительства. После этого они приехали по месту жительства ФИО1, оперативная группа была уже на месте, также там был их наряд. Они нашли понятых, один из которых был таксист и предложили ему поучаствовать понятым. Понятым все разъяснили. Забрали у следователя ФИО11 гражданина ФИО1 в их служебный автомобиль, где на его был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, т.к он совершил ДТП и у него был легкий запах алкоголя изо рта.ФИО1 отказался от подписи. После чего предложено ему пройти освидетельствование на приборе «алкотектор», он чего он отказался. После чего предложено съездить на медосвидетельствование в больницу, он отказался. После чего они с ФИО9 уехали, а следственная группа осталась на месте. 03 августа данный гражданин был доставлен в дежурную часть. Инспектор по расследованию ДТП ссылаясь на объяснения двух гражданок и Егорова, пояснил, что необходимо составить протокол на ФИО1 за оставление места ДТП, и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Свидетель ФИО9 показал, что около 2 часов ночи поступило сообщение из дежурной части о ДТП, которое произошло около ресторана «Печки-Лавочки» на пер. Северном. Приехав на место, они увидели около ресторана машину скорой помощи, в которой находился один человека. Около крыльца ресторана лежал еще один человек и кричал от боли. У толпы народа они спросили, что произошло, им сообщили о том, что автомобиль белого цвета совершил наезд на двух людей. Затем стали устанавливать очевидцев произошедшего, две девушки согласились дать нам объяснения, скорая практически сразу же уехала и увезла двух молодых людей Северинова и Егорова. Затем они стали составлять схему места ДТП и протокол осмотра места происшествия. Затем приехала следственная группа, ими были сделаны снимки места происшествия. После чего следственная группа выехала по адресу проживания ФИО1 Они также поехали туда, когда приехали, то там уже находился наряд ОВО, наряд ДПС, снявшийся с поста. Он при оформлении материалов по поводу отказа от прохождения освидетельствования на приборе «алкотектор» и отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не присутствовал.
Свидетель ФИО6 показывала, что сама не видела как совершен наезд, когда все закричали, решила что совершен наезд, что происходило у дома ФИО1 не знает.
Свидетель ФИО4 не явился, в поступившей в суд телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, показания данные мировому судье поддерживает.
Свидетель ФИО11 показал, что по сообщению из ДЧ по факту ДТП о наезде на людей он в составе СОГ прибыл на место ДТП у ресторана «Печки- лавочки», где производил осмотр места происшествия. Затем прибыл на место где был обнаружен предполагаемый автомобиль, скрывшийся с места ДТП, принадлежащий ФИО1 на <адрес>, где он в присутствии понятых, ФИО1, специалиста Двойнишникова производил осмотр транспортного средства, наличие внешних повреждений, внутри транспортное средство не осматривалось. В ходе осмотра ФИО1 подходил к сотрудникам ДПС, чтобы подписать протокол, понятые, участвовавшие при осмотре транспортного средства, находились около автомашины ФИО1. О том что был перерыв в производстве следственного действия он никакой записи в протоколе осмотра не делал, т.к все происходило рядом.
Свидетель ФИО12 показал, что летом 2013 года после 02 часов ночи по приезду на вызов к ресторану «Печки-лавочки» он был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать при осмотре транспортного средства на <адрес>, он присутствовал при осмотре, где был также ФИО1, наряд ДПС, второй понятой. Сотрудники ДПС приносили ему на подпись какой-то протокол, он его подписал, не читая, т.к думал, что это касается осмотра транспортного средства ФИО1. При нем никто из сотрудников ДПС ФИО1 не предлагал пройти освидетельствование на алкотекторе или медицинское освидетельствование.
Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ( в редакции действовавшей на 03.08.2013) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 составленного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты, он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 16 минут в д.Пятовская <адрес> в нарушение п..2.3.2 ПДД управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 04 часа 01 минута в д.Пятовская <адрес> за то, что он управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 мин.в г.<адрес>Северный <адрес>. Основанием отстранения послужило то, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке). Отстранение произведено в присутствии понятых ФИО13 и ФИО12. В 04 часа 16 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии этих же понятых. Подписываться во всех протоколах ФИО1 отказался.
Судом установлено, что в момент отстранения, направления на освидетельствование и на медицинское освидетельствование ФИО1 участвовал при осмотре его транспортного средства, проводимого следователем СО МО МВД России «Тотемский» ФИО11 в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 15 минут с участием понятых ФИО12 и ФИО13 Не представлено никаких доказательств того, что в данный период времени ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на приборе алкотектор, от которого он отказался, а затем медицинское освидетельствование. Свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили, что в ходе проведенного осмотра транспортного средства ФИО1 подходил к сотрудникам ДПС, но понятые при этом находились около осматриваемого транспортного средства. Свидетель ФИО12 пояснил, что при нем ФИО1 освидетельствование и медицинское освидетельствование пройти не предлагалось, он был задействован понятым только при осмотре транспортного средства.
Мировым судьей в обжалуемом постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, однако данные обстоятельства ничем не подтверждены, ни один из очевидцев ДТП не указывал на то, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, сами сотрудники ДПС также не видели, чтобы ФИО1 управлял транспортным средством.
В соответствии с п.127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 - Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых.
На момент приезда сотрудников ДПС ФИО1 находился у себя дома, не управлял транспортным средством, поэтому не подтверждена законность требований сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования или медицинского освидетельствования в 04 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
В силу ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что вина ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не нашла своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения дела в районном суде, вследствие чего постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в виду недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено данное постановление.
Руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить.
Судья: ФИО14
Копия верна.
Судья ФИО14
