Решение от 06 февраля 2014 года

 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Клинцы                                                                              06 февраля 2014 года
 
    Судья Клинцовского районного суда Брянской области Мартыник В.Е.,
 
    при секретаре Данченко Е.А.,
 
    с участием заявителя Гришукова С. М.
 
    с участием защитника адвоката Лобановского Ю.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по жалобе
 
                      Гришукова С. М., на постановление
 
                      исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка
 
                      №39 Клинцовского района Брянской области - мирового судьи
 
                      судебного участка № г. Клинцы Брянской области от 18
 
                      декабря 2013 года в отношении Гришукова С. М.
 
                      о привлечении его к административной ответственности
 
                      предусмотренной ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных
 
                      правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с
 
                      лишением права управления транспортными средствами на срок в
 
                      1 год 6 месяцев,
 
                                                   У С Т А Н О В И Л:
 
            Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского района Брянской области - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гришукова С. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.
 
              Гришукова С. М. считая постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности незаконным и необоснованным, просит его отменить и дело производством прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что данное постановления вынесено в нарушение требований административного законодательства и Конституции РФ.
 
    Заявитель ссылается на ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности, только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к ответственности толкуются в пользу этого лица.
 
    Заявитель указывает, что мировой судья квалифицировал его действия по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Заявитель указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей, были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, и дело было рассмотрено необъективно, односторонне, с обвинительным уклоном, так как 11 октября 2013 года в 2 часа 08 минут он не управлял автомобилем, сотрудники ГИБДД не были очевидцами какого-либо управления автотранспортными средствами с его участием, его не останавливали и не предлагали пройти медицинское освидетельствование.
 
    Несмотря на данное обстоятельство в акте освидетельствования и в протоколе о направление на медицинское освидетельствование было указано, что он отказался от прохождения такового.
 
    Административные протоколы, были составлены сотрудниками ДПС без его участия, в которых ему расписаться не предлагали.
 
    Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании у мирового судьи свидетели С. Н.Ю., И. Ю.П., С. П.П.
 
    Заявитель указывает, что при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, понятые отсутствовали, так как при разбирательстве с сотрудниками ДПС с его участием понятые не приглашались.
 
    Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 21 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
 
    Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
 
    Заявитель указывает, что понятые, подписавшие протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, не были свидетелями его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. были приглашены уже после его составления, который составлялся без его участия.
 
    Заявитель считает, что при таких обстоятельствах, ссылка в постановлении на акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование как на доказательства по делу об административном правонарушении является необоснованной, поскольку данное доказательство получено с нарушением закона.
 
    Кроме того, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование понятые С. С.И. и Н. Ю.Р. являются заинтересованными лицами.
 
    С. С.И., якобы участвующий в качестве понятого, двоюродный брат участкового С.В.М., который сам ему позвонил и попросил подойти.
 
    Н. Ю.Р., является заинтересованным лицом, поскольку его доход как эвакуаторщика зависит от лиц, которых привлекают к административной ответственности, поскольку именно они оплачивают услуги, оказываемые им сотрудником ГИБДД при эвакуации автотранспортных средств на штрафную стоянку.
 
    Кроме того, эвакуировать автомашину на штрафную стоянку сотрудники ГИБДД имеют право после задержания транспортного средства, которое было произведено согласно протокола, в 2 час. 30 мин. 11 октября 2013 года, т.е. после составления всех административных протоколов в отношении его. Что подтверждает его показания об отсутствие понятых при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование.
 
    Заявитель указывает, что транспортным средством на момент составления протокола об отстранении его от управления он не управлял, как и при направлении на медицинское освидетельствование.
 
    От прохождения освидетельствования он не отказывался, ему пройти таковое сотрудники ДПС не предлагали.
 
    Заявитель считает, что, основания для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ были созданы искусственно, и необоснованно, при которых факт отказа не был удостоверен понятыми.
 
    Заявитель указывает, что в судебном заседании у мирового судьи сотрудники ГИБДД, они же свидетели К.В.И. и К. Н.Н. пояснили, что прибыли на место происшествия по сообщению участкового и очевидцами управления им транспортным средством не были.
 
    Заявитель указывает, что свидетель С.В.М., испытывает к нему неприязненные отношения, о чем он указывал в судебном заседании у мирового судьи, в связи, с чем показания данные им, мировому судье должны были оценены критически, и они не должны были приняты как доказательство совершения им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, данные им показания согласовывались и с показаниями свидетелей К. В.Н. и К. Н.Н., которые указывали, что видели ссору между ним и участковым.
 
    Протокол о задержании транспортного средства <адрес> от 11.10.2013 г. был составлен в 2 час.30 мин., т.е. после составления, как акта, так и протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
 
            Поэтому свидетель Н. Ю.Р. мог прибыть к месту задержания машины только после указанного в протоколе времени.
 
    Н. Ю.Р. не являлся понятым и не был свидетелем его отказа от прохождения освидетельствования.
 
    Не был понятым и свидетелем отказа и брат участкового С. С.И.
 
    Заявитель считает, что указанные выше процессуальные документы были получены с нарушением закона и не имеют юридической силы.
 
    Заявитель считает, что мировой судья, нарушив требования КоАП РФ, положил в основу обвинения доказательства, полученные с нарушением закона.
 
    Заявитель не согласен с законностью и обоснованностью составления протокола об административном правонарушении и указывает, что в данном протоколе, составленном в отношении его, указано, что, он совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Так п. 2.3.2 ПДД РФ является общей нормой и не свидетельствует о нарушении им правил дорожного движения, позволяющих привлечь его к прохождению медицинского освидетельствования. Необходимость соблюдения предписаний сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, при управлении автомобилем содержится в других Пунктах правил. Например - 2.7ПДД РФ, где водителю запрещается, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Не указание этих пунктов ПДД в протоколе об административном правонарушении свидетельствует, об отсутствии события правонарушения.
 
    Считает, что суд дал неправильную оценку доказательствам а, следовательно, он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно.
 
    Заявитель просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №39 Клинцовского района Брянской области от 18 декабря 2013 года о привлечении его к административной ответственности предусмотренной ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с     лишением права управления транспортными средствами на срок в                    1 год 6 месяцев отменить, а дело производством прекратить.
 
    Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы заявителя Гришукова С. М. и его защитника Лобановского Ю.Е., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
              Согласно постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского района Брянской области - мирового судьи судебного участка № г. Клинцы Брянской области от 18 декабря 2013 года Гришукова С. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.
 
    Постановлением мирового судьи установлено, что 11 октября 2013 года в 02 часа 08 минут Гришукова С. М. управлял автомашиной «№», государственный регистрационный знак № по <адрес> около <адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В отношении Гришукова С. М. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» лейтенантом полиции К. В.Н. 11 октября 2013 года составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по делу об административном правонарушении в отношении Гришукова С. М., суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2013 года существенно нарушено законодательство, то есть мировым судьей нарушен принцип состязательности сторон и право Гришукова С. М. на защиту.
 
    Гришукова С. М. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал и пояснил, что он автомобилем не управлял, а поэтому законных оснований для направления его на освидетельствование не было. Кроме того пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, протокол о направлении на медицинское освидетельствование изготовлен без участия понятых.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Гришукова С. М. в судебном заседании у мирового судьи заявлялось ходатайство о вызове и допросе понятых Н. Ю.Р. и С. С.И. в качестве свидетелей.
 
    Однако из материалов дела следует, что мировой судья не допросил Н. Ю.Р. и С. С.И. в качестве свидетелей.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    По данному делу мировой судья судебного участка № г. Клинцы Брянской области исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского района Брянской области указанные требования закона не выполнил.
 
    Свой вывод о виновности Гришукова С. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на протокол <адрес> об административном правонарушении от 11 октября 2013года, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 11 октября 2013 года, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 октября 2013 года, из которого следует, что Гришукова С. М. отказался от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Alcotector PRO-100 COMBI, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 октября 2013 года, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от 11 октября 2013 года. рапорт инспектора ДПС К. В.Н. от 11 октября 2013 года, рапорт старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Клинцовский» С.В.М. от 11 октября 2013 года признав их допустимыми и достаточными в своей совокупности для назначения Гришукова С. М. административного наказания.
 
    Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Гришукова С. М. в совершении административного правонарушения.
 
    Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    О направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно части 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    В протоколе о направлении водителя Гришукова С. М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ водителя Гришукова С. М. пройти медицинское освидетельствование должностным лицом Госавтоинспекции не зафиксирован, в соответствующей графе протокола указано "от подписи отказался".
 
    Таким образом, материалы дела не подтверждают факт отказа водителя Гришукова С. М. выполнить законное требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, установленном действующим законодательством.
 
    При рассмотрении дела Гришукова С. М. утверждал о своей невиновности и ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетелей Н. Ю.Р. и С.С.М., ссылаясь на их показания как на доказательства, подтверждающие его невиновность.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № г. Клинцы Брянской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского района Брянской области, от 16 декабря 2013 года ходатайство Гришукова С. М.. (л.д.76) о вызове свидетелей защиты Н. Ю.Р. и С. С.И. оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что указанное ходатайство направлено на затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела.
 
    Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что при рассмотрении дела мировой судья необоснованно ограничил Гришукова С. М. в возможности представлять доказательства, подтверждающие его невиновность. В определении об отказе в вызове в судебное заседание свидетелей не указано на какие-либо препятствия для представления данных доказательств, а лишь ссылка на неисполнение приводов органом внутренних дел, что нельзя расценить как объективное препятствие для представления указанных доказательств.
 
    Таким образом, материалы дела свидетельствуют о нарушении мировым судьей принципа состязательности сторон и права Гришукова С. М. на защиту.
 
    На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину Гришукова С. М. в отказе от выполнения законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя считать, бесспорно, доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения - обоснованным.
 
    Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № г. Клинцы Брянской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Клинцовского района Брянской области, от 18 декабря 2013 года в отношении Гришукова С. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности по главе 12, если дело рассматривается не судом и это не административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30, составляет два месяца. Если дело рассматривается судьей, то три месяца. Если рассматривается дело об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30, срок давности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
 
    С учетом того, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы Гришукова С. М. на указанный судебный акт срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
                                                           Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № г. Клинцы Брянской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского района Брянской области, от 18 декабря 2013 года в отношении Гришукова С. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить и направить мировому судье на новое рассмотрение.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
                                    Судья                                  Мартыник В.Е.