Решение от 06 февраля 2014 года

    Дело № 2-216/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    06 февраля 2014 года г.Оренбург
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи А.А. Калиновского
 
    при секретаре Е.А. Костенюк,
 
    с участием представителя истца А.А. Наследова, представителя ответчиков Р.А. Бикматова,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Ажур», Мановицкому Д.С., Мановицкой А.Н. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Некоммерческая организация «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства (НО «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства», фонд) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ажур» (ООО «Ажур»), Мановицкому Д.С., Мановицкой А.Н. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Ажур», ОАО «Промсвязьбанк» и НО «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ажур» перед ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.. По условиям договора поручительства, Фонд в качестве поручителя обязался нести за ООО «Ажур» перед Банком субсидиарную ответственность в размере <данные изъяты>% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере <данные изъяты>.
 
    В связи с неисполнением ООО «Ажур» обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком к фонду, предъявлено требование № об исполнении обязательств за ООО «Ажур». Во исполнение своих обязательств фонд перечислил банку денежную сумму в размере <данные изъяты>.
 
    В обеспечение обязательств ООО «Ажур» по кредитному договору № заключены договоры поручительства с Мановицким Д.С. № и с Мановицкой А.Н. №№.
 
    Кроме того, в обеспечение обязательства ООО «Ажур» по кредитному договору № с ООО «Ажур» заключен договор залога товаров в обороте №№. Предметом залога является бытовая химия, хозяйственные товары, чулочно-носочные и трикотажные изделия в ассортименте, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    По мнению истца в связи с исполнением фондом обязанности за ООО «Ажур», к нему перешло право требования на сумму исполненных обязательств, а также права на заложенное имущество.
 
    В этой связи истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму денежных средств, уплаченных поручителем за должника по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты>; а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ на бытовую химию, хозяйственные товары, чулочно-носочные и трикотажные изделия в ассортименте, установив начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости <данные изъяты>, способом реализации предмета залога установить продажу с публичных торгов.
 
    В судебном заседании представитель истца Наследов А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчиков Мановицкой А.Н. и Мановицкого Д.С. – Бикматов Р.А., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ г./, исковые требования не признал, вместе не оспаривал то обстоятельство, что истцом исполнена обязанность перед банком по погашению задолженности по кредитному договору, полагает, что ответчики должны отвечать перед истцом в долевом порядке.
 
    Ответчики Мановицкая А.Н., Мановицкий Д.С., представитель ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик ООО «Ажур» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, направляемые судом по юридическому адресу ответчика, возвращались с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения", что как полагает суд, является надлежащим извещением участвующего в деле лица. Доказательств того, что данный адрес не является его юридическим адресом или был изменен в установленном порядке в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения ответчиком (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.
 
    Кроме того, как усматривается из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, ответчик Мановицкая А.Н. до настоящего времени является директором ООО «Ажур» и имеет право представлять интересы общества без доверенности.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «Ажур» и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил обществу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.
 
    В обеспечение обязательств ООО «Ажур» по кредитному договору № заключены договоры поручительства с Мановицким Д.С. №№; и с Мановицкой А.Н. №.
 
    Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО «Ажур», ОАО «Промсвязьбанк» и НО «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.. По условиям договора поручительства, фонд в качестве поручителя обязался нести за ООО «Ажур» перед банком субсидиарную ответственность в размере <данные изъяты>% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере <данные изъяты>.
 
    Как усматривается из решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ажур», Мановицкой А.Н., Мановицкого Д.С. взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> – сумма просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – сумма просроченной задолженности по процентам. Указанное решение суда вступило в законную силу.
 
    ОАО «Промсвязьбанк» обратилось к НО «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области», как поручителю ООО «Ажур», с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства на сумму <данные изъяты>.
 
    Во исполнение обязательств фонд перечислил банку денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
 
    Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом исполнены за ответчиков, обязательства, предусмотренные договором, соответственно к нему перешло право требования на сумму исполненных обязательств.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств, оплаченных в обеспечение обязательств по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о взыскании суммы задолженности в долевом порядке, поскольку эти утверждения основаны на неверном толковании закона.
 
    В обеспечение обязательств ООО «Ажур» по кредитному договору № с ООО «Ажур» также заключен договор залога товаров в обороте №№. Предметом залога является бытовая химия, хозяйственные товары, чулочно-носочные и трикотажные изделия в ассортименте, общей залоговой стоимостью <данные изъяты>.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Статья 384 ГК РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
 
    Согласно статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
 
    В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с исполнением обязанности по оплате долга по кредитному договору, истец вправе в соответствии со ст. 348 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
 
    Представитель ответчиков не возражал против установления начальной продажной цены предмета залога в сумме, установленной в договоре залога.
 
    Анализируя представленные доказательства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска НО «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области».
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Некоммерческая организация «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Ажур», Мановицкому Д.С., Мановицкой А.Н. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ажур», Мановицкого Д.С., Мановицкой А.Н. солидарно в пользу Некоммерческая организация «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства» <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ажур», Мановицкого Д.С., Мановицкой А.Н. в пользу Некоммерческая организация «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ на бытовую химию, хозяйственные товары, чулочно-носочные и трикотажные изделия в ассортименте, установив начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости <данные изъяты> рублей, путем реализации предмета залога установить продажу с публичных торгов
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11.02.2014г.
 
    Судья А.А. Калиновский