Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Судья: Малород М.Н. Дело №2-41/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 февраля 2014 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малород М.Н.
при секретаре Поповой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панчишко Т.С. к Долгополову Р.И., Камышанову В.В., Нескребову О.В., 3-е лицо Управление Росреестра по <адрес>, о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделок,
у с т а н о в и л :
Панчишко Т.С. обратилась в суд с иском к Долгополову Р.И., Камышанову В.В., Нескребову О.В.:
- о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома лит. «А» и земельного участка с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Панчишко Т.С. в лице представителя Нескребова О.В. с Долгополовым Р.И. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение;
- признании недействительным договора купли-продажи жилого дома лит. «А» и земельного участка с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Долгополовым Р.И. и Камышановым В.В. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
В обоснование иска заявитель указала на следующие обстоятельства.
Панчишко Т.С. являясь собственником жилого дома лит. «А» и земельного участка с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, обратилась за юридической помощью для составления завещания. При сборе документов ей стало известно, что вышеуказанное имущество ей не принадлежит. Исходя из Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сегодняшним собственником указанного имущества является некий Камышанов В.В.
При дальнейшем выяснении ситуации стали известны следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи принадлежащих Панчишко Т.С. жилого дома и земельного участка. По указанному договору данное имущество было продано Долгополову Р.И.
Между тем, Панчишко Т.С. с Долгополовым Р.И. в какие-либо договорные отношения по отчуждению имущества не вступала и других лиц на совершение таких действий не уполномачивала, договор купли-продажи и акт приема-передачи не подписывала, денег не получала.
Данный договор был заключен от лица Панчишко Т.С. Нескребовым О.В., сыном Панчишко Т.С., действовавшим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ССМ.
Указанную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ она выдавала Нескребову О.В. для заключения сделки купли-продажи другого принадлежащего ей имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая и была продана на основании данной доверенности.
Будучи незнакома с юридическими тонкостями оформления прав, Панчишко Т.С. предполагала, что нотариус и Нескребов О.В. оформляют документы правильно. Она не вникала в эти дела и по состоянию здоровья, являясь инвалидом № группы.
На момент выдачи доверенности Нескребову О.В. на распоряжение имуществом, спорные жилой дом и земельный участок не принадлежали ей на праве собственности. Указанное имущество было приобретено согласно договору купли-продажи толькр ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже, чем выдавалась доверенность.
Полномочий на продажу единственного своего жилья, где она прописана и проживает по сей день, Панчишко Т.С. не давала.
Следовательно, по мнению Панчишко Т.С., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен неуполномоченным на то лицом. В данном случае Нескребов О.В. совершил сделку не принадлежащего ему имущества, не имея на это никакого права. Панчишко Т.С. указанную сделку не только не одобряла, но не знала о ней, продолжая проживать в указанном домовладении, неся права и обязанности собственника жилья, производила оплату коммунальных услуг.
Также обращает внимание, что Долгополов Р.И. при заключении сделки купли-продажи ни дом, ни участок не осматривал. Она лично ему не передавала по акту приема-передачи данное имущество, денег ей он также не передавал.
Ровно через год после приобретения домовладения продал его Камышанову В.В., который также домовладение не осматривал, акт приема передачи имущества между ними не составлялся.
Анализ действий ответчиков, по мнению истицы, позволяет придти к выводу, что ответчики не являются добросовестными приобретателями.
Панчишко Т.С. считает, что принадлежащее ей имущество выбыло из ее владения в результате действий третьих лиц. При этом, по ее мнению, отсутствие правопорождающего юридического факта, который явился основанием для возникновения у Долгополова Р.И. и Камышанова В.В. права на спорное имущество, является основанием для заявления настоящих требований.
Ссылаясь на положения ст.ст. 139, 154, 183, 209, 218, 179, 301, 302, 454 ГК РФ, а также положения Постановления Пленума ВАС и ВС от ДД.ММ.ГГГГ №, Панчишко Т.С. и просила признать недействительными вышеуказанные договоры купли-продажи и применить последствия недействительности сделок (л.д.135-139 – исковое заявление Панчишко Т.С. в окончательной редакции).
В судебное заседание истица Панчишко Т.С. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается ее личной подписью на справочном листе дела. Какого-либо заявления об отложении слушания дела либо о причинах неявки ее в судебное заседание до начала слушания дела в суд не поступило. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Панчишко Т.С. и учесть ее пояснения по иску, данные ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые полностью совпадают с теми обстоятельствами, что изложены в исковом заявлении.
В судебном заседании было обсуждено ходатайство представителя истицы об отложении слушания дела в связи с тем, что она находится в другом процессе. Однако данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Во-первых, неявка представителя стороны по делу не является препятствием для рассмотрения дела. Во-вторых, доказательств нахождения представителя в другом процессе суду не представлено. Более того, назначая дело слушанием на ДД.ММ.ГГГГ, суд согласовывал дату с участниками процесса, в том числе, и представителем истицы. В-третьих, неявка представителя никак не снимает обязанности явиться в судебное заседание саму истицу, извещенную о месте и времени слушания надлежащим образом.
В отношении ответчиков Долгополова Р.И., Камышанова В.В. и Нескребова О.В. дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом. Более того, от них от всех ранее суду были представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Явившиеся в судебное заседание представители ответчиков Долгополова Р.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Горобченко Г.Ю., и ответчика Камышанова В.В. по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Черникова А.А., исковые требования Панчишко Т.С. не признали в полном объеме. Настаивали на том, что истцом избран неверный способ защиты права. Также настаивали на том, что Панчишко Т.С. знала о состоявшейся сделке купли-продажи между нею в лице сына Нескребова О.В. и Долгополовым Р.И., сама лично собирала для сделки документы, поэтому просили о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Также полагали, что со стороны истицы не представлено никаких доказательств тому, что оспариваемые ею сделки недействительны. Подробные возражения на иск представителями изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела (л.д.114-124).
В отношении 3-го лица Управления Росреестра по <адрес> дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В заявлении на имя суда 3-е лицо просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные каждой из сторон письменные доказательства, материалы дела правоустанавливающих документов на спорное имущество, представленные Управлением Росреестра по <адрес> по запросу суда, суд приходит к выводу об отказе Панчишко Т.С. в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (п. 1 ст. 549 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями пунктов 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу положений п.1 ст. 182 ГК РФ Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно п.1 ст. 185 ГК РФ Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с п.1 ст. 187 ГК РФ Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Панчишко Т.С. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя своего сына Нескребова О.В. (л.д.14 – копия доверенности).
Согласно тексту вышеуказанной доверенности Панчишко Т.С. уполномочила последнего управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом, покупать, продавать, принимать в дар, заключать договоры мены и обмена, закладывать и принимать в залог жилые дома и другое имущество, производить расчеты по заключенным сделкам, получать причитающиеся ей имущество, деньги (вклады), ценные бумаги, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций и т.д.
Также, как следует из данной доверенности, выдана она была сроком на 3 года
ДД.ММ.ГГГГ со стороны Панчишко Т.С. в материалы дела приобщено ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности (л.д. 67).
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанной генеральной доверенности Нескребов О.В. от имени Панчишко Т.С. заключил с Долгополовым Р.И. договор купли-продажи жилого дома лит. «А» и земельного участка с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Панчишко Т.С.
Договор заключен в письменной форме. Расчет между сторонами сделки произведен в полном объеме (л.д.12 – копия договора купли-продажи, л.д. 43 акт об окончательном расчете от 27.04.12).
После заключения договора Долгополов Р.И. в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на указанное недвижимое имущество, что следует из материалов дела правоустанавливающих документов, и получил Свидетельство о регистрации права собственности.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Долгополов Р.И. на основании договора купли-продажи отчудил вышеуказанное имущество Камышанову В.В. (л.д.44 – 45 – копия договора купли-продажи). Указанная сделка также совершена в установленной законом письменной форме, расчет между сторонами произведен в полном объеме, право собственности Камышанова В.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дело правоустанавливающих документов и Свидетельствами о регистрации права собственности (л.д. 46, 47).
В настоящее время Панчишко Т.С. просит признать недействительными вышеуказанные сделки купли-продажи, утверждая, что она лично не уполномачивала Нескребова О.В. на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества, являющегося для нее единственным жильем, что данная сделка совершена в интересах третьих лиц, ссылается на положения ст. 179 ГК РФ.
Однако суд не может согласиться с такими утверждениями Панчишко Т.С.
Как уже было указано выше, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была совершена между Панчишко Т.С. и Долгополовым Р.И. При этом, от имени Панчишко Т.С. выступал ее сын Нескребов О.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной последней ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из содержания доверенности, описанного выше, а также действий Нескребова О.В., последний, имел полное право на совершение указанной сделки.
При этом, суд обращает внимание, что никаких ограничений в виде согласования с Панчишко Т.С. действий на совершении всех разрешенных и описанных в доверенности полномочий, указанная доверенность не содержит.
Доверенность, выданная Панчишко Т.С. на имя Нескребова О.В., на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Панчишко Т.С. и Долгополовым Р.И. не признана в установленном порядке недействительной, не была отозвана Панчишко Т.С., срок ее действия не истек.
Истица Панчишко Т.С. утверждает, что выдавая данную доверенность, она полагала, что Нескребов О.В. имел право только на продажу принадлежащей ей ранее квартиры.
Однако данное утверждение суд не принимает во внимание. Доказательств тому, что Панчишко Т.С. в силу своего болезненного состояния не понимала содержания доверенности, либо данная доверенность была получена от нее обманным путем, либо того, что нотариус не разъяснил ей последствий выданной доверенности, со стороны последней не представлено.
Суд полагает возможным принять во внимание довод ответной стороны о том, что на основании данной доверенности Нескребов О.В. не только продал ее квартиру в <адрес>, но и приобретал в последующем спорное имущество. Что позволяет придти к выводу о том, что Панчишко Т.С. понимала содержание выданной доверенности.
Согласен суд и с доводом ответной стороны о том, что доверенность была отозвана истицей только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после предъявления настоящего иска в суд и то, после того, как ответная сторона обратила на это внимание в своих письменных возражениях на иск.
С учетом изложенного, все пояснения Панчишко Т.С. о том, что она не имела намерения продавать спорные дом и земельный участок и не получала по сделке денежных средств, совершение сделки в интересах третьих лиц, суд не принимает во внимание как не обоснованные и недоказанные.
Не представлено со стороны Панчишко Т.С. и доказательств тому, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) (ст. 179 ГК РФ), на которую истицы ссылается в иске.
В данном случае суд обращает внимание, что кроме указания в иске на ст. 179 ГК РФ со стороны Панчишко Т.С. так и не указано кто же и кого обманул, кто кому угрожал, между кем имелось злонамеренное соглашение.
Не может суд не обратить внимание и на тот факт, что предъявляя изначально иск Панчишко Т.С., прекрасно зная о том, что сделка купли-продажи была заключена от ее имени сыном Нескребовым О.В. не указала данное лицо в качестве стороны спора. Нескребов О.В. был привлечен к участию в деле после проведенной досудебной подготовки по инициативе ответчиков Долгополова Р.И. и Камышанова В.В. При этом, в судебном заседании истица Панчишко Т.С. настаивала на том, что ее сын не виноват, что имелся обман со стороны Долгополова Р.И.
Между тем, от Нескребова О.В. в суд поступил письменный отзыв на иск (л.д.106-107). Как следует из данного отзыва, в ДД.ММ.ГГГГ года ему понадобились денежные средства для личного бизнеса. В связи с чем, он обратился к своему знакомому Долгополову Р.И. с просьбой занять ему денег в размере ............... руб. под проценты. Долгополов Р.И. согласился занять ему деньги, но в обеспечение обязательства предложил заключить договор купли-продажи спорного дома и земельного участка. Нескребов О.В. пояснил Долгополову Р.И. о том, что данное имущество принадлежит его матери. При этом, зная, что мать не согласиться и не поймет, зачем для займа подписывать договор купли-продажи дома, решил воспользоваться старой доверенностью, полагая, что вернет долг до того, как Панчишко Т.С. узнает, что он подписал договор купли-продажи. Рассказав об этом Долгополову Р.И., на что тот согласился, занял деньги, и они подписали договор купли-продажи. На протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нескребов О.В. платил проценты по договору займа Долгополову Р.И., в связи с чем, Долгополов Р.И. в доме не появлялся и не просил его освободить жилье.
Однако как пояснил в судебном заседании Долгополов Р.И. он не понимает, почему Нескребов О.В. дает такие пояснения. С самим Нескребовым О.В. он познакомился накануне сделки купли-продажи в агентстве недвижимости «<данные изъяты>», куда обратился по вопросу приобретения недвижимости (в подтверждение данному со стороны Долгополова Р.И. суду представлен соответствующий договор с ООО «<данные изъяты>» л.д. 11). Ранее Нескребова О.В. он не знал, никаких договоров займа они не заключали (л.д.127 – протокл судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Анализируя пояснения Панчишко Т.С., пояснения Долгополова Р.И., письменные пояснения Нескребова О.В. суд приходит к выводу, что если и имелся обман Панчишко Т.С., то обман этот был со стороны ее сына Нескребова О.В., при этом не только Панчишко Т.С., но и Долгополова Р.И., что прямо следует из его письменных пояснений.
Доказательств тому, что обман в отношении Панчишко Т.С. имел место быть со стороны Долгополова Р.И. последней не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно требованиям п.1 ст. 131 ГК РФ Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных.
Согласно п. 2 ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как уже было указано выше право собственности Долгополова Р.И., а затем и Камышанова В.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.
С учетом вышеизложенных положений закона, регистрации права собственности ответчиков в установленном законом порядке, суд не принимает во внимание доводы Панчишко Т.С. о том, что она до настоящего времени проживает в домовладении, оплачивает коммунальные услуги. Данные обстоятельства никак не влияют на законность оспариваемых ею сделок. Более того, проживая в домовладении и пользуясь коммунальными услугами, именно она и должна производить их оплату.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Долгополов Р.И., Нескребов О.В. попросил его подождать с выселением матери Панчишко Т.С. из спорного домовладения, с чем он и согласился.
Суд полагает, что в данном случае доказательств незаконного приобретения спорного имущества в собственность Долгополова Р.И., а затем и Камышанова В.В., стороной истца суду не представлено, как не представлено и доказательств выбытия имущества из собственности Панчишко Т.С. помимо ее воли.
Проанализировав положения закона, фактические обстоятельства по делу, а именно то, что выдав доверенность на имя Нескребова О.В. с теми неограниченными полномочиями, содержащимися в ней, Панчишко Т.С. тем самым, безусловно, выразила свое волеизъявление на отчуждение, в том числе, и спорного имущества.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен Нескребовым О.В. в рамках предоставленных ему полномочий, на основании действующей в юридически значимый период времени доверенности, сам договор соответствует требованиям закона, право собственности Долгополова Р.И. зарегистрировано в установленном законом порядке и у него возникло право собственности на спорное имущество.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Панчишко Т.С. по основаниям, указанным ею в иске.
Не может суд не указать и на то обстоятельство, что в данном случае истицей избран неверный способ защиты права.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Гражданское законодательство предусматривает перечень допустимых способов защиты гражданских прав, который не подлежит произвольному (не санкционированному законом) расширению.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, и эта законодательная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Вместе с тем, действующее законодательство не допускает применение способов защиты гражданских прав, прямо не предусмотренных действующим законодательством.
В судебном заседании установлено, и этот факт на момент предъявления иска был известен истице Панчишко Т.С., что сделка купли-продажи домовладения была заключена от ее имени уполномоченным на то лицом, при этом право собственности покупателей зарегистрировано в установленном законом порядке.
Между тем, Панчишко Т.С. ставит вопрос о признании недействительными сделок купли-продажи в отношении спорного имущества.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В данном случае Панчишко Т.С. не заявляла об истребовании имущества от ответчиков, что предусмотрено положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ, в связи с чем, суд и приходит к выводу, что ею избран ненадлежащий способ защиты при наличии добросовестного приобретателя.
В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям Панчишко Т.С.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Обращение в суд с настоящими требованиями последовало ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемая истицей сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Долгополова Р.И. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. именно с указанной даты началось исполнение сделки. Таким образом, срок предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что доказательств уважительности пропуска установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями со стороны Панчишко Т.С. не представлено.
Как пояснила Панчишко Т.С., о сделке купли-продажи она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ году, когда обратилась к юристу по вопросу оформления завещания на имя сына и сбора необходимых документов. При этом, Панчишко Т.С. во-первых, так и не указала дату обращения к юристу за консультацией. Во-вторых, настаивала на том, что при обращении к юристу у нее были все документы, подтверждающие ее право собственности на спорное имущество.
Однако, представители ответчиков Долгополова Р.И. и Камышанова В.В. категорически это оспаривали и пояснили, что у Панчишко Т.С. не могло быть на руках никаких документов, т.к. все документы, в том числе, Свидетельства о праве собственности, домовую книгу, межевой план и другие документы, после заключения сделки купли-продажи Нескребов О.В. передал Долгополову Р.И., а тот в свою очередь после сделки с Камышановым В.В. передал их ему, и все документы в настоящее время находятся у Камышанова В.В.
Также представили ответчиков обратили внимание на следующее. До совершения сделки необходима была справка о лицах, зарегистрированных в жилом доме. Такая справка была получена и представлена. При этом, как следует из данной справки, получалась она лично самой Панчишко Т.С. Также просили обратить внимание, что справка получалась дважды ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142) в день сделки.
С учетом изложенного, суд отклоняет доводы истицы Панчишко Т.С. о том, что о сделке она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ году, т.к. указанный довод ею не подтвержден.
Соответственно в удовлетворении иска Панчишко Т.С. следует отказать и по основаниям связанным с пропуском срока исковой давности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Отказать Панчишко Т.С. в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2014.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области М.Н. Малород
