Решение от 06 февраля 2014 года

Дело № 2-304/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 февраля 2014 года                                    г. Сальск
 
    Сальский городской суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.
 
    при секретаре Гладченко Т.Н.
 
    с участием представителей сторон,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенникова К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сальская строительная компания» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Веретенников К.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сальская строительная компания» о защите прав потребителя.
 
    Истец мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно счету № перечислил на счет Общества с ограниченной ответственностью «Сальская строительная компания» <данные изъяты> рублей, наименование платежа: «Аванс за квартиру в <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года».
 
    Указанный договор не был им заключен и дальнейшее удерживание его денежных средств незаконно. Он обратился к директору ООО «Сальская строительная компания» ФИО1 с просьбой возвратить ему указанные денежные средства, но он отказал, сославшись на то, что деньги израсходованы на зарплату строителям. Истец направил в адрес ООО «Сальская строительная компания» официальное требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ему <данные изъяты> рублей как сумму неосновательного обогащения, но никакого ответа не получил.
 
    В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» он вправе отказываться от исполнения договора, в соответствии со статьей 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона согласно которому, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    В его случае неустойка с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за 20 дней 20 x 3 = 60%, то есть <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть <данные изъяты> рублей.
 
    Исходя из общегражданского принципа имущественной ответственности участников гражданского оборота и основанного на нем института гражданско-правовой ответственности, в частности ответственности за нарушение обязательств (ст. 393 ГК РФ), в Законе о долевом участии заложена норма об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.
 
    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия сторона, не исполнившая свои обязательства или ненадлежаще исполнившая, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом о долевом участии договором неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
 
    При этом условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными в соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона о долевом участии.
 
    Дополнительной формой ответственности для застройщика перед дольщиком, осуществившим вложения в непредпринимательских целях, выступает возможность взыскания компенсации морального вреда.
 
    Как установлено ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом.
 
    Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимают физические или нравственные страдания, причиненные гражданину. Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Истец считает, что виновными деяниями директора ООО «Сальская строительная компания» ФИО1 ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В тесной связи с формами гражданско-правовой ответственности находятся случаи одностороннего отказа от исполнения договора и его расторжения, так как данные действия могут порождаться теми же основаниями наступления ответственности - ненадлежащим исполнением обязательства сторонами.
 
    Закон о долевом участии устанавливает конкретные случаи одностороннего отказа сторон от исполнения принятых на себя обязательств по участию в долевом строительстве. По своей сути односторонний отказ от исполнения влечет одностороннее расторжение договора. Договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по почте заказным письмом, что и было мною сделано.
 
    За составление претензии и за представление его интересов в суде истец оплатил адвокату <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ч.1 статьи 100 ГПК РФ в ее конституционно-правовом смысле выявленном Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Им оплачены расходы за составление искового заявления и на оплату услуг представителя по минимальным тарифным ставкам по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи предусмотренным решением адвокатской палаты РО.
 
    На основании изложенного истец просит в соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя» признать незаключенным договор № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Сальская строительная компания», взыскать с ООО «Сальская строительная компания» <данные изъяты> рублей уплаченных истцом ДД.ММ.ГГГГ по счету №, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, комиссионный сбор Сбербанка РФ за перечисление средств в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы за составление требований в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также за составление копий документов в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе производства по делу истец исковые требования уточнил в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел частичный возврат уплаченных истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В то же время он настаивает на применении к сложившимся между сторонами правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с тем, что он имел намерение приобрести квартиру в <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по счету № перечислил на счет Общества с ограниченной ответственностью «Сальская строительная компания» <данные изъяты> рублей, наименование платежа: «Аванс за квартиру в <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года».
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Так как договор между истцом и ответчиком так и не был заключен, он не требует применения Закона о долевом участии, но настаивает на применении общих положений Закона «О защите прав потребителей".
 
    В отношении возвращенной суммы в размере <данные изъяты> рублей, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за 20 дней составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В отношении невозвращенной суммы в <данные изъяты> рублей, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 25 дней (25х3=75%) составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) то есть <данные изъяты> рублей.
 
    Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимают физические или нравственные страдания, причиненные гражданину. Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Истец считает, что виновными деяниями директора ООО «Сальская строительная компания» ФИО1 ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    За составления претензии и за представление его интересов в суде он оплатил адвокату <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного истец просит признать незаключенным договор об участии в долевом строительстве между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Сальская строительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать с ООО «Сальская строительная компания» <данные изъяты> рублей, уплаченных им ДД.ММ.ГГГГ по счету №, неустойку за задержку выплаты <данные изъяты> рублей в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за невыплаченные <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, комиссионный сбор Сбербанка РФ за перечисление средств <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы за составление требований <данные изъяты> рублей, за услуги адвоката по представительству в суде <данные изъяты> рублей, за составление копий документов в суд <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, посредством заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Скибы В.А. (л.д.45).
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, представитель по доверенности Коханов М.Н. в назначенное судом время явился, исковые требования признал только в части возврата суммы ошибочно перечисленных денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    Истцом была оплачена на счет ООО «ССК» денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик не возражает против возврата указанной суммы истцу и, более того, вернул Веретенникову К.А. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ООО «ССК» не может возвратить, поскольку определением Сальского городского суда Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Веретенникова К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сальская строительная компания» о защите прав потребителей, наложен арест на принадлежащий ООО «ССК» расчетный счет №.
 
    После отмены определения Сальского городского суда Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик вернет истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец ссылается на применение к
спорным отношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Вместе с этим, условия незаключенного договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № не предусматривали внесение каких-либо денежных средств на счет ответчика до подписания и заключения договора об участии в долевом строительстве.
 
    Счет № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что истцу надлежало уплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей авансом до заключения договора участия в долевом строительстве. Напротив, в самом счете указано, что денежная сумма вносится по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №
 
    Пунктом 1 статьи 8.1. ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
 
    Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
    В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (п. 1 ст. 164 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Как следует из п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Тем самым денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была внесена на счет ООО «ССК» без договора, самостоятельно и добровольно истцом.
 
    Из указанного следует, что ответчиком получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, без каких-либо возникших между истцом и ответчиком обязательств.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, истцом неверно выбрано основание и сформулирован предмет иска. Ошибочно уплаченная истцом денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является для ответчика неосновательным обогащением, а не суммой, уплаченной истцом во исполнение какого-либо обязательства.
 
        На основании вышеизложенного представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, за исключением требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации (п. 1 ст. 164 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 4 указанного Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Пункт 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Однако указанная норма предусматривает применение норм о защите прав потребителей только в случае заключения договора долевого участия с застройщиком непосредственно самим гражданином.
 
    В судебном заседании установлено, что Веретенников К.А. не подписал договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленный между ООО «Сальская строительная компания» (Застройщик) и Веретенниковым К.А. (Участник долевого строительства) о строительстве и передаче в собственность квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес>, срок застройки ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью <данные изъяты> рублей, по условиям которого (п.4.2) участник долевого строительства, вносит денежные средства аванс в размере <данные изъяты> рублей, а остаток денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей подлежит перечислению путем зачисления на счет продавца в срок не позднее даты ввода дома в эксплуатацию (л.д.7-11).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Веретенников К.А. перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет Общества с ограниченной ответственностью «Сальская строительная компания» № с назначением платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ «Аванс за квартиру в <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д.12-13).
 
    Доводы представителя истца о том, что до подписания договора ответчик вынудил истца внести денежные средства в качестве аванса в размере <данные изъяты> рублей и только лишь потом ознакомил с условиями договора, суд признаёт несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что условия незаключенного сторонами договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не содержат обязательство участника долевого строительства по внесению аванса до его заключения.
 
    К доводам истца, изложенным в заявление об уточнении иска о том, что он имел намерение приобрести квартиру, в связи с чем, внес на счет застройщика денежные средства в виде аванса в размере <данные изъяты> рублей, а следовательно между ними сложились отношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей», суд относится критически, поскольку на момент внесения денежных средств на счет ответчика с указанием назначения платежа «аванс за квартиру в <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года», истец заведомо знал, что договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком не заключен, то есть он самостоятельно произвел оплату по незаключённому договору с указанием недостоверных сведений в наименовании платежа.
 
    Таким образом, суд пришёл к выводу, что поскольку договор участия в долевом строительстве между Веретенниковым К.А. и ООО «Сальская строительная компания» не подписан сторонами, не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, является ничтожной сделкой, то правоотношения между ними не регулируются Законом «О защите прав потребителей».
 
    В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно положениями ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что договор долевого участия в строительстве между сторонами заключен не был, то в данном случае в соответствии с приведенными выше нормами закона, стоит вопрос о неосновательном обогащении, то есть необоснованное неосновательное приобретение ответчиком денежных средств. Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество.
 
    Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик признает исковые требования истца в части возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, то есть разницы между внесенной истцом суммы на счет ответчика в размере <данные изъяты> рублей и суммой возвращенной ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере <данные изъяты> рублей (л.д.33).
 
    Следовательно, суд пришёл к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Сальская строительная компания» в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика комиссионного сбора Сбербанка России в сумме <данные изъяты> рублей, которые он уплатил за совершение банком операции, связанной с перечислением денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет ответчика, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), суд полагает отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что договор участия в долевом строительстве не подписан непосредственно истцом, который перечисляя на счет ответчика денежные средства в указанном выше размере по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, знал о том, что он производит оплату по недействительному (ничтожному) договору.
 
    Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика неустойку в порядке, предусмотренном ст. 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рублей. Однако, с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришёл к выводу, что оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку к спорным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей" не применяются.
 
    Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Между тем, требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялись. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Однако указанное обстоятельство не лишает истца права и возможности обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами в отдельном производстве.
 
    Кроме этого, поскольку положения Закона "О защите прав потребителей" не применяются к спорным правоотношениям, а требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении имущественных прав, суд полагает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда так же оставить без удовлетворения, поскольку в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в связи с нарушением личных неимущественных прав.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Сальская строительная компания» суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает отказать.
 
    Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за составление требований в сумме <данные изъяты> рублей, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы за услуги фотокопии в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование требований о возмещении судебных издержек, истцом представлены: товарный чек № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ за услуги фотокопии на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ АК № по оплате договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ АК № Скиба В.А. по оплате за составление требования к ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.28,29,49).
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных Веретенниковым К.А. за изготовление ксерокопии, суд полагает отказать, поскольку из представленных истцом платежных документов невозможно установить, что несение данных расходов связанно с рассмотрением именно настоящего гражданского дела.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: за составление требования к ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей по квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № №, и <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.28,29,51).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, при этом произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно.
 
    Соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание: объем выполненной представителем работы, который заключается в подготовке искового заявления и поддержании иска в суде; степень занятости представителя при рассмотрении дела; количество проведенных судебных заседаний по делу с участием представителя, а также категорию, длительность и небольшую сложность рассматриваемого дела, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, суд пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат уменьшению до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Сальская строительная компания», в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Веретенникова К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сальская строительная компания» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сальская строительная компания» в пользу Веретенникова К.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, перечисленные в оплату счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сальская строительная компания» в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий                         Н.А. Пивоварова