Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Дело № 2-5/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Погар 06.02.2014 года.
Погарский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Булавина И.В.,
при секретаре Ямашкиной Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дайнеко Е.В. к Лепёшкину А.В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Дайнеко Е.В. обратилась с вышеуказанным иском к Лепёшкину А.В., утверждая при этом следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: склада зернового общей площадью 1050 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию; телятника общей площадью 900 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию; водонапорной башни, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию; коровника, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию; коровника, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию; коровника, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию. В соответствии с договором она уплатила ответчику стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей. Уплатив выкупную цену, она полностью исполнила свои обязательства по договору. Ответчик принял установленную договором сумму, предоставил ей спорное имущество во владение и подписал акт приема передачи недвижимого имущества. В связи с чем договор купли-продажи недвижимого имущества фактически исполнен сторонами. Договор купли-продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента перехода права собственности. Вместе с тем переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Ответчик всячески уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества.
В связи с изложенным истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, и просит обязать ответчика произвести государственную регистрацию перехода к ней права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Брянская область, Погарский район, с. Лобки, а именно: склад зерновой общей площадью 1050 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию; телятник общей площадью 900 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию; водонапорную башню, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию; коровник, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию; коровник, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию; коровник, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию.
В судебном заседании Дайнеко Е.В. исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить. При этом показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году к ней и её мужу - ФИО3, с просьбой купить имущество, а именно зерновой склад, телятник, водонапорную башню и три коровника, расположенные в <адрес> обратился Лепёшкин А.В. Осмотрев имущество, они дали ему на это своё согласие. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Лепёшкиным А.В., который работая адвокатом и зная требования законов, изготовил договор купли-продажи данных объектов и акт приёма-передачи, датированный указанной датой. При этом в данных документах были указаны паспортные данные обеих сторон. Однако они не смогли в тот день подписать данные документы, поскольку Лепёшкин А.В. пояснил, что у него пока отсутствуют все правоустанавливающие документы на продаваемые объекты недвижимости, и попросил немного подождать. Вместе с тем, они договорились, что с указанной даты они будут пользоваться вышеуказанным имуществом. В связи с этим они повесили на зерновой склад и телятник свои замки и перегнали в телятник купленный ими скот. С вышеуказанного времени по настоящее время они пользуются данными объектами недвижимости, при этом Лепёшкин А.В. никогда им никаких претензий по этому поводу не высказывал. Через некоторое время Лепёшкин А.В. сообщил им, что у него имеются правоустанавливающие документы на склад зерновой и телятник, после чего она и Лепёшкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ подписали составленный ранее договор купли-продажи и акт приёма-передачи, и они отдали Лепёшкину А.В. <данные изъяты> рублей. Объектами недвижимости, которые так же указаны в договоре купли-продажи кроме склада зернового и телятника, они не пользуются, поскольку они находятся в полуразрушенном состоянии.
Представитель Дайнеко Е.В. – ФИО3 исковые требования своей доверительницы поддержал, при этом дал в судебном заседании те же показания, что и Дайнеко Е.В.
Ответчик Лепёшкин А.В. с исковыми требованиями не согласен, при этом показал, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года к нему с просьбой купить здание «красного уголка» и двух коровников находящихся в <адрес> обратился ФИО3, при этом он подписывал каждую страницу данного договора. Однако деньги по этому договору ФИО3 ему не передавал.
В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года в его офис, расположенный на <адрес> пришёл ФИО3, у которого был напечатан текст договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. В процессе их разговора он подписал данные документы, не читая их, после чего ФИО3 ушёл с ними. Он попросил в присутствии свидетеля возвратить данные документы, но ФИО3 на это никак не отреагировал. Никаких денег при этом он от ФИО3 и Дайнеко Е.В. по данному договору купли-продажи не получал. Скот, принадлежащий истцам, находится в оспариваемых сараях с мая ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку они самовольно сорвали замки на дверях. По поводу самовольного занятия истцами его сараев он в правоохранительные органы или в суд не обращался.
Третье лицо – представитель Погарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области) в лице ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дела без её участия и вынести решение на усмотрение суда.
Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с п.60 постановления от 29.04.2010 года Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что «отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом».
Сделками, согласно ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьёй 164 ГК РФ предусмотрено: в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.
Как следует из положений ч. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Договор – это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 ст.420 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными же условиями договора признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретён продавцом в будущем, если иное не установлено законом и не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
Как следует из абзаца 3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество- предмет договора, само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.
В абзацах 2, 4 п.2 и п. 3 названного Постановления разъяснено, что если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путём указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики. Свойства недвижимости, определённые, в частности, в соответствии с проектной документацией).
Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ).
В случае, если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приёма-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключённым.
В случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а так же принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с ч.1 и ч. 3 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года (далее Договор) (п.1.1), Лепёшкин А.В. (продавец) продал, а Дайнеко Е.В. (покупатель) приняла в собственность и оплатила в соответствии с условиями настоящего Договора следующее имущество:
- склад зерновой, общей площадью 1050 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию,
- телятник, общей площадью 900 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию,
- водонапорную башню, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию,
- коровник, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию,
- коровник, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию,
- коровник, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию.
При этом объекты находятся по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.1.2 Договора вышеуказанное имущество принадлежит на праве собственности «Продавцу».
Из п.1.3 Договора следует, что «Покупатель» до заключения данного договора ознакомился с техническим состоянием имущества и претензий не имеет.
Согласно п.2.1 Договора, цена продаваемого имущества установлена в размере 300 000 рублей.
Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лепёшкин А.В. (продавец) передал, а Дайнеко Е.В. (покупатель) приняла в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: склад зерновой общей площадью 1050 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию; телятник общей площадью 900 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию; водонапорную башню, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию; коровник, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию; коровник, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию; коровник, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию.
Как указано в п.2 данного Акта претензий друг к другу стороны не имеют.
При этом судом установлено, что Лепёшкин А.В. не является индивидуальным предпринимателем.
Согласно перечня имущества колхоза «<данные изъяты>» включенного в конкурсную массу в него под № включен зерносклад ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию и под № телятник ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию без сведений о их площадях.
Из договоров купли-продажи имущества №№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между колхозом «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующего на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2007 года, именуемого в дальнейшем (Продавец), с одной стороны и Лепёшкина А.В., именуемого в дальнейшем (Покупатель), с другой стороны, актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Продавец передал, а Покупатель принял в собственность недвижимое имущество, принадлежащее колхозу «<данные изъяты>», включенное в конкурсную массу, расположенное по адресу: <адрес>, в виде склада зернового общей площадью 1050 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию и телятника общей площадью 1461,9 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию, при этом цена каждого из объектов установлена соглашением сторон в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Лепёшкина А.В. в строке «Продавец» договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Лепёшкиным А.В. и Дайнеко Е.В. выполнена Лепёшкиным А.В. под влиянием каких-то сбивающих факторов (непривычная поза, твёрдая (шероховатая) подложка, особенность узла пишущего прибора и т.д.).
Подпись от имени Дайнеко Е.В. в строке «Покупатель» данного договора выполнена Дайнеко Е.В.
Две подписи от имени Лепёшкина А.В. строке «Продавец» в акте приёма-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Лепёшкиным А.В. под влиянием каких-то сбивающих факторов (непривычная поза, твёрдая (шероховатая) подложка, особенность узла пишущего прибора и т.д.).
Подпись от имени Дайнеко Е.В. в строке «Покупатель» акта приёма-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Дайнеко Е.В.
Анализируя вышеизложенное заключение, суд кладёт его в основу своего решения, поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующее высшее образование, аттестацию, стаж экспертной работы по специальности 31 год, при исследовании приведены ссылки на нормативные документы используемые ею, а так же подробно изложена исследовательская часть, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, установленными судом, в связи с этим сомневаться в данных выводах эксперта у суда не имеется.
Согласно решения Погарского районного суда Брянской области от 25.04.2011 года (вступившего в законную силу 06.05.2011 года) за Лепёшкиным А.В. было признано право собственности на телятник общей площадью 1461,9 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию, расположенного в д. <адрес>.
Согласно решения Погарского районного суда Брянской области от 15.06.2011 года (вступившего в законную силу 28.06.2011 года) за Лепёшкиным А.В. признано право собственности на склад зерновой общей площадью 1050,00 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: д. <адрес>.
Как следует из представленных свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, технического паспорта, объекты права: 1) склад зерновой назначение: нежилое, общая площадь 928,8 кв.м., инв. № №, лит. А, 2) телятник, назначение: нежилое, общая площадь 1110,5 кв.м., инв. №, лит. Б, адрес объектов: <адрес>, принадлежат на праве собственности Лепёшкину А.В., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделаны записи о регистрации соответственно: № №, № (документы - основания: решения Погарского районного суда Брянской области от 15.06.2011 года и 25.04.2011 года соответственно).
Согласно технического паспорта здания (склад зерновой) он составлен ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что во всех вышеприведённых документах речь идёт об одном и том же складе зерновом и телятнике. Разница в различных документах касающаяся общих площадей данных объектов объясняется тем, что ранее не был произведён обмер этих объектов, а после изготовления Технических паспортов на них в августе ДД.ММ.ГГГГ года, были установлены действительные их размеры, на основании которых были внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, так как на момент составления данного договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ года) у Продавца – Лепёшкина А.В. не было зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты недвижимости, а только лишь согласно решения Погарского районного суда от 25.04.2011 года было признано право собственности на телятник. В подтверждение действительных намерений по договору, как и признал в судебном заседании Лепёшкин А.В., Дайнеко Е.В. в мае ДД.ММ.ГГГГ года на купленных ею объектах недвижимости установила свои замки и перегнала принадлежащий ей скот, то есть стороны исполнили данный договор.
Пери этом судом не установлена конкретная дата подписания вышеуказанного договора купли-продажи и акта приёма-передачи, поскольку обе стороны признали, что на момент их составления, они подписаны не были, а были подписаны после получения Лепёшкиным А.В. Свидетельств о государственной регистрации прав на данные объекты недвижимости. В связи с этим суд исходит из даты заключения данного договора и составления акта приёма передачи, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года.
Вышеуказанный договор отвечает всем требованиям ст.ст.550, 554, 555, 556 ГК РФ, то есть он заключен в письменной форме, в нём указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, указано месторасположение данных объектов недвижимости, указана цена объектов недвижимости, а так же составлен и подписан акт приёма-передачи этих объектов.
Данных о том, что по данному адресу находятся иные такие же объекты недвижимости судом не установлено, ответчик доказательств тому так же не представил, кроме того, сами стороны пояснили, что рядом находятся только разрушенные сараи.
Суд считает не состоятельными возражения ответчика относительно того, что он не получал деньги за данные объекты недвижимости, так как по его мнению он должен был дать расписку Дайнеко Е.В. о получении от неё денег. Поскольку это противоречит п.3.1 Договора, из которого следует, что Покупатель обязуется оплатить Продавцу сумму, указанную в п.2.1 договора (<данные изъяты> рублей) в момент подписания Договора, из чего следует, что Лепёшкин А.В. получил от Дайнеко Е.В. данную сумму в момент подписания данного договора. Кроме того, ГК РФ не предусматривает обязательного получения расписок между сторонами для подтверждения, состоявшегося между ними обязательства по передаче денег по договорам, поскольку данное обстоятельство отражается в договоре.
Суд считает не состоятельными возражения ответчика относительно того, что Дайнеко Е.В. подменены некоторые листы фактического договора, который они хотели между собой заключить, так как там продавались иные объекты недвижимости – «красный уголок» и т.д. Поскольку перечисленные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости полностью соответствует объектам недвижимости, указанным в акте приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и подписанного сторонами.
Доводы Лепёшкина А.В. о том, что он подписал данный договор купли-продажи и акт приёма-передачи не ознакомившись с ними, просил вернуть их, несостоятелен, поскольку Лепёшкин А.В. с предполагаемой даты по настоящее время в правоохранительные органы или в суд с заявлениями по поводу нарушенного права Дайнеко Е.В. в отношении его не обращался, а так же то, что он работает адвокатом и мог защитить свои права.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку как установлено судом (согласно сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>) на водонапорную башню, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию, а так же 3 коровника ДД.ММ.ГГГГ годов ввода в эксплуатацию, расположенных в <адрес> права на данные объекты не зарегистрированы, то есть ответчик по настоящее время не является их собственником, что он так же подтвердил в судебном заседании.
В связи с этим исковые требования истца подлежат удовлетворению только в отношении телятника и склада зернового, а в удовлетворении остальной части иска ей необходимо отказать. При этом суд приходит к выводу, что именно телятник и склад зерновой продавались за <данные изъяты> рублей, поскольку Лепёшкин А.В. именно за данную сумму и приобрёл их у конкурсного управляющего колхоза «<данные изъяты>», а так же в момент подписания документов, он обладал правом собственности именно в отношении двух объектов недвижимости. В момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи и в настоящее время его право собственности на остальные объекты недвижимости не подтверждено.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев. предусмотренных ст.96 ч.2 ГПК РФ.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно квитанции истица при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 200 рублей, которые подлежат взысканию в её пользу с ответчика.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.
За проведение судебной почерковедческой экспертизы Дайнеко Е.В. оплачено <данные изъяты> рубль 44 копейки, а так же связанные с этим расходы услуг Банка в размере <данные изъяты> рублей 24 копейки, а всего <данные изъяты> рублей 68 копеек, которые подлежат взысканию в её пользу с Лепёшкина А.В.
Так же при получении информации из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии брянской области Дайнеко Е.В. оплатила стоимость данных услуг в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за каждый объект недвижимости – 4), которые подлежат взысканию в её пользу с Лепёшкина А.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дайнеко Е.В. к Лепёшкину А.В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить частично.
Зарегистрировать переход права - право собственности от Лепёшкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Дайнеко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ниже перечисленные объекты недвижимости, приобретённые на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года:
Телятник, назначение: нежилое, общая площадь 1110,5 кв.м., инв. №, лит.Б, адрес объекта: <адрес>, условный номер: №,
Склад зерновой, назначение: нежилое, общая площадь 928,8 кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>., условный номер: №.
В остальной части исковых требований Дайнеко Е.В. к Лепёшкину А.В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – отказать.
Взыскать с Лепёшкина А.В. в пользу Дайнеко Е.В. государственную пошлину, уплаченную за подачу заявления в размере 200 (двести) рублей, а так же издержки связанные с рассмотрением дела по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек, расходы по получению информации из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 11.02.2014 года.
Судья: И.В. Булавин.
