Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Судья: Малород М.Н. Дело №2-132/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 февраля 2014 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малород М.Н.
при секретаре Поповой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колесникова А.Н. к Лысенко О.В. об обязании снести самовольную постройку, демонтировать ограждения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Колесников А.Н. обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.
Он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
При этом, без получения согласия истца возвела на своем земельном участке жилой дом лит. «Б» на расстоянии 1,2 м от общей межевой границы, а также служебное строение лит. «Н» на расстоянии 0,20 м от общей межи, произвела устройство ограждения земельных участков, имеющее переменную высоту от 2,60 до 2,70 м.
В период строительства истец неоднократно обращался к ответчице с просьбой о приостановлении строительства и переносе строения на расстояние 3 метров от межи, но всегда получал отказ в категоричной форме.
В целях урегулирования данного спора и пресечения самовольного строительства истец также неоднократно обращался с соответствующими заявлениями в Администрацию <адрес> сельского поселения.
В соответствии с письмом Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Администрацией поселения было выдано ответчице Разрешение на строительство индивидуального жилого дома, но дом строиться с отклонением от разрешенных параметров градостроительного плана участка, места допустимого размещения зданий, строений, сооружений.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией был составлен Акт обследования, в соответствии с которым строительство жилого дома ответчиком осуществляется на основании Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №.
В результате выезда на место специалистами администрации было установлено, что жилой дом расположен на расстоянии 1,3 м от границы с участком истца, что противоречит требованиям градостроительного плана участка и «Правилам землепользования и застройки <адрес> сельского поселения», согласно которым расстояние от строения до границы земельного участка должно быть не менее 3 метров.
Истцу было рекомендовано обратиться в суд в целях защиты нарушенного права, что им и было сделано.
Истец считает, что со стороны ответчика нарушены его права и законные интересы. Возведение ответчиком жилого дома повлекло частичное разрушение принадлежащего ей гаража лит. «В». Ответчицей в жилом доме лит. «Б» по стене выходящей на принадлежащий истцу участок были установлены светоотражающие окна в количестве 4-х шт., примерными размерами: ширина – 1,7 м, высота – 2,0 м. В связи с установкой данных окон находиться на принадлежащем ему участке практически невозможно, т.к. свет солнца, отражающийся от окон слепит глаза, жжет кожу, выжигает все растения произрастающие на участке истца. Возведенный ответчицей забор накаляется в летнее время, его устройство (а именно бетонный фундамент высотой 0,80 м и металлопрофиль) исключает возможность естественного проветривания участка, принадлежащего истцу, в результате чего все сельскохозяйственные культуры возделываемые на его участке погибают.
Истец полагает, что в результате противоправных действий ответчицы использование принадлежащего ему земельного участка по его целевому назначению, а именно для ведения личного подсобного хозяйства не представляется возможным.
Также ответчицей на расстоянии 0,5 м от общей межи между служебным строением лит. «Н» и жилым домом лит. «Б» были посажены три высокорослых дерева (березы), которые в случае их разрастания будут затенять территорию принадлежащего истцу участка и окна его дома.
Во время дождя, вода, стекающая с крыши жилого дома лит. «Б» и служебного строения лит. «Н» попадает в подворье истца. В зимнее время снег, скопившийся на крыше дома стихийно падает на территорию участка истца, в результате чего находиться на территории подворья небезопасно для жизни и здоровья.
Истец обратился к специалисту «<данные изъяты>», который провел исследование и дал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее все вышеописанные нарушения, допущенные ответчицей, при строительстве жилого дома лит. «Б», служебного строения лит. «Н», ограждения, высадки деревьев.
С учетом всего вышеизложенного, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, истец просит обязать ответчицу:
- снести самовольно возведенный жилой дом лит. «Б», строение лит. «Н», расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>;
-обязать ответчицу демонтировать существующее ограждение между его участком и участком ответчицы и провести его устройство в соответствии с требованиями «Правил землепользования и застройки <адрес> сельского поселения», утврежденных Решением собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №;
- обязать ответчицу осуществить перенос трех деревьев (берез) на расстояние не менее 4 м от ствола до общей межи между участком истца и ответчицы.
Также истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
В судебное заседание истец Колесников А.Н. не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил слушать дело в отсутствие не явившегося истца.
Представители истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Колесникова М.Т. и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Запорожцев В.В. полностью поддержали требования иска своего доверителя по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, дополнительно просили взыскать с ответчицы расходы истца на представителя в сумме .......... руб.
Ответчик Лысенко О.Н. в судебное заседание также не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил слушать дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Борохов Г.И. исковые требования Колесникова А.Н. не признал в полном объеме. Настаивал на том, что истец не представил суду ни одного достоверного и допустимого доказательства в обоснование заявленного иска, в подтверждение доказательств нарушения его прав со стороны его доверительницы. Также просил обратить внимание на несоразмерность заявленных требований. Подробные письменные возражения на иск приобщены к материалам дела (л.д.78-80).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска Колесникова А.Н. по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец Колесников А.Н. является собственником жилого дома лит. «А» и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Также установлено, что ответчик Лысенко О.В. являясь собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 53 – копия свидетельства о регистрации права собственности) на основании Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией <адрес> сельского поселения <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год возвела на принадлежащем ей земельном участке жилой дом лит. «Б», служебное строение лит. «Н». Вышеуказанные строения были заинвентаризированы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и техническим паспортом (л.д.57-69) и поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.55).
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесены сведения о регистрации права собственности Лысенко О.В. на жилой дом лит. «Б», расположенный по адресу: <адрес> (л.д.54 – копия свидетельства о регистрации права собственности).
Также установлено, что оба земельных участка стоят на кадастровом учете с установленными границами и площадью.
При этом, со стороны ответчика Лысенко О.В. между принадлежащим ей земельным участком и участком истца было возведено разделительное ограждение – забор, представляющее собой фундамент и само ограждение из металлопрофиля.
Как пояснил представитель ответчика на участке его доверителя действительно высажено три березы.
Колесников А.Н., считая свои права и законные интересы нарушенными, по его мнению, во-первых, самовольным возведением ответчиком строений лит. «Б», лит. «Н», разделительным забором и наличием на участке ответчика трех берез, во-вторых, возведением данных строением с нарушением норм и правил, высадкой деревьев также с нарушением норм и правил, обратился в суд с настоящим иском, и ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, как уже выше указывал суд просит обязать ответчика: снести жилой дом лит. «Б», строение лит. «Н», расположенные на ее земельном участке, обязать ответчицу демонтировать существующее ограждение между его участком и участком ответчицы и провести его устройство в соответствии с требованиями «Правил землепользования и застройки <адрес> сельского поселения», утвержденных Решением собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ответчицу осуществить перенос трех деревьев (берез) на расстояние не менее 4 м от ствола до общей межи между участком истца и ответчицы. Взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
Указанное положение закона не противоречит и согласуется с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Таким образом, суду необходимо устанавливать, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Также в данном случае применительно к указанным нормам материального и процессуального права, суд обращает внимание на тот факт, что именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника дома и участка фактом возведения ответчиками строения на своем земельном участке должно быть возложено именно на истца Колесникова А.Н.
Однако суд полагает, что со стороны истца Колесникова А.Н. достаточных и допустимых доказательств заявленным требованиям не представлено.
Колесников А.Н. в подтверждение своих доводов иска представил суду заключение специалиста «<данные изъяты>», который провел фактически лишь визуальное исследование жилого дома и земельного участка, принадлежащих ответчику, и дал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что расположение жилого дома лит. «Б», служебной постройки лит. «Н» на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, а также ограждение между участками истца и ответчика, не соответствует требованиям действующих строительных и санитарных норм и правил, противопожарным требованиям, а именно:
- п.7.1 СП 42.13330.2011, 5.3.4 СП 30-102-99, 2.22.134, ДД.ММ.ГГГГ НГП РО, Правилам землепользования и застройки <адрес> сельского поселения, выразившееся в превышении минимального отступа от межи, разделяющий участки сторон:
- до жилого дома лит. «Б» на 2,0 м;
- до служебной постройки лит. «Н» на 0,80 м.
- Правилами землепользования и застройки <адрес> сельского поселения, выразившимися в превышении максимально допустимой высоты ограждения между участками на 0,80 м.
Также как следует из заключения допущенные нарушения действующих норм и правил при строительстве жилого дома лит. «Б», принадлежащего ответчику находятся в прямой причинно-следственной связи с разрушением гаража лит. «В», принадлежащего истцу (л.д. 18-22).
Между тем, данное заключение специалиста суд не может принять во внимание, как безусловное и допустимое доказательство.
Во-первых, как уже было указано выше и установлено в судебном заседании жилой дом лит. «Б», расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, возведенный ответчиком Лысенко О.В., самовольно возведенным не является.
Согласно сведениям ЕГРП указанный объект внесен в ЕГРП как объект недвижимого имущества, т.е. на указанный дом Лысенко О.В. имеет свидетельство о регистрации права собственности. Данное строение заинвентаризировано, что подтверждается Техническим паспортом на строение (л.д.57-69), а также кадастровым паспортом (л.д.55-56)
Во-вторых, в судебном заседании со стороны представителя ответчика представлен Акт выноса в натуру точек координат земельного участка, принадлежащего Лысенко О.В., на котором возведено строение лит. «Б». Из данного Акта следует, что при камеральной обработке координат существующего забора между участком истца и участком ответчика, и координат содержащихся в ГКН по земельному участку с КН № установлено, что фактический забор установлен на расстоянии от 0,03-0,09 м внутри земельного участка, принадлежащего ответчику Лысенко О.В., со стороны смежного участка, принадлежащего истцу на расстоянии от 0,04-0,29 м. Таким образом, собственник участка, расположенного по адресу: <адрес> ущемляет свои права и пользуется меньшей площадью участка, установленной в ГКН.
Также специалистом было измерено расстояние от жилого дома до межи смежного участка истца. Замерами установлено, что в фасадной части от угла дома до межи расстояние составило – 1,35 м, в конечной части дома до межи – 1,31 м.
Замеры отражены в приложении к заключению (л.д. 76-77).
Вышеуказанные обстоятельства специалистом при подготовке заключения не учтены.
В-третьих, говоря в заключении о том, что строение лит. «В», принадлежащее истцу, приходит в негодность именно потому, что возведение жилого дома лит. «Б», произведено с нарушением действующих норм и правил, фактически специалист данный вывод делает на основании своих предположений. В данном случае жилой дом лит. «Б», а также его подвал, фундамент специалист не осматривал. Более того, из заключения вообще не следует в каком состоянии находилось строение лит. «В» до начала строительства жилого дома лит. «Б».
В данном случае суд полностью согласен с мнением ответной стороны о том, что со стороны истца не представлено доказательств тому, что трещина в стене строения лит. «В» влечет его неизбежное разрушение, отсутствуют инженерно-строительные возможности ее устранения и причинение вреда имуществу является длительным процессом. Указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по иску о сносе строений с учетом доводов истца.
Анализируя результаты представленного истцом заключения специалиста, пояснения истцовой стороны, пояснения ответной стороны и представленные ответной стороной доказательства в опровержение доводов иска, а именно свидетельство о регистрации права собственности, технический паспорт на строение, кадастровый паспорт, заключение кадастрового инженера, суд приходит к выводу, что возможно при строительстве жилого дома лит. «Б» со стороны ответчика и были допущены какие-либо нарушения строительных норм и правил. Однако данные нарушения не являются существенными и не могут, безусловно, свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждению какому-либо имуществу истца, а также не несет угрозы жизни и здоровью истца, как владельца соседнего земельного участка.
Кроме того, суд обращает внимание, что иных доказательств нарушения описанных в иске прав, а именно затенение участка, невозможность произрастания на нем сельскохозяйственных культур, посадка ответчиком высокорослых деревьев, причинение истцу нравственных и физических страданий, со стороны истца суду вообще не представлено.
Также суд обращает внимание истца на то, что негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. Вместе с тем, в рассматриваемом случае совокупность указанных критериев не дает оснований к удовлетворению заявленных Колесниковым А.Н. требований.
Согласно ст. 11 (п.1), ст. 12 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Отсутствие нарушенного или оспоренного права и охраняемого законом интереса является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как уже было указано выше, со стороны истца суду не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего факт нарушения его прав ответчиком.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Суд согласен с позицией ответной стороны о том, что предъявляя настоящий иск действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику и представляют собой злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Колесникова А.Н. не имеется в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Отказать Колесникову А.Н. в удовлетворении иска в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2014.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области М.Н. Малород
