Дата принятия: 06 февраля 2014г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 февраля 2014 года пос. Арсеньево
Одоевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Вергуша В.В.,
при секретаре Медведевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Харитонова С.А. к К Королевой Т.А. о возмещении вреда причиненного преступлением,
установил:
истец Харитонов С.А. обратился в суд с иском к К и Королевой Т.А., о взыскании с них суммы в счет возмещения материального ущерба 91806 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в размере 8029 руб. 85 копеек, всего 109 836 руб. 11 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов несовершеннолетний К. имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью покататься, подошел к находящемуся на площади около здания № (Дом Культуры) по <адрес> автомобилю ВАЗ - 2113, гос. per. знак № региона, принадлежащему Харитонову С. А. Реализуя свой преступный умысел, направленны на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, воспользовавшись тем, что потерпевший спит, взяла без моего согласия ключи от машины из кармана моей куртки, ключом открыл дверь автомобиля, незаконно проник в салон, завел двигатель и скрылся с мета преступления, нарушив правомочия Харитонова С.А. по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
В результате угона указанная выше автомашина под управлением К. на 3 км окружной а/д <адрес> К. попала в дорожно-транспортное происшествие, в связи с этим автомобилю были причинены следующие значительные механические повреждения: деформированы: передний бампер, задний бампер, крыша, переднее левое крыло, защита картера двигателя, передний фартук, переднее левое колесо, передний левый и задний левый подкрылок, коробка передач, панель приборов, передняя правая дверь, задняя полка в салоне, разбито лобовое стекло, оторвано зеркало заднего вида из салона, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., а мне, как собственнику автомобиля- материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ВАЗ - 21134, гос. per. знак № региона в результате ДТП при угоне, с учетом износа составила 91 806,26 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ О. районным судом Тульской области признал К виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначено наказание с применением ч.5 ст.88 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу.
В судебном заседании истец требования поддержал и просил суд их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковой заявлении обстоятельства, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики К и Королева Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют их подписи в расписках, о получении судебной повестки. От ответчиков не поступило в суд сообщения об уважительности причин неявки в суд, а также не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствии, об отложении дела, либо о приостановлении дела. Следовательно, суд считает неявку в судебное заседание ответчиков неуважительной. В деле имеется достаточно материалов для рассмотрения данного дела по существу в их отсутствие в заочном производстве.
Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков К и Королевой Т.А., извещенных надлежащим образом, не сообщивших об уважительности причин неявки, и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие в силу ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли местоэти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор О. районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ предрешил вопросы о том. что в действиях ответчика К имелиместо неправомерное завладение транспортным средством и вина в совершении ДТП.
В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред дол быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организм по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточно для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
В соответствии с Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами граждане законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещен вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на кото возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (п. 15). При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: а) родители, отвечают в соответствии с п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имели место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществлению должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.)- Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ (п. 16).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов несовершеннолетний К неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, ВАЗ - 2113, гос. per. знак № региона, принадлежащему Харитонову С. А. и скрылся с места преступления. В результате угона Королёв В.Д. на 3 км окружной а/д <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, и автомобилю причинены значительные механические повреждения.
Согласно экспертному заключению независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ВАЗ - 21134, гос. per. знак К 400 ВК 71 региона в результате ДТП при угоне, с учетом износа составила 91 806,26 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ О. районным судом Тульской области признал К виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначено наказание с применением ч.5 ст.88 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу.
Суд при рассмотрении требования о компенсации морального вреда, принимает во внимание то, что истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, следовательно в этой части требования удовлетворению не подлежат.
Суд считает, поскольку в деле, представлены доказательства расходов причиненных в результате преступления, следовательно с ответчика К подлежит взысканию расходы по составлению искового заявления и претензии в размере 1800 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 677 рублей, возмещение материального ущерба причиненного по восстановлению автомобиля в результате ДТП, согласно экспертному заключению независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 806,26 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4500 рублей, а всего 98783 рубля 26 копеек.
Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика стоимость проезда на судебное заседания из Москвы в Арсеньево, и из Тулы в Арсеньево, поскольку истец зарегистрирован в <адрес>, а явка в суд является гражданским долгом, следовательно данное требования не обосновано.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 954 рублей 78 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Харитонова С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с К в пользу Харитонова С.А. в счет возмещения материального ущерба по стоимости восстановления автомобиля в размере 91 806 рублей 26 копеек, судебные расходы в размере 6 977 руб., всего 98 783 руб. 26 коп.
Взыскать с К в бюджет государства государственную пошлину в размере 2 954 рублей 78 копеек.
В случае отсутствия у К доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, указанная сумма подлежит взысканию с Королёвой Королева Т.А..
В остальной части требований Харитонову А.С. отказать.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Одоевский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения, а также может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Вергуш
