Решение от 06 февраля 2014 года

Дело № 2-385/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 февраля 2014 года г. Ижевск
 
    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания – Шемякиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель ООО «Единая управляющая компания» (далее по тексту – заявитель, ООО «Единая УК») обратился в суд с заявлением, которым просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, обязать руководителя Устиновского РОСП г. Ижевска в полном объеме устранить допущенное нарушение прав ООО «Единая УК» в виде возложения обязанности по повторной уплате штрафа, принять меры к возврату обществу излишне уплаченного во исполнение незаконного требования штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование заявления заявитель указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1. от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство на основании постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска по делу № о взыскании с ООО «Единая УК» административного штрафа в размере <данные изъяты> в пользу Госжилинспекции УР. Во исполнение требований судебного пристава-исполнителя обществом ДД.ММ.ГГГГ был уплачен штраф в размере <данные изъяты>. Между тем, ранее, ДД.ММ.ГГГГ штраф по указанному исполнительному производству обществом был уже уплачен. Таким образом, в результате отсутствия надлежащего контроля судебными приставами-исполнителями за исполнением постановлений, общество, чтобы избежать установленной законом ответственности, было вынуждено дважды заплатить штраф по одному и тому же исполнительному производству. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку возлагает на общество незаконную обязанность по повторной уплате штрафа за совершение одного и того же административного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ООО «Единая УК» Пудов С.В., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ на требованиях настаивал, доводы, изложенные в заявлении, подтвердил. Тем не менее, суду пояснил, что повторно уплаченный ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства штраф в размере <данные изъяты> обществу возвращен службой судебных приставов.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Васильков В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, поскольку в Устиновский РОСП г. Ижевска поступил исполнительный документ (постановление по делу об административном правонарушении), соответствующий требованиям Закона «Об исполнительном производстве», в том числе с отметкой мирового судьи о том, что штраф не уплачен. В связи с этим, судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство. При этом о факте добровольной уплаты административного штрафа судебному приставу на момент возбуждения исполнительного производства известно не было, поскольку выяснение данных обстоятельств в его компетенцию не входит. В связи с тем, что от заявителя в последующем поступили доказательства факта добровольной уплаты штрафа, административный штраф, уплаченный заявителем в рамках исполнительного производства, был им возвращен.
 
    Представитель заинтересованного лица Управления ФССП России по УР, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
 
    Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Данная позиция суда основана на следующем.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 128 Федерального закона от 02.20.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    По смыслу ст. 441 ГПК РФ во взаимосвязи ее со ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главами 23 и 25 ГПК РФ целью рассмотрения судом заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) является принятие мер к восстановлению нарушенных прав и свобод либо препятствий к их осуществлению. Соответственно суду не предоставлено полномочий по отмене, изменению, либо оставлению в силе оспариваемых решений, действий (бездействия).
 
    Вместе с тем, поскольку по существу заявлением оспаривается законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, суд полагает возможным рассмотреть заявление и проверить законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.
 
    Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
 
    - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
 
    - соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2октября2007года N229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска в отношении ООО «Единая УК» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого ООО «Единая УК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере <данные изъяты> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был уплачен ООО «Единая УК» в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок.
 
    Вместе с тем, документ (вышеуказанное платежное поручение), свидетельствующий об уплате штрафа, заявителем мировому судье представлен не был. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ч.5 ст.32.2 КоАП РФ).
 
    Во исполнение указанной нормы закона мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о неуплате штрафа было направлено в Устиновский РОСП г. Ижевска для исполнения в порядке, предусмотренном Законом «Об исполнительном производстве».
 
    Факт направления исполнительного документа (постановления о назначении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ) в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, предусмотренного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, суд считает несущественным нарушением, не влекущим признание оспариваемого заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго по истечении срока, предоставленного для добровольной уплаты штрафа. Кроме того, заявитель имел право в течение данного срока предоставить документ, свидетельствующий об уплате штрафа, непосредственно мировому судье, которым был бы осуществлен отзыв исполнительного документа.
 
    В соответствии со ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа. 1.1. В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа.
 
    Согласно п.п.5,8 ст.30 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
 
    В соответствии с п.17 ст. 30 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Устиновский районный отдел судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР поступил исполнительный документ – вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о неуплате штрафа ООО «Единая УК».
 
    Поскольку исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал требованиям ст.13 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Федоровых А.О. на основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Единая УК» №, о чем вынесено соответствующее постановление, оспариваемое заявителем.
 
    В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства №.
 
    В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику ООО «Единая УК» предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.
 
    Таким образом, в силу вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Единая УК» административного штрафа в размере <данные изъяты> по постановлению мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, оснований для признания его незаконным не имеется. Судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Федоровых А.О. при вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных ему полномочий. Поскольку к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, соответствующий требованиям, предусмотренным ст.13 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав в соответствии со ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» был обязан возбудить исполнительное производство, о чем вынести соответствующее постановление, копии которого направить сторонам исполнительного производства.
 
    При этом судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный документ, соответствующий требованиям закона, не обязан до возбуждения исполнительного производства выяснять тот факт, оплатил ли должник штраф в добровольном порядке или нет.
 
    В данном случае, оплатив административный штраф ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке в установленный законом срок, заявитель должен был направить документ о его уплате мировому судье, чтобы исключить возможность обращения постановления о назначении административного штрафа к принудительному исполнению, чего им сделано не было. В результате чего постановление мирового судьи было обращено к исполнению.
 
    Кроме того, получив копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должник ООО «Единая УК» не произвел сверку своей бухгалтерской документации, не проверил того факта, что административный штраф по указанному постановлению мирового судьи им был уже уплачен, не предъявил судебному приставу-исполнителю документ об уплате штрафа, и повторно уплатил данный штраф уже в рамках возбужденного исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данная ситуация в связи с двойной уплатой штрафа возникла в результате отсутствия в ООО «Единая УК» надлежащего контроля за исполнением вступившего в законную силу постановления мирового судьи о назначении административного штрафа.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, а также доказательств нарушения его прав и интересов. Более того, в судебном заседании установлено, что рассматриваемый спор возник в результате отсутствия в организации ООО «Единая УК» надлежащего контроля за исполнением исполнительных документов.
 
    При этом, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные заявителем ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства, были возвращены Устиновским РО СП г. Ижевска на счет ООО «Единая УК», то есть еще до обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением. А исполнительное производство № было окончено.
 
    В соответствие с главой 25 ГПК РФ при рассмотрении дел о признании незаконным решения (ненормативного правового акта) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего суд должен установить соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) требованиям законодательства и нарушаются ли указанным решением, действием права заявителя. Данные условия должны обязательно подтверждаться в совокупности.
 
    Кроме того, по смыслу ст.441 ГПК РФ, ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», главы 25 ГПК РФ целью рассмотрения судом заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) должностного лица является принятие мер по восстановлению нарушенных прав и свобод.
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства требованиям закона, также заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и интересов указанным постановлением.
 
    Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права и законные интересы заявителя, не создает препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод; не возлагает на заявителя незаконно какую-либо обязанность, не привлекает к ответственности. Действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с законом в рамках предоставленных полномочий.
 
    Для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить совокупность двух обстоятельств - нарушение судебным приставом требований закона и нарушение прав заявителя. В судебном заседании сторона заявителя не смогла точно пояснить о том, какие права ООО «Единая УК» были нарушены вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, и не представила доказательств нарушения этих прав, что исключает возможность признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.
 
    В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Поскольку оспариваемое постановление не нарушает права и свободы заявителя и соответствует закону, требование ООО «Единая УК» о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не подлежит удовлетворению.
 
    В связи с тем, что основное требование заявителя не подлежит удовлетворению, соответственно и производные от данного требования требования о возложении на руководителя Устиновского РОСП г. Ижевска обязанности устранить нарушение прав ООО «Единая УК», принять меры к возврату излишне уплаченного штрафа, удовлетворению также не подлежат. Более того, излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> были возвращены заявителю еще до обращения с настоящим заявлением в суд, исполнительное производство окончено.
 
    Кроме того, поскольку в соответствии с п.7 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, суд считает необходимым в силу ст.333.40 НК РФ возвратить заявителю излишне уплаченную государственную пошлину.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258, 441, 320 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на руководителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР в полном объеме устранить допущенное нарушение прав ООО «Единая УК», о принятии мер к возврату обществу излишне уплаченного во исполнение незаконного требования штрафа в размере <данные изъяты> – отказать в полном объеме.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято судом 10 февраля 2014 года.
 
    Судья – К.Ю. Малков