Решение от 06 февраля 2014 года

Дело № 2-699/14
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
 
    06 февраля 2014 года г. Ростов-на-Дону
 
    Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
 
    при секретаре Евстефеевой Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дровалева К.В., заинтересованные лица ООО «Коллекторское агентство «Сфера», Первомайский районный отдел судебных приставов УФССП России по РО о признании незаконным постановления судебного пристава, освобождении имущества от ареста,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Заявитель Дровалев К.В. обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону, было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трех должников: <данные изъяты>, ФИО1 и Дровалева К.В. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристав-исполнителя ФИО2 Предметом сводного исполнительного производства, является взыскание задолженности в размере 3918210 рублей 23 копеек. Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество на сумму, превышающую 20000000 рублей, в том числе: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок №, расположенный в <адрес>; земельный участок №, расположенный в <адрес>; земельный участок №, расположенный в <адрес>; домовладение №, расположенное в <адрес>, кадастровый номер №; нежилые помещения, расположенные по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер №, кадастровый номер №; земельный участок, площадью 33800 кв.м, расположенный в <адрес>. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 33800 кв.м, в размере 4123400 рублей. На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебного пристава по г. Ростову-на-Дону о наложении ареста на вышеуказанное имущество. Освободить из-под ареста следующее имущество по исполнительному производству №: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок №, расположенный в <адрес>; земельный участок №, расположенный в <адрес>; земельный участок №, расположенный в <адрес>; домовладение №, расположенное в <адрес>, кадастровый номер №; нежилые помещения, расположенные по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер №, кадастровый номер №.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Борхозова Д.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено никаких нарушений норм закона.
 
    Представитель заинтересованного лица ООО «Коллекторское агентство «Сфера» - Манукян Р.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    Дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав заинтересованных лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ст. 121 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что на исполнении в Первомайском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с должника Дровалева К.В. задолженности в размере 3918210 рублей в пользу взыскателя <данные изъяты>.
 
    В целях обеспечения требовании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника и направлено для исполнения в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РО.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № составлен акт описи и ареста залогового имущества - земельного участка общей площадью 33800 кв.м, категория: земли населенных пунктов, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего Дровалеву К.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего Дровалеву К.В., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 33800 кв.м, в размере 4123400 рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ данное недвижимое имущество передано на торги специализированной организации <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт.
 
    Согласно акту возврата имущества специализированной организации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имущество возвращено в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, в связи с отсутствием заявок на его приобретение.
 
    Кроме того, руководствуясь ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю ООО «Правовые Технологий» направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой в счет погашения долга по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
 
    Согласно ответу <данные изъяты> задолженность Дровалева К.В. уступлена по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КА «Сфера» ИНН №.
 
    Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны - истца <данные изъяты> правопреемником - ООО КА «Сфера».
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ КА «Сфера» направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой в счет погашения долга по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО вх. № поступило заявление ООО КА «Сфера» об отказе в оставлении нереализованного имущества за собой в счет погашения долга.
 
    Согласно ч. 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращается должнику.
 
    На основании п. 5 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, обжалуемое постановление отменено.
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемое постановление, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; данное постановление, действие (бездействие) нарушает права и законные интересы заявителя в осуществлении гражданином его прав и свобод.
 
    При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Кроме того, установленные главой 25 ГПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и не допущено нарушений норм Закона, а также прав и законных интересов должника.
 
    Таким образом, учитывая, вышеуказанные положения ст. 441 ГПК РФ, глав 23 и 25 ГПК РФ, в том числе ст.ст. 249, 255 ГПК РФ, Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», а также в нормативном единстве с положениями ч. 2 ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», гражданин обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с законом.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований к удовлетворению жалобы Дровалева К.В. о признании незаконным постановления судебного пристава, освобождении имущества от ареста не имеется, поскольку на момент рассмотрения заявления права заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушаются, в связи с чем суд полагает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 441 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Дровалева К.В., заинтересованные лица ООО «Коллекторское агентство «Сфера», Первомайский районный отдел судебных приставов УФССП России по РО о признании незаконным постановления судебного пристава, освобождении имущества от ареста – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2014 года.
 
 
    Cудья Е.В.Никонорова