Решение от 06 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    06 февраля 2014 года      <адрес>
 
    Дудинский районный суд<адрес> в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,
 
    при секретаре Гонштейн С.Е.,
 
    с участием представителя истца - заместителя ФИО2-Ненецкого муниципального района ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района к Яроцкой Марине Муркареевне о взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО3 обратился с иском в суд к Яроцкой Марине Муркареевне о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
        Приговором мирового судьи судебного участка № в ФИО2-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Яроцкая М.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> Яроцкая М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> ФИО2 <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своей дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея прямой умысел на совершение преступления против личности, Яроцкая М.М. с силой нанесла ей два удара ладонью правой руки по голове в область лба. После чего, не прекращая свои противоправные действия, Яроцкая М.М., осознавая, что потерпевшая ФИО3, в силу своего малолетнего возраста не имеет возможности предпринять соответствующие меры к самосохранению и защитить себя, нанесла один удар кулаком правой руки в область живота. Тем самым, своими преступными действиями Яроцкая М.М. причинила малолетней ФИО3 физическую боль. Учитывая изложенное, истец полагает, что у ФИО3 возникло право на компенсацию морального вреда в денежной форме за причиненные ей физические страдания, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Яроцкой М.М. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
        В судебном заседании представитель истца - заместитель прокурора Таймырского района Боднарчук О.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным выше.
 
    Ответчик Яроцкая М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, представила ходатайство о рассмотрении иска в своё отсутствие, возражений относительно исковых требований не представила.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Управления образования администрации ФИО2-Ненецкого муниципального района, в судебном заседании не участвовал, начальник Управления просила дело рассмотреть без представителя Управления образования, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагала возможным иск удовлетворить.
 
    Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в ФИО2-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Яроцкая Марина Муркареевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>
 
    Таким образом, в результате виновных насильственных действий Яроцкой М.М., несовершеннолетней ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании ею боли.
 
    В соответствии со ст. 56 СК РФ, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Ребенок имеет право на защиту от злоупотребления со стороны родителей (лиц, их заменяющих).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случаях, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
 
    Реализация прокурором полномочий, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ, в части предъявления заявлений в интересах несовершеннолетних независимо от наличия у ребенка законных представителей, является не только гарантией защиты прав ребенка, но и свидетельствует об охране прав ребенка со стороны государства.
 
    Необращение родителей в суд в защиту интересов несовершеннолетнего не является препятствием для прокурора предъявить соответствующий иск для защиты прав ребенка, не способного реализовать свое нарушенное право на защиту по причине своего несовершеннолетнего возраста и его зависимости от законного представителя.
 
    Из представленных материалов следует, что исковое заявление ФИО2-<адрес> предъявлено к Яроцкой М.М. в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании в пользу последней денежной компенсации морального вреда, причиненного совершенным в отношении неё ответчиком преступлением.
 
    В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление прокурора района является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, исходя из судейской убеждённости, а также, учитывая обстоятельства дела, характер причинённых несовершеннолетней ФИО3 нравственных страданий и переживаний, отсутствие каких-либо повреждений, которые могли возникнуть в результате причиненных ей ударов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района<адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Яроцкой Марине Муркареевне о компенсации морального вреда, удовлетворить.
 
    Взыскать с Яроцкой Марины Муркареевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>
 
    Взыскать с Яроцкой Марины Муркареевны государственную пошлину в доход бюджета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
 
Судья А.В. Васильев