Решение от 06 февраля 2014 года

    Дело № 2-188/2014                                     
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «06» февраля 2014 года                                       г. Гуково, Ростовская область                                       
 
    Гуковский городской суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Козинцевой И.Е.,
 
    при секретаре Матвиевской Л.Ю.,
 
    с участием помощника прокурора г. Гуково Богдановой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудяк А.И. к ОАО «Шахта Восточная» о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, довзыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
          Рудяк А.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он в течение длительного времени работал на подземных работах в угольной отрасли, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов более 18 лет. В июле 2013 года в период работы в ОАО «Шахта Восточная» у него выявлено профессиональное заболевание - «<данные изъяты>». Заключением МСЭ ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой МСЭ от 15.07.2013. В соответствии с условиями действующего на предприятии Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий ответчиком было начислено единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб., которое до настоящего времени не выплачено. В результате полученного профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности ему причинены физические и нравственные страдания, и он не может продолжать работать по профессии, а значит материально обеспечивать свою семью. Поэтому считает, что начисленная ответчиком в добровольном порядке единовременная компенсация является недостаточной для возмещения причиненных ему физических и нравственных страданий. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика начисленное, но не выплаченное единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб., и довзыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
          В судебном заседании     истец Рудяк А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
         Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
           Выслушав истца, заключение помощника прокурора г. Гуково Богдановой Е.А., полагавшей, что исковые требования Рудяк А.А. подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован частично и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
         Установлено, что истец длительное время работал на подземных работах в угольной отрасли, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет более 18 лет.
 
         03 июля 2013 года на основании акта № истцу было установлено профессиональное заболевание - «<данные изъяты>». (л.д. 4-6)
 
         Заключением ФМБА ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Бюро № филиал ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с указанным профессиональным заболеванием. (л.д. 9)
 
         Приказом № от 31.10.2013 по ОАО «Шахта Восточная» ответчиком начислено единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб. Филиалом № ГУ РРО ФСС РФ истцу назначены ежемесячные страховые выплаты, а также единовременная страховая выплата.
 
         Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 20.06.1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ) предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
 
          Пунктом 9.4 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009гг., действие которого продлено протоколом заседания комиссии ОАО «Шахта Восточная» от 31.08.2010, предусмотрено следующее: «В случае установления впервые работнику, занятому в организации, утраты профтрудоспособности вследствие производственной травмы, в результате несчастного случая на производстве во время работы в организации, или профессионального заболевания, приобретенного во время работы в организации, в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации)».
 
         Назначенное в соответствии с приказом по шахте № от 31.10.2013 по ОАО «Шахта Восточная» единовременное пособие в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени истцу не выплачено.
 
           То есть с учетом вышеуказанных положений соглашения и договора, работодатель взял на себя обязательство возмещения морального вреда в добровольном порядке.
 
           При таких обстоятельствах сумма единовременного пособия в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.
 
           В соответствии с ч.2 ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
           Согласно ч. 2 п.3 ст. 8 Федерального Закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
          В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в абз. 4 п. 63 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
          Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
           В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».
 
           Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства в сфере данных правоотношений, суд пришел к убеждению о том, что единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, начисленная истцу работодателем, не учитывает в полной мере критериев, установленных законодательством, поэтому по объему не может приравниваться к законному размеру компенсации морального вреда. По мнению суда, размер единовременной компенсации морального вреда, начисленный работодателем, определен без учета особенностей страхового случая и индивидуальных особенностей потерпевшего. То есть, причинителем вреда - работодателем во внимание принят, исключительно, размер заработной платы истца и степень утраты профессиональной трудоспособности, к тому же размер единовременной компенсации морального вреда уменьшается за счет единовременного пособия, выплачиваемого Фондом социального страхования за вред здоровью причиненный истцу профессиональным заболеванием. При таких обстоятельствах, реализованное работодателем право на добровольное возмещение морального вреда работнику не соответствует его законной обязанности компенсировать работнику моральный вред в полном объеме.
 
         По мнению суда, при выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда истцу необходимо учесть конкретные обстоятельства, а именно факт причинения Рудяк А.А. вреда здоровью в результате длительного воздействия неблагоприятных производственных факторов, поскольку он более 18 лет работал в угольной отрасли, данное профессиональное заболевание является хроническим, состояние здоровья истца постоянно ухудшается, в связи с чем он вынужден регулярно проходить курс лечения по профилю заболевания.
 
          Кроме того, начисленная работодателем единовременная компенсация морального вреда до настоящего времени не выплачена истцу. В связи с изложенным, принимая во внимание сумму добровольно начисленной истцу       компенсации      морального      вреда в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым довзыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
          Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением неимущественного характера, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и п.п.3. п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
 
           На основании изложенного, а также ст.ст. 11, 12, 151, 1084, 1099-1101 ГК РФ, 237 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
           Исковые требования Рудяк А.И. удовлетворить частично.
 
           Взыскать с ОАО «Шахта Восточная» в пользу Рудяк А.И. начисленное единовременное пособие в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; довзыскать с ОАО «Шахта Восточная» в пользу Рудяк А.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. 64 коп.).
 
           В остальной части иска отказать.
 
           Взыскать с ОАО «Шахта Восточная» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
           Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2014.
 
        Федеральный судья                                                         И.Е.Козинцева