Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Дело № 2-119/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Можга УР 6 февраля 2014 года
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,
при секретаре Непогодиной М.С.,
с участием законного представителя истца Рыкова С.Н.,
представителя Семенова В.В.,
представителя ответчика Павлова С.С.,действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,
третьего лица Хабибуллина Г.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыкова С.Н., действующего в интересах несовершеннолетней Р.А.С. к ФГУП «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда
установил:
Рыков С.Н. в интересах несовершеннолетней Р.А.С. обратился в суд с иском к к ФГУП «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг в районе дома <***> произошло столкновение между транспортными средствами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***,принадлежащего ФГУП «<данные изъяты>», под управлением Хабибуллина Г.В., и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***,принадлежащего и под управлением Рыкова С.Н..В результате ДТП пассажир <данные изъяты> Р.А.С. получила телесные повреждения характера <данные изъяты>.Водитель Хабибуллин Г.В. за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ <данные изъяты> районным судом УР привлечен к ответственности в виде административного штрафа.В результате ДТП помимо физических страданий несовершеннолетней Р.А.С.причинены нравственные страдания, по ночам ее мучила бессонница, в ДТП пережила сильнейший стресс,связанный с испугом при столкновении автомобилей, в период лечения она не могла проходить обучение в школе, компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В судебном заседании законный представитель истца Рыков С.Н.,представитель истца Семенов В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, просили взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб..
Представитель ответчика ФГУП «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. Для компенсации морального вреда необходимо установление факта причинения физического вреда,в данном случае физического вреда Р.А.С. не причинено,физический вред подлежит возмещению по полису ОСАГО.Ответственность за причиненный несовершеннолетней вред является солидарной, отвечать должны оба водителя Рыков С.Н. и Хабибуллин Г.В..Заявленную сумму по расходам на представителя <данные изъяты> руб считает завышенной.
Третье лицо Хабибуллин Г.В. не выразил своего отношения к заявленному требованию.
Выслушав лиц,участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.
6 сентября 2013 года в районе дома <***> водитель Хабубуллин Г.В.,управляя авто <данные изъяты>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>,произошло столкновение между транспортными средствами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением Хабибуллина Г.В.,принадлежащего ФГУП «<данные изъяты>» и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением и принадлежащего Рыкову С.Н..
В результате столкновения транспортных средств находившаяся в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира несовершеннолетняя Р.А.С.,дд.мм.гггг рождения, получила телесные повреждения характера <данные изъяты>, по степени тяжести квалифицируемые как легкий вред здоровью.
Постановлением <данные изъяты> районного суда УР по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг Хабибуллин Г.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами административного производства, иными документами, находящимися в материалах гражданского дела.
Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, причинённого здоровью Р.А.С.в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.Вред,причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что на момент ДТП ответчик ФГУП «<данные изъяты>» являлся законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, а водитель данного транспортного средства Хабибуллин Г.В. исполнял трудовые обязанности работника данного предприятия.
В этой связи ФГУП «<данные изъяты>», как владелец одного из двух столкнувшихся транспортных средств, учитывая вышеприведенные обстоятельства аварии, предусмотренный законом порядок возмещения вреда, причиненного в результате столкновения транспортных средств третьим лицам, является надлежащим субъектом ответственности за причиненный в результате ДТП вред несовершеннолетней Р.А.С. (третье лицо).
Предъявление Р.А.С., пострадавшей вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, требований к одному из их владельцев, соответствует положениям п.1 ст.323 ГК РФ, согласно которому при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает
во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.
Р.А.С.в момент ДТП, получения травмы испугалась за свои жизнь и здоровье, претерпела значительную психологическую травму. Вследствие полученных повреждений она перенесла болезненное и длительное лечение, была лишена возможности вести нормальный, обычный образ жизни, активно проводить свободное время, полноценно учиться. Все это свидетельствует о перенесенных ей физических и нравственных страданиях.Кроме того суд учитывает,что вред здоровью причинен несовершеннолетней.
Суд отвергает доводы истца, касающиеся того,что и настоящее время Р.А.С. продолжает претерпевать последствия, связанные с лечением травм, полученных в результате аварии как документально не подтвержденные.
При совокупности всех указанных обстоятельств ФГУП «<данные изъяты>» обязано возместить причиненный истцу моральный вред.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд полагает заявленную истцом сумму завышенной.
С учетом характера травмы Р.А.С., адекватной понесенным страданиям является сумма в <данные изъяты> рублей при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред, либо уменьшение размера вреда, подлежащего компенсации.
Доказательства о наличии таких обстоятельств суду не представлены.
ФГУП «<данные изъяты>», другие участники процесса не представили доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, а также наличия в ее действиях (бездействии) грубой неосторожности, состоящей в причинной связи с наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит возместить расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требование истца о возмещении расходов по оплате представления интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участия его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рыкова С.Н., действующего в интересах несовершеннолетней Р.А.С. к ФГУП «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП «<данные изъяты>» в пользу Р.А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб..
Взыскать с ФГУП «<данные изъяты>» в пользу Р.А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..
Взыскать с ФГУП «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2014 года.
Председательствующий судья Дериглазова Л.С.
