Решение от 06 февраля 2014 года

    Дело № 2-319/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 февраля 2014 г. Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,
 
    при секретаре Корниловой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гричанной Н.В. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,
 
                    У С Т А Н О В И Л :
 
    Гричанная Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 105706 рублей 86 копеек на срок 24 месяца с процентной ставкой годовых 19%. В кредитный договор ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: п. 2.8 по договору на сумму 47948 рублей 64 копейки – комиссия за расчетное обслуживание и комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента 1690 рублей.
 
    Истец просит суд взыскать уплаченную ею комиссию за расчетное обслуживание 25972 рубля 18 копеек, комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента 1690 рублей, неустойку в размере 3% от суммы долга в размере 829 рублей 86 копеек за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, но не более 27662 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда 9000 рублей.
 
    В судебном заседании истица требования поддержала, суду пояснила, что она действительно заключала кредитный договор, по которому у неё была задолженность, в связи с чем руководство банка предложило ей задолженность реструктурировать путем заключения нового кредитного договора. Ей действительно поступали от банка денежные средства за комиссию за расчетное обслуживание, но они ушли в счет погашения задолженности по первому кредитному договору, не были включены в другой кредитный договор, в результате чего фактически ею не были получены.
 
        Представитель ответчика ООО «Траст» Дмитриенко И.М. требования не признала, пояснила, что кредитный договор по реструктуризации не имеет отношения к первому кредитному договору, так как это отдельный договор. Гричанной Н.В. перечислена сумма за плату комиссии за расчетное обслуживание на сумму 29967 рублей 90 копеек 07 сентября 2013 года, которыми погашалась задолженность по счету, с чем Гричанная была согласна.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Статьей 29 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 33 указанного Закона кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 105706 рублей 86 копеек на срок 24 месяца с процентной ставкой годовых 19%. В кредитный договор ответчиком были включены условия: п. 2.8 по договору на сумму 47948 рублей 64 копейки – комиссия за расчетное обслуживание и комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента 1690 рублей.
 
    Включение в кредитный договор истца условия по оплате комиссии за зачисление денежных средств на расчетный счет по договору является незаконным, данная услуга является навязанной, в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При разрешении исковых требований о незаконном взыскании комиссии за расчетное обслуживание на счет клиента и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, суд полагает, что срок для обращения в суд не был пропущен. При разрешении данного вопроса суд учитывает, что в силу закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Внесение Гричанной Н.В. денежных средств в качестве комиссии за расчетное обслуживание не свидетельствует о заинтересованности истца в использовании данного счета, поскольку в силу ст. 819 ГК РФ суть правоотношений по кредитному договору для заемщика заключается в получении кредита и исполнении обязанности по возврату суммы кредита и начисленных процентов, при этом действием, достаточным для исполнения указанных обязательств заемщика, является своевременная передача определенной части полученных в качестве кредита денежных средств и процентов по ним кредитору. Таким образом, механизм учета поступивших от заемщика денежных средств находится за рамками действий заемщика по кредитному договору и не представляет для него интереса, в связи с чем, оплата за названные действия не может возлагаться на заемщика, как на лицо, потребляющее соответствующую услугу.
 
    Однако, как установлено в судебном заседании, согласно представленной выписке из счета истицы, ДД.ММ.ГГГГ ей на счет было возвращено 29967 рублей 90 копеек, что соответствует сумме всех уплаченных ею комиссий за ведение ссудного счета. Данные денежные средств ушли на погашение задолженности по кредитному договору. Суд полагает, что поскольку истица выразила свое согласие на получение данного расчета и использовала его по своему усмотрению, погасив задолженность по кредиту, следует считать обязательства банка перед Гричанной по возврату ей комиссии за обслуживание ссудного счета исполненным.
 
    Доводы истицы о том, что эта сумма не учтена при заключении договора реструктуризации долга, суд не может принять во внимание, так как ДД.ММ.ГГГГ года ей был предоставлен доверительный кредит на сумму 68274 рубля 75 копеек, при этом никаких указаний о том, что этот кредит ушел на погашение иного кредита, а именно по договору №, в нем не указано, что не согласуется со словами истицы.
 
    Однако, суду не представлено доказательств возврата истице денежной суммы за открытие ссудного счета 1690 рублей, тогда как судом признано незаконным навязывание данной услуги истцу, которая не была заинтересована в открытии данного счета. Следовательно, данную сумму необходимо взыскать в пользу истицы.
 
    На эту сумму подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда за 198 дней (с 20 июля 2013 года по 05 февраля 2014 года). 1690:100х3%х198=10038 рублей 86 копеек.
 
    Суд снижает данную неустойку до размеров основного требования, всего в сумме 1690 рублей.
 
    Суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение истцу нравственных страданий, поскольку он вынужден оплатить не нужную ему услугу за счет собственных средств, что вынуждает его изыскивать дополнительные денежные средства и приводит к расстройствам и переживаниям. С учетом причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Таким образом, в пользу истицы надлежит взыскать всего 3880 рублей, 50% штрафа от которых составят 1940 рублей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит уплате государственная пошлина в размере 600 рублей в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гричанной Н.В. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Гричанной Н.В. комиссию за зачисление кредитных средств в размере 1690 рублей, неустойку в размере 1690 рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Гричанной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Гричанной Н.В. судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Гричанной Н.В. штраф 1940 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований – отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.
 
        Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.
 
Судья                            Глущенко Ю.В.