Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Дело № 2-30-2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 06 февраля 2014 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием представителя истца Русанова А.М., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудленко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нирунган» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кудленко В.А. обратился в Нерюнгринский городской суд РС (Я) с иском к ООО «Нирунган», в котором просит взыскать ООО «Нирунган» в его пользу начисленную и невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, представительские расходы, расходы по оформлению доверенности и справки по ставе рефинансирования в сумме <данные изъяты>. В заявлении указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Нирунган» в качестве водителя автомобиля <данные изъяты> по срочному трудовому договору и был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>. Период задержки выплаты заработной платы составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 60 дней. Истец обратился в юридическую консультацию для досудебной подготовки материалов, составления искового заявления, получения справки ставки рефинансирования, оформление доверенности у нотариуса, которые истец считает убытками и просит расходы взыскать с ответчика.
Истец Кудленко В.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть заявление в его отсутствие с участием его представителя Русанова А.М.
Представитель истца Русанов А.М. в судебном заседании заявление поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «Нирунган» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кудленко В.А. был принят на работу <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с почасовой тарифной ставкой <данные изъяты>, надбавка за вредные условия труда <данные изъяты>%, место работы: <адрес>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кудленко В.А. уволен из ООО «Нирунган» в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записью № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке №, выданной на имя Кудленко В.А.
Истец просит взыскать с ответчика начисленную и невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работодателем не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Нирунган», задолженность по заработной плате Кудленко В.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Следовательно, требования истца в данной части подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Истец просит взыскать с ООО «Нирунган» проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>. С учетом того, что требование истца о взыскании начисленной и невыплаченной удовлетворено, суд, проверив представленный истцом расчет размера процентов за задержку выплаты заработной платы, признает его правильным и обоснованным. Требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.
При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу Кудленко В.А. коипенсации морального вреда суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что работодателем допущены определенные нарушения его трудовых прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ч. 4 ст. 3, абз. 14 ч. 1 ст. 21, ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействиями) работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя. Иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При этом, в трудовом законодательстве моральный вред при установлении факта нарушения трудовых прав работника является презюмируемым вредом.
Принимая во внимание нравственные страдания, которые испытал (не мог не испытывать) Кудленко В.А. в результате нарушения его трудовых прав, руководствуясь принципами справедливости и разумности, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В материалах дела имеется договор поручения на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юридическим агентством «Закон, правозащита» (ООО) Русановым А.М. и Кудленко В.А. и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кудленко В.А. оплатил в Юридическое агентство «Закон, правозащита» (ООО) <данные изъяты> за составление искового заявлении и представление интересов в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что ответчиком не заявлено возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя и не представлено доказательств, такой несоразмерности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, уплаченных истцом за составление нотариальной доверенности, так как данные расходы признаются судом необходимыми.
При этом, суд не может признать необходимыми расходы истца по оплате <данные изъяты> за справку ОАО «Нерюнгрибанк» о размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, так как информация о размере ставки рефинансирования является общедоступной и не требует подтверждения и доказывания посредством каких-либо справок.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход МО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> в связи с удовлетворением требования имущественного характера и <данные изъяты> в связи с удовлетворением требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кудленко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нирунган» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» в пользу Кудленко В.А. <данные изъяты>, в том числе, задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» в пользу Кудленко В.А. <данные изъяты> в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> в счет компенсации расходов, признанных судом необходимыми.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» в доход бюджета МО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья В.Г. Ткачев
