Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Решение
Именем Российской Федерации
06 февраля 2014 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Лагода А.С., с участием адвоката Астахова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/14 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЗайм» к Гатаулину ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЗайм» (далее – истец) и Гатаулиным В.Н. был заключен договор денежного займа № 391, по условиям которого ответчик получил заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,99 % в день. Согласно п.1.3. договора сумма займа и проценты подлежала единовременному возврату ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.3.2. договора займа при несвоевременном исполнении обязательств ответчик обязан уплатить неустойку от даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной п.1.3. договором, в размере 2 % от суммы основного долга. В силу п.3.3. договора при просрочке уплаты процентов более чем на 10 дней ответчик обязан уплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № 398.
Ответчик свои обязательства не выполняет. В результате образовалась просроченная задолженность, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты> копеек за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2013, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Истец понес дополнительные судебные расходы, оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки.
Истец просит взыскать задолженность по договору займа, оплаченную государственную пошлину.
Представители истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, судебные повестки по адресу регистрации и адресу указанному им самостоятельно при заключении договора займа не получает. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием адвоката привлеченного в порядке ст.50 ГПК РФ, так как у суда отсутствуют достоверные сведения о месте жительства ответчика.
Адвокат ответчика Астахов Ю.Н. в судебное заседание явился, в иске просил отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав адвоката ответчика, суд приходит к выводу.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истецом и Гатаулиным В.Н. был заключен договор денежного займа № 391, по условиям которого ответчик получил заем в <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,99 % в день. Согласно п.1.3. договора сумма займа и проценты подлежала единовременному возврату ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.3.2. договора займа при несвоевременном исполнении обязательств ответчик обязан уплатить неустойку от даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной п.1.3. договором, в размере 2 % от суммы основного долга. В силу п.3.3. договора при просрочке уплаты процентов более чем на 10 дней ответчик обязан уплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № 398.
Ответчик свои обязательства не выполняет. В результате образовалась просроченная задолженность, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2013, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Суд путем арифметического сложения начислений по данному кредитному договору, проверил правильность расчета задолженности, представленной истцом в суд. Расчет арифметически верен и ответчиками не оспорен.
Поскольку ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах, нежели те, которые судом установлены, то исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, оплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Гатаулину ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Гатаулина ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму займа в размере <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2013, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2014 года.
