Дата принятия: 06 февраля 2014г.
К делу 2-237/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 февраля 2014 г. г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Щербакова В.Н.,
при секретаре Труневой Е.О.,
с участием истца Шишминцева В.А.,
представителя истца Заварзина А.К.,
ответчика Мелихова В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шишминцева <данные изъяты> к Мелихову <данные изъяты>, ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд,
УСТАНОВИЛ:
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> минут Шишминцсв В.А. двигался по <адрес> в <адрес> края в сторону <адрес>. С ним в автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, peг. номер <данные изъяты> которым управлял истец и который принадлежит ему, находился пассажир, его знакомый ФИО1. Перед его ТС двигался другой автомобиль, а именно <данные изъяты> рег. номер <данные изъяты>, с идентификационным признаком такси (с шашкой такси). Непосредственно перед <адрес>, указанный автомобиль не подав сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, сначала принял в право, как показалось истцу для того, чтобы совершить поворот, а после так же пренебрегая световыми указателями поворота (не включив поворотник) данный автомобиль преступил к маневру - разворот, тем самым создав ТС истца препятствие в дальнейшем движении и создав условие для ДТП и тем самым нарушил и. 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах Дорожного движения», которое гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Также совершил при этом правонарушение, предусмотренное ст. 12.14. КоАП РФ. Истец, заметив опасность и избегая ДТП, был вынужден принять меры экстренного торможения, выехал на полосу встречного движения, далее съехав с дороги, допустил наезд на дорожный бордюр и переехав его смог полностью остановиться, в результате чего был поврежден бампер ТС истца, а так же были получены внутренние повреждения. После указанного ДТП истец и его пассажир покинули принадлежащий ему автомобиль и направились к водителю <данные изъяты>, вследствие действий которого и произошло данное ДТП. После краткого разговора с водителем <данные изъяты> - Мелиховым <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (имеющим стаж управления ТС 4 месяца), который пояснил, что ТС истца он не увидел, поэтому не стал включать световой сигнал поворота, в связи с чем, виновным себя в данном Д ТП не считает. После чего был вызван наряд ДПС, который составил схему ДТП, взял письменные объяснения у участников ДТП и вынес определение 23 АА № 096914 от 18.03.2013 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в содержании которого указанно, что истец не справился с управлением и допустил наезд на дорожный бордюр, в связи, с чем нарушил п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах Дорожного движения». Мелихов В.Т. виновник данного ДТП, чьи действия явились причиной следственной связью произошедшего ДТП, не был привлечен к ответственности за правонарушение предусмотренное ст. 12.14. КоАП РФ, также автомобиль Мелихова В. Т. не был внесен в схему ДТП от 18.03.2013 г. Указанная схемы была истцом подписана в виду его юридической неграмотности и заверения ИДПС ОМВД России по Кавказскому району ст. лейтенанта ФИО8, который составил схему, что данную схему ДТП он обязан подписать. В объяснениях истца от 18.03.2013 г. он указал, что не согласен с решением того, что данный случай не является ДТП. На данное замечание ИДПС ФИО8 пояснил, что для совершения факта ДТП ему было необходимо намерено допустить столкновение. Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16.04.2013 г. по делу № 12-45/2013 из определения 23 АА № 096914 от 18.03.2013 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было исключено указание о нарушении им правил дорожного движения. 24.06.2013 г. истцом было подано заявление в ООО СК «Согласие» о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 11.07.2013 г. ООО СК «Согласие» отказало в возмещении убытков в связи с отсутствием данных о втором участнике ДТП и соответственно в виду отсутствия виновника данного ДТП и отсутствия второго участника в схеме ДТП, страховая выплата не может быть произведена. В соответствии с отчетом № 13/468 от 15.08.2013 г. сумма ущерба причиненного истцу ТС в результате ДТП составляет 52 833 рублей. С учетом вышеизложенного полагает, что вина ответчика Мелихова В.Т. в произошедшем ДТП очевидна. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 52 833 рубля. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1785 рублей.
Представитель доводы истца поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Мелихов В.Т. пояснил, что он не является виновником ДТП, иск считает необоснованным и просит в удовлетворении требований истца отказать.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, уведомлен судом надлежащим образом (судебными повестками с уведомлением), предоставил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим мотивам:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Шишминцев <данные изъяты>, управляя транспортным средством Фольксваген №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, на пересечении с <адрес> не справился с управлением допустил съезд с дороги и наехал на препятствие (бордюрный камень) в результате чего причинил своему транспортному средству механические повреждения.
Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16.04.2013 г. по делу № 12-45/2013 из определения 23 АА № 096914 от 18.03.2013 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было исключено указание о нарушении им правил дорожного движения.
Постановление сотрудника ДПС по данному факту ДТП истцом в части не установления виновника ДТП истцом не оспаривалось.
11.07.2013 г. ООО СК «Согласие» отказало Шишминцеву В.А. в возмещении убытков в связи с отсутствием данных о втором участнике ДТП и соответственно в виду отсутствия виновника данного ДТП и отсутствия второго участника в схеме ДТП.
Ответчик Мелихов В.Т. не был привлечен к административной ответственности, вина Мелихова В.Т. не установлена.
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При изложенных обстоятельствах, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В иске Шишминцева <данные изъяты> к Мелихову <данные изъяты>, ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.
Копию решения направить в ООО «Страховая компания «Согласие».
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.
Председательствующий
