Дата принятия: 06 февраля 2014г.
. Дело № 2- 115/14г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2014 г. пос. Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,
при секретаре Гащанской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Беликову ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Беликову А.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и Беликовым А.В. был заключен ученический договор на профессиональное обучение № № согласно которому Беликов А.В. должен был обучаться профессии « обрубщик » на протяжении трех месяцев. В соответствии с условиями указанного выше договора, по окончании обучения Беликов А.В. обязан заключить трудовой договор с ФИО2» и проработать по этому договору в соответствии с полученной профессией три года. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и Беликовым А.В. был заключен трудовой договор № №, однако, ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № № Беликов А.В. был уволен с предприятия согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительных причин. Таким образом за невыполнении обязательств по ученическому договору на профессиональное обучение образовалась задолженность Беликова А.В. перед ФИО2 в размере ФИО3, состоящая из затрат, понесенных истцом в связи с его обучением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Беликова А.В. была направлена претензия, однако она до сих пор оставлена без ответа. В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено договором или соглашением об обучении. На основании изложенного выше, и руководствуясь ст. 249 ТК РФ, а также пп. 5 ст. 23 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Беликова А.В. в пользу ФИО2 задолженность в размере ФИО3 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО3.
Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Беликов А.В., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела, возражений по иску, суду не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии со ст. 200 ТК РФ Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.
Согласно ст. ст. 208 ТК РФ Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и Беликовым А.В. был заключен ученический договор на профессиональное обучение № № согласно которому Беликов А.В. должен был обучаться профессии « обрубщик » на протяжении трех месяцев(л.д.5). В соответствии с условиями указанного выше договора, по окончании обучения Беликов А.В. обязан заключить трудовой договор с ФИО2 и проработать по этому договору в соответствии с полученной профессией три года. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и Беликовым А.В. был заключен трудовой договор № (л.д.7), однако, ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № П-№ Беликов А.В. был уволен с предприятия согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительных причин (л.д.11). Таким образом за невыполнении обязательств по ученическому договору на профессиональное обучение образовалась задолженность Беликова А.В. перед ФИО2 в размере ФИО3, состоящая из затрат, понесенных истцом в связи с его обучением (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Беликова А.В. была направлена претензия, однако она до сих пор оставлена без ответа (л.д.14).
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Обязанность работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено договором или соглашением об обучении.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.
Таким образом, приведенными нормами права и положениями ст. 249 ТК РФ, согласно которой затраты, понесенные работодателем на обучение, подлежат исчислению пропорционально фактически не отработанному работником после окончания обучения времени и, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами трудового и ученического договора, установленных судом обстоятельств, произведенной судом оценки доказательств, представленных обеими сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Согласно ст. ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, госпошлина в сумме ФИО3 оплаченная истцом согласно платежного поручения (л.д.33) подлежит взысканию с ответчика Беликова А.В..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Беликову ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Беликова ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в размере ФИО3 и государственную пошлину в размере ФИО3, а всего ФИО3
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с даты изготовления в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья Н.О.Дыбаль
