Дата принятия: 06 февраля 2014г.
РЕШЕНИЕ
06 февраля 2014 года г. Сосновоборск
Судья Сосновоборского городского суда Красноярского края ФИО2, рассмотрев протест прокурора <адрес> на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в<адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в<адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Север», за отсутствием в действиях должностного лица события административного правонарушения, в связи с непредставлением надлежащих доказательств, подтверждающих в действиях должностного лица события административного правонарушения.
Считая данное постановление незаконным, прокурор <адрес> принес на него протест, в котором просит его отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Полагает, что постановление вынесено без должной оценки всех имеющихся доказательств, представленных в материалах дела.
В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> ФИО3 требования, изложенные в протесте поддержала. Суду пояснила, что предоставление директором ООО «Север» квитанций о приобретении средств индивидуальной защиты с достоверностью не подтверждает, сто средства приобретались конкретно для целей обеспечения работников средствами защиты. Считает, что директор ООО «Сервер» ФИО9 пытается избежать административной ответственности.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в<адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил в суд отзыв на протест прокурора <адрес>, в котором указал, что считает его необоснованным. В ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки установлено нарушение п. 4 «Межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Минтруда и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 290, ст. 212 ТК РФ, а именно необеспечение спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты водителей ООО «Север». Однако, из объяснений директора ООО «Север» следует, что действительно на момент проверки отсутствуют личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты на работников организации, но средства индивидуальной защиты работникам выдавались. Нарушение, выражающееся в неведение учета выдачи средств индивидуальной защиты по личным карточкам, заключается в нарушении п. 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Минтруда и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 290, а не п. 4 указанных правил. На момент рассмотрения Государственной инспекцией труда в<адрес> дела об административном правонарушении директор ООО «Север» ФИО9 представил копии платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и другие, подтверждающие приобретение ООО «Север» средств индивидуальной защиты, заполненные личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты на водителей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 с росписями в получении спецодежды. Доводы прокурора <адрес>, изложенные в протесте, считает несостоятельными. Просит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в<адрес> № 4-1788-13-ППР/247/25/2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Север» ФИО9 оставить без изменения, протест прокурора <адрес> - без удовлетворения.
Заслушав заместителя прокурора <адрес> ФИО3, исследовав материалы административного дела, судья находит протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью первой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
В Межотраслевых правилах по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 (далее - Правила на транспорте), установлено, что работники должны обеспечиваться специальной одеждой при осуществлении ими технического обслуживания, ремонта и проверки состояния транспортных средств.
Порядок, по которому выдается специальная одежда, зафиксированы в Межотраслевых правилах обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290н. Действие этого документа распространяется на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и касается работников, профессии и должности которых предусмотрены в Типовых отраслевых нормах бесплатной выдачи специальной одежды. Для организаций автомобильного транспорта Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты утверждены в приложении N 1 к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 357н.
Согласно п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290н, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
В силу п. 13 данных Правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> края совместно с ОМ МВД РФ «Березовский» проведена проверка соблюдения лицензионного законодательства, законодательства о безопасности дорожного движения, соблюдения требований трудового законодательства и законодательства об охране труда в деятельности ООО «Север», в ходе которой установлено, что в нарушение требований п. 9 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ № 15, п. 4 ст. 212 ТК РФ на предприятии допускаются случаи работы водителей посменно более 10 часов, в нарушение требований п. 16 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ № 15, п. 4 ст. 212 ТК РФ, превышение работником – водителем автобуса (более 9 часов) времени управления автомобилем в течение периода ежедневной работы, а также в нарушение требований п.4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 290н, водители проверяемой организации ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не обеспечены специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.
Согласно статье 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
По факту выявленного административного правонарушения прокуратурой <адрес> края в отношении должностного лица – директора ООО «Север» ФИО9 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в<адрес>.
На основании постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях должностного лица события административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, директор ООО «Север» ФИО9 в инспекцию труда представил копии платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и т.д., подтверждающих приобретение юридическим лицом ООО «Север» средств индивидуальной защиты, а так же им были представлены заполненные личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты на водителей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с росписями в получении спецодежды от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Доводы прокурора <адрес> об отсутствии личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты суд считает несостоятельными. Действительно на момент проведения прокуратурой <адрес> проверки деятельности ООО «Север» отсутствовали личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, однако данное обстоятельство не может служить безусловным подтверждением того, что средства индивидуальной защиты фактически водителям ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не выдавались, кроме того постановлением прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении совершение правонарушения, выразившегося в отсутствии личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты, в вину должностному лицу – директору ООО «Север» ФИО9 не вменялось.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
В материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спецодежда водителям выдавалась, а именно представленными должностным лицом – директором ООО «Север» ФИО9 в Государственную инспекцию труда в<адрес> платежными документами, подтверждающими факт приобретения юридическим лицом ООО «Север» средств индивидуальной защиты, заполненными личными карточками учета выдачи средств индивидуальной защиты на водителей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с росписями в получении спецодежды от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора ООО «Север» ФИО9
На основании вышеизложенного, суд не усматривает законных оснований для отмены Постановления Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в<адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в<адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 4-1788-13-ППР/247/25/2 оставить без изменения, а протест прокурора <адрес> края без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья ФИО2
