Решение от 06 февраля 2014 года

    дело № 2-9/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 февраля 2014 года                     г.Кашин Тверской области
 
    Кашинский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Засимовского А.В.
 
    при секретаре Осиповой К.С.,
 
    с участием: истца Суханова С.А. и его представителя по ордеру [номер обезличен] от [дата обезличена] адвоката Родионова А.А.,
 
    ответчика Суханова А.А. и его представителя Сухановой О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело № 2-9/2014 по иску Суханова С.А. к Суханову А.А. о взыскании денежной компенсации за доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенном на нем жилом доме,
 
у с т а н о в и л :
 
    Суханов С.А. обратился в суд с иском к Суханову А.А. о взыскании денежной компенсации за доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенном на нем жилом доме.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что после смерти отца Суханов С.А. и Суханов А.А. приняли в равных долях наследство в виде дома и земельного участка по адресу: [данные удалены]. В настоящее время указанная недвижимость находится в фактическом владении ответчика Суханова А.А., с которым истец никаких отношений не поддерживает. На предложение о выкупе доли истца в праве на данную недвижимость никакого ответа не последовало. Поскольку доверительные отношения с ответчиком не сложились истец убежден, что невозможно не только общее пользование, но и добровольное определение дальнейшей судьбы вышеназванной недвижимости, которой ответчик фактически владеет в настоящее время. Невозможен реальный раздел имущества и выдел в натуре 1\2 доли истца из состава общей долевой собственности, поскольку жилая площадь дома крайне мала, затраты на капительный раздел дома на два изолированных домовладения значительно превысят общую стоимость данного дома. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Полагает, что выплата ответчиком стоимости 1\2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную недвижимость восстановит нарушенные имущественные права истца. Просил взыскать с ответчика Суханова А.А. в его пользу [данные изъяты] в качестве денежной компенсации за принадлежащую ему 1\2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную недвижимость, то есть на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: [данные удалены].
 
    В судебном заседании истец Суханов С.А. и его представитель Родионов А.А. исковые требования поддержали, мотивировали доводами, изложенными в иске. Согласились с выплатой компенсации с учетом заключения эксперта [данные изъяты] [номер обезличен].
 
    Ответчик Суханов А.А. и его представитель Суханова О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что отказываются выкупить доли принадлежащие Суханову С.А. Ссылаются на отсутствие такого желания и сложившее тяжелое материальное положение. Кроме того по их мнению цена дома предложенная экспертом не соответствует реальной стоимости имущества так как эксперт не учитывал что материалы из которых сделан дом частично пришли в негодность. Считают, что возможен выдел доли дома в натуре и определение порядка пользования указанными в иске объектами недвижимости.
 
    Выслушав стороны их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Суханову С.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью [данные изъяты] по адресу: [данные удалены], что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону [номер обезличен] и свидетельством о государственной регистрации права от [дата обезличена] [номер обезличен], запись регистрации [номер обезличен] и ему же принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер [номер обезличен], категории земли населенных пунктов, разрешенное использование личное подсобное хозяйство общей площадью [данные изъяты] по адресу: [данные удалены], что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону [номер обезличен] и свидетельством о государственной регистрации права от [дата обезличена] [номер обезличен], запись регистрации [номер обезличен].
 
    Также, судом установлено, что Суханову А.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью [данные изъяты] по адресу: [данные удалены], что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону [номер обезличен] и свидетельством о государственной регистрации права от [дата обезличена] [номер обезличен], запись регистрации [номер обезличен] и ему же принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер [номер обезличен], категории земли населенных пунктов, разрешенное использование личное подсобное хозяйство общей площадью [данные изъяты] по адресу: [данные удалены], что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону [номер обезличен] и свидетельством о государственной регистрации права от [дата обезличена] [номер обезличен], запись регистрации [номер обезличен].
 
    В соответствии с ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом согласно ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    При этом ч.4 ст.252 ГК РФ предусматривает условия при установлении которых допускается возложение обязанности на остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию. А именно: в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 
    Проверяя наличие условий предусмотренных ч.4 ст.252 ГК РФ суд учитывает, что факт отсутствия у истца существенного интереса в использовании доли дома и доли земельного участка расположенных по адресу [данные удалены] установлен судом и подтверждается показаниями истца о том, что он согласен получить компенсацию за принадлежащие ему доли, показаниями ответчика о фактическом пользовании им спорным имуществом, сведениями о нахождении указанного в иске недвижимого имущества в фактическом владении ответчика и о регистрации ответчика по месту жительства по адресу: [данные удалены].
 
    Проверяя доводы истца о невозможности реального выдела доли суд учитывает, что ответчик считает возможным реальный выдел доли. Из кадастрового паспорта от [дата обезличена] [номер обезличен] следует, что граница земельного участка площадью [данные изъяты] по адресу: [данные удалены] кадастровый номер [номер обезличен] не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что не позволяет сделать выводы о возможности или невозможности выдела доли истца в натуре.
 
    Технический паспорт на жилой дом по адресу: [данные удалены] от [дата обезличена] (л.д.1932), а также кадастровый паспорт здания по адресу: [данные удалены] (л.д.53-54) содержит сведения о доме который имеет площадь [данные изъяты] и ему присвоен кадастровый номер [номер обезличен], а также сведения о площадях и расположении помещений в этом доме. При этом в доме имеются жилые комнаты с площадью соответствующей нормам для проживания. Кроме того имеются некапитальные перегородки свидетельствующие о возможности выполнить перепланировку не требующую значительных материальных затрат.
 
    Таким образом, имеющиеся в деле технические документы на объекты недвижимости не свидетельствуют о невозможности реального выдела доли истца в указанном истцом имуществе.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доводы истца о невозможности реального раздела имущества и выдела в натуре 1\2 доли истца из состава общей долевой собственности, поскольку жилая площадь дома крайне мала, а затраты на капительный раздел дома на два изолированных домовладения значительно превысят общую стоимость данного дома ничем не подтверждены. Кроме того требование о выделе доли в натуре истец не заявлял. В судебном же заседании истец и его представитель отказались от предоставления иных доказательств кроме тех, что имеются в деле.
 
    При наличии же реальной возможности выдела в натуре доли сособственника денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения или выплаты.
 
    Кроме того не нашло свое подтверждение и условие о незначительности доли истца, поскольку как установлено судом доля Суханова С.А. в доме и в земельном участке по адресу[данные удалены] составляет 1/2 долю, что равно доле ответчика в этом же имуществе в связи с чем доля истца не может быть признана незначительной.
 
    Также суд принимает во внимание и то, что ответчик не признавая требования истца мотивирует возражения завышенной по его мнению ценой на дом ссылаясь на то, что рыночная стоимость дома рассчитанная экспертом составлена без учета материалов из которых построен дом и их состояния, а также мотивирует возражения своим тяжелым материальным положением, что подтверждено справкой о заработной плате, свидетельством о рождении ребенка.
 
    В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    С учетом установленных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    При рассмотрении дела и принятии судом определения о назначении судебной экспертизы, стороны по делу высказались об оплате расходов по проведению экспертизы в равных долях, что отражено в определении суда о назначении экспертизы от [дата обезличена].
 
    Однако, эксперт предоставив заключение [номер обезличен], просит взыскать с Суханова С.А. и Суханова А.А. по [данные изъяты] с каждого, поскольку экспертиза ими не оплачена. В судебном заседании истец Суханов С.А. предоставил квитанцию, согласно которой [дата обезличена] им оплачено [данные изъяты] за проведение экспертизы и составление экспертного заключения [номер обезличен]. Ответчик Суханов А.А. в судебном заседании подтвердил, что до настоящего времени экспертизу действительно не оплатил, но намерен это сделать в ближайшее время. При таких обстоятельствах при принятии решения по делу, считаю необходимым удовлетворить требование [данные изъяты] о взыскании с Суханова А.А. расходов по проведению экспертизы в сумме [данные изъяты].
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Суханова С.А. к Суханову А.А. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом - оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Суханова А.А. в пользу [данные изъяты] оплату услуг по проведению судебной товароведческой экспертизы [номер обезличен] от [дата обезличена] в сумме [данные изъяты].
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий