Решение от 06 февраля 2014 года

    < >
 
    Дело №12-6/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    6 февраля 2014 года                                                                                      г.Череповец
 
              Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области НЕПЫТАЕВ А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЛАДНОВА С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, его защитника Хмелева А.Е., второго лица, привлеченного к административной ответственности, ЦИПИЛЕВА М.Ю., рассмотрев жалобу Ладнова на постановление о привлечении к административной ответственности,
 
у с т а н о в и л:
 
              Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ладнов подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 1000 рублей по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 5 минут у <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигающемся по главной дороге и совершил столкновение. Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ладнова оставлено без изменения, а жалоба Ладнова без удовлетворения.
 
              В своей жалобе Ладнов просит вынесенное в отношении него постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра он управлял транспортным средством < >, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке указанных улиц он снизил скорость движения, поскольку горел запрещающий движение транспортных средств сигнал светофора, он продолжил движение, но неожиданно для него по <адрес> со стороны <адрес> продолжил движение другой автомобиль, с которым в дальнейшем произошло столкновение. Причиной совершения ДТП стало нарушение водителем автомобиля Ципилевым требований п.6.2 ПДД РФ, то есть выезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем у него нет нарушения п.13.9 ПДД.
 
              В суде Ладнов и его защитник доводы жалобы поддержали, дополнив, что Ладнов убедился в безопасности проезда через перекресток, поскольку на запрещающий сигнал светофора перед пешеходным переходом стояли две машины, по пешеходному переходу шел пешеход, а автомашина Ципилева сначала двигалась по средней полосе и не была видна Ладнову из-за стоящих перед переходом машин, а затем перестроилась на правую полосу и поехала через перекресток на запрещающий сигнал светофора. Из-за этого Ладнов, по их мнению, не имел технической возможности избежать столкновения.
 
              Потерпевший Ципилев с доводами жалобы не согласился и пояснил, что тоже привлечен к административной ответственности за то, что двигался на запрещающий сигнал светофора, но на данном перекрестке светофор стоит только в направлении движения по <адрес> и для пешеходов, а для движения в поперечном направлении светофор отсутствует, он двигался по главной дороге, поэтому Ладнов должен был его пропустить. Двигался со скоростью 40-50 км\час. Свое постановление не обжаловал, так как считает, что в отношении Ладнова не виноват.
 
              Выслушав доводы жалобы, потерпевшего, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Ладнова к административной ответственности является законным и обоснованным.
 
              Согласно схемы места ДТП, составленной с участием Ладнова и Ципилева и подписанной ими, дислокации дорожной разметки и дорожных знаков, схемы работы светофорного объекта на перекрестке <адрес> и <адрес>, где произошло столкновение автомашин под управлением Ладнова и Ципилева, перед перекрестком с <адрес> имеется светофор для транспортных средств, движущихся по <адрес>, и для пешеходов, переходящих проезжую часть <адрес> и дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожная разметка 1.16.1 (в направлении движения машины Ципилева); имеется дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», 5.19.2 «Пешеходный переход» для транспортных средств, движущихся с <адрес> во встречном (для Ципилева) направлении и поворачивающих на <адрес> для движения в прямом направлении с пересечением проезжей части <адрес> (в направлении движения Ладнова).
 
              Согласно заключения автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству Ладнова, в распоряжение которой были предоставлены материалы дела и видеозапись ДТП, на пересечении <адрес> и <адрес> применена смешанная система организации дорожного движения: водители, движущиеся через данное пересечение с <адрес>, должны проезжать данное пересечение как нерегулируемый перекресток, а водители, движущиеся по трем полосам движения в направлении <адрес> при проезде данного перекрестка должны руководствоваться требованиями светофора. В исследуемой дорожной ситуации водитель Ладнов мог выезжать на перекресток с <адрес> независимо от того, какой сигнал светофора был включен на транспортном светофоре в направлении <адрес>, однако при проезде данного пересечения должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся в направлении <адрес>, независимо от того, на какой сигнал светофора двигались транспортные средства. Зеленый сигнал светофора, включенный на пешеходном переходе не давал водителю Ладнову преимущественного права на движение через данный перекресток и не освобождал его от выполнения требований п.13.9 Правил дорожного движения. В момент, когда автомобиль Ладнова еще не выехал на перекресток, автомобиль Ципилева уже пересек стоп-линию перед светофором и двигался по обозначенному разметкой пешеходному переходу и был виден водителю Ладнову из-за стоящих во второй и третьей полосе автомобилей (из видеоматериалов ДТП). Действия водителя автомобиля «< >» Ладнова не соответствовали требованиям п.13.9 Правил дорожного движения, действия водителя автомобиля «< >» Ципилева не соответствовали требованиям п.п.1.3 и 6.2 ПДД; выполняя требования п.13.9 ПДД, а именно воздержавшись от выезда на перекресток при наличии на нем транспорта, движущегося через перекресток, водитель автомобиля «< >» Ладнов располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «< >»; выполняя требования п.6.2 ПДД, исключив выезд своего автомобиля на перекресток на запрещающий сигнал светофора, водитель автомобиля «< >» Ципилев располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем < >.
 
              Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления о привлечении Ладнова к административной ответственности и прекращении производства по делу не усматривается.
 
              На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1) КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
              Постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении ЛАДНОВА С. П. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
                  Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней.
 
    < >
 
    < >
 
    Судья:                                                  Непытаев А.Ю.