Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Дело № 2–156/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Можга УР 6 февраля 2014 года
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,
при секретаре Уразовой Е.В.,
с участием истца Белоусовой И.П.,
ответчика Федорук Н.И.,
представителя ответчика Костиной О.Н., представившей удостоверение адвоката №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой И.П. к Федорук Н.И. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Белоусова И.П. обратилась в суд с иском к Федорук Н.И. о взыскании денежной суммы в размере <***> рублей, компенсации морального вреда в сумме <***> рублей.
Исковое заявление мотивировано тем, что Белоусова И.П. является племянницей Федорук Н.И.. По состоянию на дд.мм.гггг истица проживала в г. <***>, Федорук Н.И. – в г. <***>.
В дд.мм.гггг Белоусова И.П. перечислила Федорук Н.И. денежные средства в сумме <***> руб. на сберегательную книжку в <***> для покупки однокомнатной квартиры по адресу: <***>. Получив денежные средства, ответчица приобрела квартиру.
Исходя из указанных действий, между сторонами возникли правоотношения по займу денежных средств, а именно был устный договор займа денежных средств для покупки квартиры.
Затем в дд.мм.гггг между сторонами состоялась договоренность, что Белоусова И.П. предоставляет ответчице квартиру в г. <***>, а Федорук Н.И. обещает продать свою однокомнатную квартиру, приобретенную на денежные средства истицы, и вернуть денежные средства, полученные от продажи квартиры.
Федорук Н.И. не выполнила своё обещание и в дд.мм.гггг без согласования с истицей произвела обмен вышеуказанной квартиры на двухкомнатную квартиру по адресу: <***>, с доплатой в размере <***> руб., которые она присвоила себе.
Зная и признавая, что за ответчицей значится долг в размере <***> руб., Федорук Н.И. добровольно решает подарить квартиру истице, тем самым возвратить полученный ранее заем. В связи с этим стороны заключили договор дарения квартиры от дд.мм.гггг Впоследствии Федорук Н.И. отказалась от регистрации договора дарения в Управлении Росреестра по УР, о чем свидетельствует сообщение об отказе в государственной регистрации от дд.мм.гггг.
Узнав об отказе от регистрации договора дарения, Белоусова И.П. предъявила исковое заявление в суд о признании за ней права собственности на квартиру. В процессе судебного разбирательства, истица отказалась от иска, т.к. Федорук Н.И. пообещала вернуть денежные средства.
В дд.мм.гггг разговора с ответчицей истица узнала, что она не намерена возвращать ей денежные средства в размере <***> руб.
До настоящего времени Федорук Н.И. не вернула истице денежные средства за квартиру, тем самым нарушены её права займодавца по возврату денежных средств по договору займа, срок которого длится несколько лет в результате доверительно-родственных отношений заемщика и займодавца.
В связи с невозвратом денежных средств истица испытывала физические и нравственные страдания, выражающиеся в душевном волнении, срыве нервной системы, и нахождении на лечении в психиатрической больнице.
На основании ст.ст. 807, 809, 810, 811, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ истица просит взыскать с ответчицы денежные средства и компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере.
В судебном заседании истица Белоусова И.П. на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истица пояснила, что в дд.мм.гггг её тетя Федорук Н.И. осталась без жилья и она решила выслать ей денег на покупку квартиры. дд.мм.гггг она перечислила на банковский счет ответчицы <***> рублей. <***> рублей были удержаны банком за перевод средств. С ответчицей она устно договорилась, что она вкладывает деньги в покупку квартиры, а затем, когда истица возвращается из г. <***>, Федорук Н.И. продает квартиру и возвращает деньги. В дд.мм.гггг ответчица составила завещание, по которому квартира после её смерти должна была перейти к истице. В дд.мм.гггг Белоусова И.П. приехала к тёте и попросила продать квартиру и вернуть деньги. Затем выяснилось, что Федорук Н.И. обменяла квартиру в г. <***> на квартиру в с. <***>. В ходе переговоров между ними была достигнута договоренность о заключении договора дарения квартиры, однако в Управлении Росреестра по УР ответчица отказалась от регистрации сделки. После подачи иска в суд о признании права собственности на квартиру Федорук Н.И. в ходе разговора пообещала истице вернуть деньги, поэтому она отказалась от иска. В дд.мм.гггг из разговора с тётей истица узнала, что она не намерена возвращать ей деньги.
Ответчик Федорук Н.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что в дд.мм.гггг истица перечислила ей на банковский счет <***> рублей. Денежные средства были перечислены истицей за свою маму. А именно, в дд.мм.гггг внучка Н.Е.Ю. продала по доверенности за <***> рублей квартиру в г. <***>, принадлежащую Федорук Н.И.. Данную денежную сумму фактически Федорук Н.И. не получала, т.к. на эти деньги мать истицы купила себе квартиру в г. <***>. Некоторое время Федорук жила в одной квартире вместе с матерью истицы, а затем Белоусова И.П. предложила ей выслать деньги. Никаких условий о возврате денежных средств не было, договор между ними не заключался.
Представитель ответчика Костина О.Н. поддержала доводы ответчицы, дополнительно пояснила, что представленное платежное поручение без указания назначения платежа и не содержащее ссылку на договор займа не может служить доказательством наличия между сторонами заемных отношений. Платежное поручение в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении на установление заемного обязательства. Каких-либо иных доказательств передачи денежной суммы в качестве заемного обязательства истцом не представлено. Обязательств о возврате денежных средств со стороны ответчика не было. Срок исковой давности по требованию о возврате денежной суммы истек. Компенсация морального вреда в таких случаях законом не предусмотрена.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
дд.мм.гггг Белоусова И.П. перечислила на счет Федорук Н.И., открытый в ОАО «<***>», денежные средства в размере <***> рублей, что подтверждается платежным поручением.
В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства Федорук Н.И. не вернула Белоусовой И.П., истица обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»,- при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении», разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Из искового заявления следует, что основанием иска является факт перечисления денежных средств на счет ответчика и факт их невозврата истцу.
Доводы истца о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, являются ошибочными.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из содержания приведенной нормы права следует, что существенными условиями договора займа являются: сумма займа (предмет займа), передача займа заемщику и обязанность заемщика возвратить денежную сумму.
В платежном поручении в качестве назначения платежа указано на перевод вклада на счет Федорук Н.И., при этом ссылка на то, что денежные средства являются заемными,- отсутствует. Из данного документа не усматривается обязательство ответчика по возврату полученных денежных средств. Один лишь факт перечисления денежных средств, при отсутствии условия о возврате, не является достаточным доказательством заключения договора займа.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В судебном заседании истица пояснила, что с ответчицей была устная договоренность о покупке квартиры и последующем возврате денежных средств.
Ответчик Федорук Н.И. не согласилась с доводами истицы, пояснив, что условия о возврате денежных средств не было, истица передала ей деньги за свою маму, которая ранее, на денежные средства ответчика, купила себе квартиру.
Свидетель В.Г.П. (<***>) суду пояснила, что примерно в дд.мм.гггг узнала со слов истицы, что она перечислила Федорук Н.И. деньги. Причиной перечисления денег стало то обстоятельство, что их мама выгоняла Федорук Н.И. из квартиры и Белоусова И.П. дала ей денег на покупку квартиры. Были ли между сторонами условия о возврате денежных средств, ей не известно.
Анализируя пояснения сторон, свидетеля в совокупности с письменными материалами дела, суд считает, что доводы истицы о наличии договора займа объективно не подтверждены; доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу, представлено не было.
Следовательно, денежные средства в сумме <***> руб. следует расценивать как неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Сумма <***> руб. была списана со счета истца, но на счет ответчика не поступала, что подтверждается выпиской по вкладу и платежным поручением. Доказательств уплаты данной суммы в счет операции по переводу денежных средств не представлено.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ.
В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ требования о взыскании суммы неосновательного обогащения могут быть предъявлены в течение трехлетнего срока исковой давности.
Доводы истицы о том, что началом течения срока исковой давности следует считать дд.мм.гггг – когда она узнала об отсутствии у Федорук Н.И. намерения по возврату денег, судом не принимаются.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Поскольку правовых оснований для перечисления истцом денежных средств ответчику не имелось (договор займа не заключен), поэтому именно в момент перечисления денежных средств дд.мм.гггг истец должен был знать о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности истек дд.мм.гггг (с учетом переноса с выходного дня). Согласно почтовому штемпелю исковое заявление подано в суд дд.мм.гггг., т.е. с пропуском срока. Наличие обстоятельств, препятствовавших истице своевременно обратиться в суд, не установлено.
Факт составления завещания в дд.мм.гггг и договора дарения от дд.мм.гггг не может признаваться обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности применительно к статье 203 ГК РФ (признание долга), т.к. данные документы не подтверждают признание ответчиком денежного долга перед истцом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования Белоусовой И.П. к Федорук Н.И. о взыскании денежной суммы.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае нарушений личных неимущественных или других нематериальных прав истца суд не усматривает. Компенсация морального вреда в связи с невозвратом денежных средств законом не предусмотрена. Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием Федорук Н.И. и лечением истицы у врача-<***> материалы дела не содержат, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в иске понесенные Белоусовой И.П. судебные расходы возмещению не подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Белоусовой И.П. к Федорук Н.И. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг
Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.
