Дата принятия: 06 февраля 2014г.
№ №/2014
РЕШЕНИЕ
07 февраля 2014 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Смердовой С.Г., при секретаре Кригер Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Кобяшевой С.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года и штраф в сумме 50 000 руб.
ФИО1 с указанным постановлением мирового судьи не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал, суду пояснил, что он получил копию постановления 11.11.2013 года на судебном участке, апелляционную жалобу представил 21.11.2013 года.
Копия постановления была направлена по другому адресу, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции он называл место жительства: <адрес>.
В материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что копия постановления об административном правонарушении была направлена по адресу, указанному в ходе судебного разбирательства, иные доказательства, подтверждающие вручение ФИО1 копии постановления отсутствуют.
В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Апелляционная жалоба ФИО1 поступила на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ года. Сведения о дате вручения копии постановления ранее 27.11.2013 года в материалах дела отсутствуют. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы ФИО1 не был пропущен.
В поддержание доводов апелляционной жалобы ФИО1 пояснил, что он был лишен права управления транспортными средствами, а 22.09.2013 года автомобилем управляла его жена.
22.09.2013 года они приехали в гости к друзьям, остались ночевать, нужно было запустить автомобиль. ФИО12 была в этот день за рулем, попросила его завести машину и переключиться с газа на бензин, так как она это делать не умеет. ФИО1 сел на водительское место, запустил двигатель автомобиля. Двигатель работал, автомобиль откатился на два метра.
Подъехали сотрудники ГИБДД, попросили представить документы и составили протокол, что он управлял автомобилем.
В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование, в результате которого было установлено состояние опьянения, сам ФИО1 не отрицает в ходе судебного разбирательства, что он употреблял спиртное, выпил пива.
Из совокупности представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела об административном правонарушении установлено, что в отношении ФИО1 по событию 22.09.2013 года было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес>2 ( л.д.2) установлено, что 22.09.2013 года в 01 час. 40 мин. на ул. Мира, 29 г. Артемовский ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из пояснений, данных ФИО1в протоколе об административном правонарушении, установлено, что он сел за руль прогреть автомобиль, машина откатилась назад на пару метров, после чего он был задержан сотрудниками полиции.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>75 ( л.д.3) ФИО1был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>,.
В отношении ФИО1было проведено освидетельствование на состояние опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес>2 ( л.д.5) установлено, что при наличии клинических признаков опьянения, ФИО1было проведено исследование с использованием алкотектора, показания прибора составили 0,207 мг/л., что так же подтверждено контрольным чеком на л.д. 4.
При проведении освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1был согласен с результатами освидетельствования, что подтвердил своей подписью в акте освидетельствования.
Согласно справки о вступлении в законную силу постановления (л.д. 9), копии постановления от 02.04.2013 года (л.д. 10) следует, что постановлениеммирового судьи судебного участка № <адрес> от 02.04.2013 года, ФИО1 лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 16.04.2013 года.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 22.09.2013 года в вечернее время они находились на службе с инспектором ФИО5 При патрулировании был замечен автомобиль <данные изъяты> на ул. Мира, который двигался назад по направлению дороги, за рулем находился мужчина, рядом с ним девушка. Они подъехали к машине, слева, попросили ФИО1 предъявить документы. Ими визуально было установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили проследовать его на ул. Техническая, куда и доставили его для прохождения медицинского освидетельствования. Вину свою ФИО1 не отрицал, пояснял, что проехал назад несколько метров, девушка его была рядом, она села за руль. Его они освидетельствовали один раз 22.09.2013 года, чек имеется б материалах дела. Автомобиль был заведен на момент задержания, двигатель работал, на заданные вопросы ФИО1 с девушкой пояснили, что замерзли и решили прогреть автомобиль.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 22.09.2013 года в вечернее время они находились на службе с инспектором Налимовым. двигались на своем служебном автомобиле. При патрулировании был обнаружен автомобиль <данные изъяты> на ул. Мира, который неожиданно начал двигался назад. Автомобиль проехал около 1,5 метров и остановился, они подъехали к машине, автомобиль остановился. патрульный автомобиль остановился сзади, левее. ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. в автомобиле находились мужчина и девушка. после того. как автомобиль остановился. сотрудники ГИБДД не выпускали автомобиль из виду.
Ими визуально было установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили проследовать его на ул. Техническая., где в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование.
Свидетель ФИО6 показал, что он участвовал в качестве понятого при составлении протокола на ФИО1. Сотрудники ДПС объясняли ФИО1 как проходить освидетельствование, он согласился. Прибор показывал выше нормы.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая пояснила, что они были в гостях, около 2-3 часов позвонила подруга и попросила ее встретить. ФИО13 вспомнила, что нужно прогреть автомобиль, но у нее ничего не получалось. В автомобиле они находились с ФИО1, который помог ей завести автомобиль.
Автомобиль откатился назад, т.к. она припарковалась на горке. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, которые попросили у ФИО1 документы.
Дополнительно ФИО14 суду пояснила, что в гостях ФИО1 употреблял спиртное.
Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО9, данных в ходе рассмотрения административного дела, суд учел, что указанные свидетели не являются очевидцами произошедшего.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Из материалов дела следует, что 22 сентября 2013 года в 01:40 ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
Оценивая в качестве достоверных и допустимых доказательств письменные материалы дела, суд учел, что исследованные в судебном заседании письменные материалы дела составлены уполномоченными должностными лицами, форма и содержание указанных документов соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, содержание непосредственно относится к событию правонарушения. Отсутствуют основания не доверять указанным документам.
Оценивая в качестве достоверного и допустимого доказательства протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>75 суд учел, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении подтверждено подписями понятых, а так же показаниями свидетеля Потоскуева.
Тот факт, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен фактически на ул. Техническая г. Артемовского обусловлено временем задержания ФИО1 (ночное время).
Кроме того, сам факт управления транспортным средством ФИО1 подтвержден совокупностью показаний свидетелей, из которых установлено, что 22.09.2013 года в 01 час. 40 мин. на ул. Мира, 29 г. Артемовский ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> поскольку установлено, что в результате действий ФИО1 транспортное средство было приведено в движение, проехало около двух метров при включенном двигателе.
Оценивая в качестве достоверного и допустимого доказательства акт освидетельствования на состояние опьянения<адрес>2 ( л.д.5), суд пришел к выводу о том, что при оформлении акта была допущена сотрудниками ГИБДД техническая описка, факт проведения освидетельствования в отношении ФИО1 22.09.2013 года подтвержден контрольным чеком на л.д.4, показаниями свидетелей, а так же распечаткой данных программы на л.д.28-31, свидетельством о поверке.
Из материалов дела усматривается, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения было установлено в ходе освидетельствования посредством прибора. Акт медицинского освидетельствования, отвечает требованиям Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является допустимым доказательством (л.д. 4, 5).
Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из анализа показаний свидетелей, следует, что 22.09.2013 года в 01 час. 40 мин. на ул. Мира, 29 г. Артемовский ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья дал показаниям данных свидетелей надлежащую оценку.
Таким образом, судом не усматривается каких- либо основания для отмены постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: С.Г. Смердова
