Дата принятия: 06 февраля 2014г.
№ 12-133\14 < >
Р Е Ш Е Н И Е
город Череповец. 06 февраля 2014 г.
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФАБРИЧНОВ Д.Г. с участием:
заявителя Чугунова А.В.,
рассмотрев жалобу Чугунова А. В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 Павловой Т.В. от 16 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 Павловой Т.В. от 16.12.2013 г. Чугунов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию по данной статье в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.20. час. у <адрес> Чугунов А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Чугунов А.В. указывает, что он не согласен с принятым мировым судьей постановлением, просит его отменить. В судебном заседании Чугунов А.В. доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.20. час. он своём автомобиле < > двигался по <адрес>, ехал из гаража домой. У <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился и подул в прибор. Прибор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами своего освидетельствования он не согласился, и сотрудники ГИБДД отвезли его в наркологию. В наркологии врач освидетельствовал его при помощи прибора «Lion». Прибор показал, что он находится в состоянии опьянения. Он сказал врачу, что не согласен. Врач отправил его в коридор. Через 20 минут нарколог его снова освидетельствовал этим же прибором. Прибор опять показал наличие у него алкогольного опьянения, и врач составил на него акт, в котором указал, что он якобы находится в состоянии опьянения. С этим актом он не согласен, т.к. ДД.ММ.ГГГГ спиртного не употреблял.
Суд, выслушав заявителя и изучив материалы административного дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Так, согласно протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 00.50. час. инспектором ГИБДД А., Чугунов А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. От управления автомобилем заявитель был отстранен согласно протокола об отстранении Чугунова А.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Факт управления Чугуновым А.В. автомобилем в состоянии опьянения объективно подтверждается также следующими доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> А. об обстоятельствах задержания автомобиля < > под управлением Чугунова А.В.; показаниями свидетелей И. и Т., данными ими при допросе в суде первой инстанции; протоколом о направлении Чугунова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом № медицинского освидетельствования Чугунова А.В. на состояние опьянения, которым было установлено, что заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствует наличие алкоголя в выдыхаемом Чугуновым А.В. воздухе в концентрации < > мг\л., и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором в графе «объяснения лица…» Чугунов А.В. собственноручно указал: «выпил стакан пива, ехал домой».
Доводы Чугунова А.В. о том, что его медосвидетельствование было проведено врачом-наркологом не в полном объёме, суд признаёт неубедительными по следующим основаниям. Согласно п. 12 Приложения № 3 к Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ № 308 от 14.07.2003 г., забор биологических сред у освидетельствуемого лица не является обязательным, проба биологического объекта отбирается только в случае, если у лица наличествуют клинические признаки опьянения, а результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе получился отрицательным, чего в случае с Чугуновым А.В. не было.
Таким образом, юридическая оценка действий Чугунова А.В. по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ мировым судьей дана правильная, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи и по своему размеру является минимальным. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому жалобу Чугунова А.В. следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
1. Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 Павловой Т.В. от 16 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, в отношении Чугунова А. В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
2. Решение окончательное и обжалованию не подлежит.
Федеральный судья: < >
< > Д.Г.ФАБРИЧНОВ
