Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Дело № 2-82(2014)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 февраля 2014 г. Советский районный суд г.Тамбова в составе
председательствующего судьи Митичкиной Л.М.
при секретаре Чернышовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповых И.В.,Н.А. к ООО «Элвис-М» о взыскании неустойки, морального ущерба и штрафа,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Элвис-М (застройщик ) и Потаповы И.В. и Н.А. (участники долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого корпус по . Согласно п.5.4.1 этого договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства в срок до
Потаповы обратились в суд с иском к застройщику о взыскании неустойки в сумме руб. за нарушение срока передачи им квартиры, указав количество дней просрочки с по кроме того просили взыскать руб. в возмещение морального ущерба и штраф от взысканной судом суммы.
В судебном заседании истцы и их представитель Кузенкова О.А. исковые требования поддержали, суду показали, что заключили два договора и оплатили стоимость двух рядом расположенных на одной лестничной площадке квартир и Обе квартиры ими до настоящего времени не приняты, но иск о взыскании неустойки предъявляют только по одной квартире № Ответчик обязан был передать им квартиру в срок до , письменно известив о готовности это сделать. В г. сотрудник администрации застройщика по телефону пригласил их подписать документ об изменении нумерации квартир. Этот документ выглядел как скрепленный журнал, за обе квартиры расписалась Потапова Н.А. г. они периодически подъезжали в офис, требуя предоставить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, получали отказ. Они пытались узнать в архиве, в БТИ сдан ли дом в эксплуатацию. В им выдали ключи от квартиры и предложили подписать акт приёмки квартиры, датированный Они отказались. В они отправили застройщику претензии, в которых просили застройщика предоставить информацию о том, получено ли разрешение на ввод дома в эксплуатацию и уведомить о возможной дате передачи квартиры, письма вернулись. До настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, поэтому они просят взыскать неустойку за дней просрочки исполнения договора - с по в сумме руб. Почему период неустойки определён по , объяснить не смогли.
Представитель по доверенности ответчика Гусева Е.В. иск не признала и показала, что истцы были письменно извещены о том, что им в течение 30 дней необходимо явиться для подписания акта приемки квартиры, о чем они расписались в письменном уведомлении К дом был построен, не были лишь завершены работы по благоустройству придомовой территории, все необходимые документы в отдел градостроительства были сданы, все участники долевого строительства и Потаповы были извещены об этом по телефону. Потаповым позвонили , они получили акт приёма –передачи квартиры, отказались его подписать, взяли акт и пошли советоваться с юристом.
Представитель администрации г.Тамбова Соловов В.А. в судебном заседании показал, что дом № к был полностью построен, но не были завершены работы по благоустройству придомовой территории. Постановлением главы Администрации г.Тамбова от Комитету градостроительства Администрации г.Тамбова (Кокряковой) выдано разрешение на ввод в эксплуатацию этого дома Разрешение на ввод этого дома в эксплуатацию № от председатель Комитета градостроительства администрации г.Тамбова Кокрякова Н.Я. в этот же день предоставила в управление Россреестра по Тамбовской области для регистрации дольщиками права собственности на квартиры в этом доме. С этого времени все, кто приобрел квартиры в этом доме, имели возможность зарегистрировать свое право собственности на квартиры.
Представитель управления Россреестра по Тамбовской области Котенко О.Ю. в судебном заседании подтвердила показания Соловова В.А., пояснив, что поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию ул было получено управлением Россреестра , дольщики имеют право и возможность обращаться по вопросу регистрации прав собственности на квартиры в любое время по их желанию с Предоставление разрешения на ввод дома в эксплуатацию от каждого дольщика не требовалось и не требуется. Участник долевого строительства обязан предоставить на регистрацию договор долевого участия, передаточный акт квартиры и кадастровый паспорт квартиры.
Свидетель В. в судебном заседании показала, что работает начальником отдела продаж ООО « Элвис-М», Потаповы купили две квартиры, им сделали скидку по руб. с кв.м, стоимость квартир они оплатили сразу и полностью. г. Потаповы были письменно извещены о сдаче до дома в эксплуатацию, кроме того она (Велиева), начиная с г. обзванивала всех дольщиков по телефону, извещая о сдаче дома и приглашая для подписания передаточного акта. Все новогодние праздники администрация «Элвис-М» работала с Люди приходили, смотрели квартиры, все неполадки устранялись незамедлительно, дольщикам выдавали ключи, подписывали передаточные акты квартир, Потаповы не пришли, она позвонила на телефон Потапова И.В. , пригласила принять квартиру, они пришли гораздо позже взяли передаточный акт, но подписывать отказались, сказали, что пойдут советоваться с юристом.
Свидетель З. суду показал, что работает менеджером по продажам ООО «Элвис-М». В Потаповы и другие дольщики, извещенные по телефону, подписали уведомление о сдаче дома до , в этом же уведомлении было указано об изменении номеров квартир. Потаповы осмотрели свои квартиры, у них возникли вопросы по лоджии, по свету, по отверстию в месте соединения стояков. О том, что сдача дома давались объявления в СМИ, была информация на телеканале «Полис», в середине по телевидению показывали ролик, в интернете есть сайт про этот дом. Получив передаточный акт квартиры, Потаповы не стали его подписывать, забрали и пошли советоваться с юристом. Она (Забузова) разъяснила Потаповым, что дата на передаточном акте будет соответствовать дате приёма-передачи квартиры.
Свидетели С., К., Т. в судебном заседании показали, что все недостатки квартир, которые их собственники указывали в специальном журнале, безотлагательно устранялись.
С. показал, что в в – в комнате отрегулировал освещение, а на кухне – электророзетку.
Свидетель К. показал, что в устранял мелкие недостатки в – заделал отверстия в месте соединения стояков, штробы и откосы.
Выслушав стороны, представителей, свидетелей В., З., С., К., Т. Л., изучив материалы дела, и оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что права истцов, предусмотренные договором заключенным ими с ООО «Элвис-М» и нормами ФЗ Закона от №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» не нарушены.
Ссылаясь на п.5.4.2 Договора от , истцы утверждают, что ответчик был обязан письменно уведомить их о вводе в эксплуатацию жилого , однако данный пункт не содержит указания о письменном уведомлении.
Несмотря на это, как установлено судом, истцы были уведомлены и подписали письменное уведомление о завершении строительства дома и вводе его в эксплуатацию
В судебном заседании истцы утверждали, что их известили по телефону о смене нумерации квартир, они пришли вдвоем подписать уведомление, но было это в
Это их утверждение опровергается уведомлением от , в заголовке которого указано, что необходимо явиться на подписание акта приёма-передачи в течение рабочих дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а также доведена до сведения участников долевого строительства информация о смене нумерации квартир В этом уведомлении под и указаны Потаповы И.В. и Н.А. и стоят подписи. В судебном заседании Потапова Н.А. подтвердила, что на подписание уведомления они приходили с мужем, но в обеих графах расписалась она. Потаповы не смогли пояснить суду, почему, расписываясь в уведомлении, как они утверждают в они не сделали об этом отметки в графе примечания
Суд, кроме того, установил, что начальник отдела продаж ООО « Элвис-М» Велиева Л.В. известила Потаповых, позвонив на телефон Потапова И.В., о том, что дом сдан, необходимо принять квартиры и подписать акт приёма-передачи. Этот факт подтвердила в судебном заседании Велиева Л.В., допрошенная в качестве свидетеля, это подтверждено данными ОАО «Мегафон Ритайл» о звонке с телефона Велиевой Л.В. на тел. который принадлежит Потапову И.В., что он и подтвердил в судебном заседании. Пояснив суду, что действительно с ООО «Элвис-М» звонили, но могли звонить по любому другому поводу.
Предоставив суду передаточный акт от и утверждая, что получили этот акт в апреле 2013 г., истцы не смогли пояснить суду, почему они не приняли передаваемую им квартиру и не указали число, которое соответствовало бы тому числу, в которое они приняли бы квартиру. Кроме того, в этом же акте они могли указать (если таковые были) дефекты, претензии по состоянию передаваемой квартиры - то есть указать причины отказа подписать акт приёма-передачи квартиры.
Но основанием не принятия квартиры, как установлено судом, явились не дефекты, не состояние квартиры, а тот факт, что Потаповым не предъявили, не выдали разрешение на ввод в эксплуатацию дома Именно это истцы считают основанием для удовлетворения их исковых требований о взыскании неустойки. По мнению суда все требования истцов направлены на оспаривание действий Администрации г.Тамбова, но несмотря на это Потаповы не предъявляли иска об отмене постановления администрации г. Тамбова № о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома №, не обжаловали разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома №
Согласно ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (с изменениями и дополнениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.
Данный Закон не предусматривает обязанность застройщика предъявлять или выдавать участнику долевого строительства разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства.
Определением Советского районного суда г.Тамбова от по ходатайству представителя ответчика администрация г.Тамбова была привлечена в качестве соответчика по делу Но никаких требований Потаповы к администрации г.Тамбова не предъявили, используя факт якобы не предоставления Комитетом градостроительства администрации г.Тамбова застройщику разрешения на ввод дома в эксплуатацию в качестве доказательств по своим исковым требованиям о взыскании с застройщика неустойки, но не предоставив суду доказательств того, что ответчиком ООО «Элвис-М» нарушены п.5.4.2 Договора №
Суд установил, что дом, в котором Потаповы купили две квартиры, был построен в срок, определенный договором заключенным с ними, установлено также, что не были завершены работы по благоустройству придомовой территории, разрешение на ввод в эксплуатацию этого дома № председатель комитета градостроительства администрации г.Тамбова Кокрякова Н.Я. предоставила в управление Россреестра по Тамбовской области. Данный факт подтвердили в судебном заседании представитель администрации г.Тамбова Соловов В.А., представитель управления Россреестра по Тамбовской области Котенко О.Ю, это подтверждено ответом на запрос суда председателя комитета градостроительства администрации г.Тамбова Кокряковой Н.Я. и ответом главы администрации г.Тамбова Боброва А.Ф. прокурору Советского района г.Тамбова Тебякину А.В. о рассмотрении представления об устранении нарушений законодательства.
Согласно этого ответа на момент проверки жилого дома № г.Тамбова выполняются работы по благоустройству придомовой территории, которые не входят в комплекс возведения объекта. Согласно смысла абзаца 5 п.1.12 и п.1.13 «СНиП 111-10-75 Благоустройство территорий» благоустройство территории строительства выполняется после завершения строительно-монтажных работ, а не до завершения строительства. Сведения относительно введения жилого дома в эксплуатацию были предоставлены в органы государственной статистики достоверные, так как государственная регистрация прав на квартиры в жилом доме осуществлялась на основании решения на ввод объекта в эксплуатацию
Таким образом, суд установил, что - был построен, разрешение на его ввод в эксплуатацию существовало и было передано в управление Россреестра по .
Участники долевого строительства имели возможность регистрировать своё право собственности на построенные в этом доме квартиры.
Это подтвердил в судебном заседании свидетель Л., предоставив суду свидетельство о праве его собственности на этом доме и показав суду, что он был уведомлен о том, что в течение месяца может принять квартиру и подписать передаточный акт, он акт подписал Для получения свидетельства о праве на квартиру обратился в с этим актом и кадастровым паспортом на квартиру в Россреестр, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не требовалось, оно в регпалате было. Свидетельство о праве собственности на квартиру он (Левыкин) получил в ., потому, что являясь студентом, до этого был занят подготовкой к экзаменам.
Согласно свидетельства о праве Л. на документами –основаниями для регистрации права собственности на эту квартиру являются: договор долевого участия, передаточный акт от и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №
Истцы не смогли пояснить суду, почему с иском о взыскании неустойки за просрочку сдачи квартиры они обратились в суд только
По мнению суда, Потаповы И.В. и Н.А. действуя не добросовестно и не разумно, предъявляя иск о взыскании неустойки более чем через полгода после того, как они были извещены об окончании строительства дома и возможности принять квартиру, и через пять месяцев после того, как ими была направлена претензия ответчику, в которой они не указывали недостатки квартиры, а просили предоставить информацию о том, получено ли разрешение на ввод дома в эксплуатацию
В соответствии с нормами ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Доводы Потаповых о том, что согласно ответу на их запрос заместителя управления Россреестра по Тамбовской области Копырюлина Н.А. от о том, что государственная регистрация права собственности участников долевого строительства на квартиры в доме № осуществляется с не являются основанием для удовлетворения их иска, потому, что суд установил, что участники долевого строительства этого дома, имея на руках договор долевого участия, передаточный акт квартиры, кадастровый паспорт квартиры, имеют право в любое время (по их желанию) после обращаться в управление Россреестра по Тамбовской области за регистрацией своего права собственности на квартиру.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Потаповы в удовлетворении их требований о взыскании с ООО «Элвис-М» неустойки в сумме руб. за нарушение сроков передачи им , морального ущерба и штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.
Судья Л.М.Митичкина.
