Решение от 06 февраля 2014 года

    Дело № 2-35/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 февраля 2014 года                                 село Суг-Аксы                                                         Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Ондар Э.Д-С.,
 
    при секретаре Хомушку А.А.,
 
    с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 6 000 рублей, указывая на то, что 19.02.2011 года она заключила устный договор на поставку материалов для строительства времянки с ФИО2 и передала ей 20 000 рублей наличными, которые она взяла в займы у сослуживицы. Ответчик обязалась в тот же день поставить материалы, однако материалы не поставила, на ее неоднократные требования вернуть деньги игнорировала. В 2012 году ответчик дала ей 2 головы ягненка на похоронах матери, которая она оценила в 8 000 рублей. Затем в 2013 году ответчик по частям вернула ей 4 000 рублей. Из-за переживаний по этому поводу у нее поднималось давление, и она лечилась в больнице, произвела расходы на покупку лекарств на общую сумму 6 000 рублей. В настоящее время остаток задолженности ответчика составляет 8 000 рублей. Просит удовлетворить иск в сумме 8 000 рублей.
 
    Истица ФИО1 в судебном заседании изменила исковые требования и пояснила, что после подачи заявления в суд, ответчик ФИО2 вернула ей часть долга на сумму 2 000 рублей и на момент рассмотрения дела, долг ответчика составляет 6 000 рублей. Просила удовлетворить иск в указанной сумме.
 
    Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещенная надлежащим образом, от нее не поступало заявлений, ходатайств.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Суд, выслушав истицу, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. Участники гражданско–правовых отношений не скованы в выборе формы сделки.
Одна и та же правовая цель может быть достигнута путем совершения устной, письменной, нотариально удостоверенной форме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Как следует из п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой не установлена письменная форма, может быть совершена устно.
 
    Кроме того, согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан, когда письменная форма предписана законом. Такое требование предусмотрено ГК для многих сделок: доверенности, задатка, залога, аренды на срок более одного года и ряда других. Законодатель предоставляет субъектам право совершать устно все сделки исполняемые при самом их совершении.
В соответствии с п. 2 ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершать сделку.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В судебном заседании установлено, что между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 19.02.2011 года была заключена устная сделка на поставку товара – пиломатериала для строительства, т.е. заключен договор купли-продажи.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Предметом договора была поставка пиломатериала для строительства в тот же день, а именно в день заключения договора - 19.02.2011 года, согласно которой ФИО2 поставляет пиломатериал для строительства, а ФИО1 - обязалась в тот же день произвести оплату за доставленный пиломатериал. Поскольку между сторонами срок начала и окончания работ был определен, суд считает, что сделка между ФИО1 и ФИО2 была заключена.
 
    В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Свидетель ФИО3 пояснила суду, что является дочерью истицы. Подтверждает факт того, что в 2011 году ее мать - ФИО1 действительно при ней передала деньги в сумме 20 000 рублей ответчику ФИО2 на оплату материалов для строительства времянки. Но ФИО2 до настоящего времени не поставила материалы.
 
    Свидетель ФИО4-оолович пояснил суду, что он является мужем истицы. В феврале 2011 года, когда они находились дома, пришла ФИО2 и спросила, нужны ли им материалы для строительства дома. Тогда жена взяла взаймы деньги в сумме 20 000 рублей и при нем отдала ей. ФИО2 обещала поставить материал на следующий день, но до настоящего времени обманывала их. За это время она вернула в счет долга 2 барана и по частям деньги в сумме 4 000 рублей. Оставшаяся сумма долга составляет 6 000 рублей.
 
    Со стороны истицы ФИО1 обязательства по договору купли-продажи были выполнены, так как она в тот же день расплатилась в наличной форме денежными средствами на сумму 20 000 рублей, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, а обязательства со стороны ответчика ФИО2 не исполнены, так как пиломатериал не был поставлен.
 
    Согласно расчету, предоставленной истицей, на момент предъявления иска (с 19 февраля 2011 года по 17 декабря 2013 года) сумма долга составляла 8 000 рублей. В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 возвратила еще часть долга, в размере 2 000 рублей. Ко дню рассмотрения дела, сумма долга составляет 6 000 рублей.
 
    Суд находит доводы истца и показания свидетелей истца, правдивыми, соответствующими обстоятельствам дела, они последовательны и согласуются со всеми обстоятельствами дела.
 
    У суда нет оснований, не доверять показаниям истицы и свидетелей, и признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.
 
    Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению, надлежит взысканию оплата по устному договору купли-продажи в сумме 6 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае, истица согласно квитанции от 17.12.2013 года оплатила государственную пошлину в размере 400 рублей, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату с ответчика в полном объеме в пользу истицы.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения оплаты по договору купли-продажи 6 000 (шесть тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в пользу ФИО1 в размере 400 (четыреста) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий                              Ондар Э.Д-С.