Решение от 06 февраля 2014 года

Дело № 2-71/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Усть-Куломский районный суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи О.В. Барбуца,
 
    при секретаре О.А. Липиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 06 февраля 2014 года гражданское дело по заявлению Липина О.И. об обжаловании постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми,
 
установил:
 
    Липин О.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району об отказе в удовлетворении жалобы. В обоснование требований заявитель указал, что в отделе судебных приставов по Усть-Куломскому району имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по решению Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК», Сыктывкарскому филиалу ОАО «Страховая группа МСК» и Липину О.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о взыскании с заявителя в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Ознакомившись с исполнительным производством, он обнаружил, что исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По решению суда он имеет статус должника-гражданина, а не должника - предпринимателя. Гражданский иск предъявлялся к нему как к физическому лицу, а не предпринимателю. Поэтому сведения, указанные в исполнительном документе о его предпринимательской деятельности являются излишними. Это его персональные данные. ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в порядке подчиненности. ДД.ММ.ГГГГ получил почтовым отправлением с уведомлением постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району Управления ФССП России по Республике Коми Гуляевым О.Г. Он не согласен с доводами, приведенными указанным должностным лицом в обосновании своего постановления и полагает, что были существенно нарушены его права и положения Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с этим просит суд отменить спорное постановление и обязать должностное лицо вынести новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В судебном заседании Липин О.И. свои требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, а также пояснил, что жалоба должна рассматриваться в присутствии заявителя, судебного пристава-исполнителя, должны быть заслушаны доводы заявителя, а потом уже должно выноситься письменное решение по жалобе. После подачи жалобы в отдел судебных приставов по Усть-Куломскому району его не приглашали и его доводы не заслушивали. По почте он получил постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Усть-Куломскому району Гуляева О.Г. об отказе в удовлетворении жалобы. Он не согласен с этим отказом и считает, что Гуляев О.Г. должен был тщательнее рассмотреть его жалобу.
 
    Начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району Гуляев О.Г. надлежащим образом извещенный о времени и дате рассмотрения дела в судебном заседании участие не принял в связи с выездом в командировку. Представил письменное возражение, в котором указал, что с доводами, изложенными в заявлении Липина О.И., не согласен и просит суд в удовлетворении заявления отказать.
 
    Заслушав заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.
 
    Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Исходя из положений части 4 статьи 258 и статьи 441 ГПК Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление гражданина об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица (органа) при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    На основании части 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
 
    В силу статьи 126 Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
 
    Статьей 127 Закона определено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
 
    В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
 
    Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения. Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
 
    Из материалов дела усматривается, что согласно приказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ № Гуляев О.Г. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
 
    В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району, утвержденного руководителем УФССП России по Республики Коми от 21.06.2013, начальник отдела – старший судебный пристав организует работу по рассмотрению поступивших в отдел обращений граждан и представителей организаций, жалоб в порядке подчиненности, принимает меры по устранению выявленных в ходе рассмотрения нарушений. Обеспечивает надлежащее уведомление заявителей о результатах рассмотрения.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 с ответчика Липина О.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу и истцу выдан исполнительный лист №.
 
    Для принудительного исполнения решения суда ФИО1 предъявил указанный исполнительный документ в отдел судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми, и судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Липина О.И. возбуждено исполнительное производство № и вынесено соответствующее постановление, которое направлено сторонам.
 
    Несогласие с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ Липина О.И. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, в которой в качестве нарушения прав заявитель указал, что исполнительный документ не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в спорном исполнительном документе указан статус индивидуального предпринимателя, а не должника-гражданина.
 
    По результатам рассмотрения жалобы начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, так как доводы изложенные в жалобе Липина О.И. не нашли своего подтверждения. Доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя, не представлены.
 
    Довод Липина О.И. о том, что он не был приглашен на рассмотрение старшим судебным приставом его жалобы по существу, является несостоятельным, так как законодательством об исполнительном производстве процедура извещения сторон о рассмотрении жалобы не предусмотрена, жалоба рассматривается единолично должностным лицом по материалам исполнительного производства.
 
    Указание в исполнительном документе данных о должнике, в том числе сведений о дате и месте его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационном номере налогоплательщика не является основанием для признания исполнительного документа не соответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и соответственно принятия судебным приставом – исполнителем решения об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанные сведения носят информативный характер для идентификации должника гражданина.
 
    Каких-либо нарушений при вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы старшим судебным приставом судом не установлено.
 
    Решение старшего судебного пристава по жалобе заявителя принято уполномоченным лицом в установленной статьей 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" форме, порядок принятия такого решения был соблюден, содержание оспариваемого решения соответствует требованиям закона.
 
    Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого старшим судебным приставом постановления, жалоба Липина О.И. не содержит.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что заявление Липина О.И. об оспаривании постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП Росси по Республике Коми ДД.ММ.ГГГГ является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 441 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления Липину О.И. об оспаривании постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП Росси по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2014 года.