Решение от 06 февраля 2014 года

Дело № 12-3/2014 Р Е Ш Е Н И Е «06» февраля 2014 года
    Федеральный судья Максатихинского районного суда Тверской области Кулешина А.М.
 
    с участием помощника прокурора Максатихинского района Тверской области Дубровина В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Максатиха
 
    дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, совершенным ФИО1,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> поступило обращение от гр-ки ФИО2 по поводу принятия мер к ФИО4 и ФИО5. ДД.ММ.ГГГГг. первым заместителем главы администрации <адрес> ФИО1 дан ответ на указанное обращение, в котором гр-ке ФИО2 разъяснено, что лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении будет составлен протокол на правонарушителей и будет определено наказание в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ЗО «Об административных правонарушениях». При этом в ответе не изложены конкретные обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки по обращению ФИО2, в связи с чем ею, как заявителем, не может быть сделано каких-либо выводов об удовлетворении ее обращения либо отказе в его удовлетворении. Из вышеизложенного следует, что в нарушение ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностным лицом, рассматривающим обращение ФИО6, а именно ФИО1, не было обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращения. Таким образом, первый заместитель главы администрации <адрес> ФИО1 нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.
 
    ФИО1 обратился в Максатихинский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит указанное постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В жалобе ФИО1 указывает, что он не согласен с выводами мирового судьи, указанными в постановлении, по следующим основаниям.
 
    Постановление не содержит событие и состав административного правонарушения: из установочной части постановления следует, что заявление в администрацию <адрес> было направлено гражданкой ФИО2, а ответ на обращение дан гр. ФИО6, далее по тексту постановления фамилия ФИО6 упоминается 6 раз. Тем самым в постановлении судьи неправильно изложены значимые для дела обстоятельства.
 
    В судебном заседании он вину в совершении правонарушения не признавал, закон не дает разъяснения, что такое всестороннее и объективное рассмотрение обращения, считает, что администрация приняла все меры для рассмотрения обращения. Ответ был направлен в срок, установленный законом. Далее данное обращение было направлено в административную комиссию для привлечения виновных лиц к административной ответственности, т.к. данное обращение содержало информацию об административном правонарушении. Административная комиссия привлекла ФИО8 к административной ответственности в рамках административного производства. С заявлением ФИО2, поданным ею в прокуратуру, его не ознакомили ни в прокуратуре, ни в судебном заседании, тем самым нарушили право на защиту.
 
    Мировым судьей судебного участка Максатихинского района Тверской области был нарушен срок давности привлечения к ответственности, который исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. Из постановления следует, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ., ст. 4.5 КоАП РФ срок давности установлен три месяца со дня совершения правонарушения.
 
    Считает, что его вина не доказана, поскольку им объективно и всесторонне рассматриваются все обращения граждан.
 
    Таким образом, считает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным.
 
    На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Помощник прокурора Максатихинского района Дубровин В.А. возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснил, что жалоба была рассмотрена неполно и необъективно, никаких мер по обращению не принято. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, так как правонарушение совершено в форме бездействия, поэтому срок давности необходимо исчислять со дня истечения срока на рассмотрение жалобы ФИО2, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Изучив материалы дела, выслушав помощника прокурора Максатихинского района Дубровина В.А., суд полагает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
 
    Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
 
    В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.
 
    В случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в администрации <адрес> было зарегистрировано заявление гр. ФИО2, в котором она просит принять меры к ФИО4 и ФИО5, выпускающих свою собаку на улицу без присмотра, при этом собака гуляет без поводка и без намордника. Также ФИО2 просит возместить моральный и материальный ущерб. Рассмотрение данного заявления было поручено первому заместителю Главы администрации <адрес> ФИО1.
 
    Из существа данного заявления с учетом требований закона следует, что при полном и объективном рассмотрении обращения необходимо исследовать указанные в обращении обстоятельства и с учетом выясненных фактов либо принять соответствующие меры к восстановлению нарушенных прав, либо отказать в удовлетворении жалобы с соответствующей мотивировкой отказа, либо направить данную жалобу в компетентный орган в случае, если разрешение данных вопросов не относится к компетенции должностного лица.
 
    О результатах рассмотрения заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был дан письменный ответ, в котором указано, что лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, будет составлен протокол на правонарушителей и на заседании административной комиссии будет определено наказание в соответствии с <адрес> об административных правонарушениях. Из содержания данного ответа следует, что ФИО1 самостоятельно определил, что в действиях ФИО4 и ФИО5 имеется состав административного правонарушения, они будут привлечены к административной ответственности и им будет назначено административное наказание. При этом, определение наличия либо отсутствия в действиях граждан состава административного правонарушения, установление наличия оснований для назначения наказания или наличия оснований для освобождения от административного наказания не относится к компетенции заместителя Главы администрации <адрес>. Кроме того, данные выводы, в соответствии с административным законодательством, могут быть сделаны только после проведения проверки, выяснения всех обстоятельств дела и с соблюдением процессуальных норм. Каких-либо конкретных мер, направленных на восстановление нарушенных прав заявителя предпринято не было, сообщено, что меры будут предприняты другим органом. Сведений о том, что обращение направлено для рассмотрения в административную комиссию, ответ на жалобу не содержит. По поводу возмещения материального и морального вреда в ответе на обращение ФИО1 разъясняет, что с данным вопросом заявителю следует обратиться в прокуратуру <адрес>. Однако взыскание материального и морального вреда не относится к компетенции органов прокуратуры, данные действия осуществляются в судебном порядке. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обращение ФИО2 рассмотрено не полно и не объективно, ответ на обращение содержит информацию и выводы, не соответствующие требованиям законодательства, необходимая в соответствии с законом информация гражданину не предоставлена, нарушенные права не восстановлены, конкретных действий, направленных на восстановление нарушенных прав не совершено.
 
    При таких обстоятельствах мировым судьей судебного участка <адрес> правильно сделан вывод о том, что ФИО1 при рассмотрении обращения гр. ФИО2 были нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что в постановлении неверно указаны обстоятельства дела суд не принимает во внимание, поскольку имеет место явная техническая ошибка (опечатка), не влияющая на правильность рассмотрения дела, поскольку в мотивировочной части, а также при оценке доказательств фамилия и инициалы потерпевшей указаны правильно.
 
    В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 указывает, что он привлечен к административной ответственности за пределами установленного законом срока давности.
 
    Из материалов дела следует, что заявление гр. ФИО2 в администрацию <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО1 был дан письменный ответ на данное обращение ДД.ММ.ГГГГ.. Поскольку совершенное ФИО1 административное правонарушение заключается в рассмотрении обращения с нарушением требований закона об объективном и всестороннем рассмотрении обращения, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение следует исчислять со дня завершения рассмотрения обращения и направления письменного ответа по результатам рассмотрения обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ст. 4.5 КоАП РФ установлен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка <адрес> постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Поскольку мировым судьей судебного участка <адрес> постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, данное постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.5.59, 24.5, 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.
 
    Федеральный судья