Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Мировой судья Бабакова А.В.
№ 12-167/2014
Р Е Ш Е Н И Е
06 февраля 2014 г г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Могдалева Е.А., рассмотрев жалобу ОАО «ВНИИ «Градиент» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 17.12.2013 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района от 17.12.2013г. юридическое лицо ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в доход местного бюджета в размере 10 000 руб.
На данное постановление ОАО «ВНИИ «Градиент»(далее заявитель)подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что на момент проверки общее число противогазов удовлетворяет потребность 100 % численности работников, что подтверждается справками о списочном составе сотрудников и о количестве противогазов, поэтому вывод мирового судьи о том, что работники ОАО «ВНИИ «Градиент» не на 100 % обеспечены средствами индивидуальной защиты не соответствует действительности. Кроме того, необоснованны выводы суда о техническом несоответствии средств индивидуальной защиты, поскольку они прошли лабораторные испытания в центре ИП Бармута Л.Н. Судом необоснованно приняты во внимание объяснения представителя ГУ МЧС по РО о том, что данные испытания не имеют значения в связи с отсутствием лицензии и аккредитации, поскольку соответствующее лицензирование не предусмотрено. Во исполнение п.2 Предписания, проведено списание не подлежащих ремонту противогазов, кроме того, во исполнение п.3 Предписания, ОАО «ВНИИ «Градиент»19.03.2013 г. заключило договор на контрольную проверку фильтров-поглотителей. ОАО «ВНИИ «Градиент» выполнило требования Предписания №5/3/6-3 от 25.03.2013 г. в полном объеме. Однако 01.11.2013 г. было вынесено очередное Предписание об устранении замечаний № 21/3/6-3. Кроме того, судом неправомерно ОАО «ВНИИ «Градиент» привлечено к административной ответственности повторно, что противоречит п.5 ст.4.1 КоАП РФ.
В судебное заседание явилась представитель по доверенностиОАО «ВНИИ «Градиент» Леонтьева Е.А., доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя, суд пришел к следующему.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, в отношении ОАО «ВНИИ «Градиент»комиссией управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по РО Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий было вынесено предписание № 5/3/6-3 от 25.03.2013г. по устранению выявленных нарушений, после проведения проверки, сроком исполнения до 23.09.2013 г.
Установлено, что указанное предписание № 5/3/6-3 от 25.03.2013г. ОАО «ВНИИ «Градиент»в установленном законом порядке обжаловано не было.
01.11.2013г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения (приказа) № 21 от 03.10.2013 года, было установлено невыполнение ОАО «ВНИИ «Градиент»в срок до 23.09.2013 г.предписания № 5/3/6-3 от 25.03.2013г.. Данный факт нашел отражение в акте проверки управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ростовской области от 01.11.2013 г. № 21. Согласно акта №21 от 01.11.2013г. было выявлено не выполнение следующих пунктов вышеуказанного предписания:
- работники организации не обеспечены противогазами из расчета на 100% от их общей численности (ст. 2 Федерального закона «О гражданской обороне» от 12.02.1998 №28-ФЗ; п. 4, б, 8 Приказа МЧС РФ от 21 декабря 2005 №993 «Об утверждении положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты»; ч.4 п. 16.4 Приказа МЧС России от 14 ноября 2008 года № 687 «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях»);
- средства индивидуальной защиты (противогазы ГП-5 1984 г. выпуска) хранятся с истекшим сроком годности (п. 5 постановления Правительства РФ от 27 апреля 2000 г. № 379 "О накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств»);
- не определены мероприятия по освежению фильтров поглотителей (ФП-300 1985 г. выпуска) защитного сооружения гражданской обороны, обеспечивающие их исправное состояние и готовность к использованию по назначению (п. 3.2.11 Приказа МЧС РФ от 15 декабря 2002 г. № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»).
В результате невыполнения названных пунктов предписания № 5/3/6-3 от 25.03.2013г. в отношении ОАО «ВНИИ «Градиент»был составлен протокол об административном правонарушении протокол №14 от 01.11.2013 г.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей внесено постановление о назначении ОАО «ВНИИ «Градиент»административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Постановляя решение, мировой судья посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину ОАО «ВНИИ «Градиент»в его совершении.
- На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что выводы мирового судьи являются правомерными. Как следует из материалов дела, ОАО «ВНИИ «Градиент»не исполнило ранее выданное предписание № 5/3/6-3 от 25.03.2013г.. обществом в срок до 23.09.2013 г. не исполнено следующее:
- работники организации не обеспечены противогазами из расчета на 100% от их общей численности (ст. 2 Федерального закона «О гражданской обороне» от 12.02.1998 №28-ФЗ; п. 4, б, 8 Приказа МЧС РФ от 21 декабря 2005 №993 «Об утверждении положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты»; ч.4 п. 16.4 Приказа МЧС России от 14 ноября 2008 года № 687 «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях»);
- средства индивидуальной защиты (противогазы ГП-5 1984 г. выпуска) хранятся с истекшим сроком годности (п. 5 постановления Правительства РФ от 27 апреля 2000 г. № 379 "О накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств»);
- не определены мероприятия по освежению фильтров поглотителей (ФП-300 1985 г. выпуска) защитного сооружения гражданской обороны, обеспечивающие их исправное состояние и готовность к использованию по назначению (п. 3.2.11 Приказа МЧС РФ от 15 декабря 2002 г. № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»).
На основании совокупности исследованных доказательств суд считает, что действия ОАО «ВНИИ «Градиент»правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления) государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КРФАП состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Вина ОАО «ВНИИ «Градиент»подтверждена исследованными материалами дела, которым дана правовая оценка мировым судьей.
В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Суд не может принять во внимание доводы ОАО «ВНИИ «Градиент»об отсутствии в его действиях состава административного, так как, выданное ОАО «ВНИИ «Градиент»предписание оспорено не было, не признано незаконным. Административное наказание назначено ОАО «ВНИИ «Градиент»в соответствии с санкцией ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, следует признать установленными наличие события и состава административного правонарушения, вину ОАО «ВНИИ «Градиент»в его совершении.
Доводы жалобы ОАО «ВНИИ «Градиент»не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи счем, не могут рассматриваться в качестве предусмотренных законом оснований к отмене решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района от 17.12.2013г. о привлечении ОАО «ВНИИ «Градиент»к административной ответственности по ст. 19.5 ч..1 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья:
