Решение от 06 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    г. Калининград 06 февраля 2014 года
 
    Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.
 
    рассмотрев апелляционную жалобу Иванов А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное мировым судьей ХХХ-го судебного участка ХХХ
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи ХХХ-го судебного участка ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей.
 
    Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на ХХХ в ХХХ, Иванов А.С., управляя автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ случае, когда это запрещено ПДД.
 
    Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления суда, Иванов А.С. сослался на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии события инкриминированного ему административного правонарушения, указав на отсутствие видеофиксации, либо свидетелей, могущих подтвердить показания сотрудника ГИБДД, возбудившего в отношении него дело об административном правонарушении. Кроме того, Иванов А.С. сослался на то, что в основу обжалуемого им постановления суда положены недопустимые доказательства в виде рапорта сотрудника ГИБДД, а также его показаний. При этом, заявитель жалобы указал, что судом не учтены неприязненные отношения, возникшие у сотрудника ГИБДД к Иванов А.С., а также личная заинтересованность инспектора ГИБДД в исходе дела. Также Иванов А.С. указал на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, связанные с игнорированием требования Иванов А.С. о предоставлении ему возможности иметь защитника. В связи с вышеизложенным просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить..
 
    В судебном заседании заявитель жалобы свои доводы поддержал в полном объеме.
 
    Заслушав пояснения Иванов А.С., свидетеля Ж.Н.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-ХХХ2013г., суд считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям :
 
    Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на ХХХ в ХХХ, Иванов А.С., управляя автомобилем «ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ случае, когда это запрещено ПДД, а именно непосредственно перед железнодорожным переездом. Действия Иванов А.С. были квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ.
 
    Вывод мирового судьи подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, из содержания схемы правонарушения (л.д. ХХХ) очевидно следует, что Иванов А.С. на ХХХ, в зоне действия знака «Железнодорожный переезд без шлагбаума», непосредственно перед железнодорожным переездом совершил маневр обгона попутно движущегося транспортного средства, начав и закончив его с пересечением сплошной линии разметки 1.1. Порядок выполнения маневра обгона и условия, при которых он запрещен установлены разделом 11 и частично разделом 9 ПДД. Кроме того, водитель, определяясь в своем местоположении на проезжей части дороги, перед началом обгона, должен руководствоваться не только требованиями указанных выше разделов ПДД, но и требованиями знаков и дорожной разметки, ограничивающих использование проезжей части при маневрировании. В частности, требования абзаца 3 пункта 11.4 ПДД РФ запрещают обгон на железнодорожном переезде и ближе чем за 100 метров перед ними.
 
    Достоверность содержания схемы нарушения, по мнению суда, подтверждается также содержанием рапорта сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ХХХ), а также показаниями инспектора ГИБДД К.В.В., данными в суде первой инстанции, который пояснил, что совершенный Иванов А.С. маневр обгона, а также его характер, наблюдал непосредственно. То обстоятельство, что Иванов А.С. не согласен со схемой нарушения, о чем он указал в схеме и протоколе об административном правонарушении, расценивается судом, как использование заявителем своего права на защиту, однако, не свидетельствует о недостоверности фактов, отраженных в схеме, рапорте, протоколе об административном правонарушении и показаниях инспектора ГИБДД, приведенных выше, которые вопреки доводам жалобы, оценены мировым судьей     в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ. Не принимает суд второй инстанции показаний свидетеля Ж.Н.С., как противоречащих приведенным выше, собранным по делу доказательствам, подтверждающим наличие в действиях Иванов А.С. состава, вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, показания свидетеля Ж.Н.С. об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ носят предположительный характер, ввиду того, что он автомобиля под управлением Иванов А.С. в момент его движения по ХХХ непосредственно не наблюдал.
 
    Процессуальные документы, составлены сотрудником ГИБДД с соблюдением требований КОАП РФ и сомневаться в их достоверности, равно как и в фальсификации изложенных в них фактов, у суда оснований нет.
 
    Квалификация действий Иванов А.С. мировым судьей дана верная.
 
    Оснований считать назначенное Иванов А.С. наказание несправедливым, у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущено не было. Из материалов дела следует, что Иванов А.С. судом первой инстанции было разъяснено право иметь защитника(л.д.ХХХ). Однако, Иванов А.С. воспользоваться данным правом не пожелал и ходатайств о предоставлении ему времени для приглашения защитника суду не заявлял (ХХХ).
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи ХХХ-го судебного участка ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванов А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванов А.С. на указанное постановление – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения.
 
    Судья .
 
    .