Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
6 февраля 2014 года г. Калининград
Судья Центрального районного суда г. Калининграда Полняков А.А.,
при секретаре Самойленко М.В.,
с участием заявителя – Вдовиченко О.А.,
представителя "С." – адвоката Митрофанова Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда жалобу В.О.А. на определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду "_" от 27 декабря 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
Определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду "_" от < Дата > отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.О.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в г. Калининграда на перекрестке улиц < адрес >, в связи с отсутствием состава какого-либо административного правонарушения.
В.О.А. обжаловала указанное выше постановление сославшись на то, что инспектор в определении сделал вывод о нарушении ею Правил дорожного движения, одновременно просит признать "С." виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании В.О.А. поддержала доводы жалобы.
Адвокат Митрофанов Ю.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Сам факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела. Однако суд не может согласиться с выводами инспектора ГИБДД сделанными в мотивировочной части решения о совершении нарушения Правил дорожного движения В.О.А.
Так в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении инспектор не вправе был давать оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, приведшим к самому дорожно-транспортному происшествию, и фактически устанавливать виновника дорожно-транспортного происшествия. Данные вопросы не связаны с наличием либо отсутствием состава административного правонарушения в действиях В.О.А.
Указанные нарушения норм административного законодательства не могут повлечь отмену определения, но оно подлежит изменению.
Вместе с тем, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения не может быть рассмотрен в рамках заявленных требований об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Жалобу В.О.А. удовлетворить частично.
Определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду "_" от 27 декабря 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.О.А. изменить.
Исключить из мотивировочной части определения вывод о совершении В.О.А. при дорожно-транспортном происшествии нарушения п. п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения.
В остальной части определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья А.А. Полняков