Решение от 06 февраля 2014 года

Дело №2-3/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Советск 06 февраля 2014 года
 
    Судья Советского городского суда Калининградской области Жукаускас П.П., при секретаре Архиповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Афанасьева В.В. и Афанасьевой Т.И. к Вилинаускасу С.С., ООО СК «ОРАНТА», Кравцовой М.В. и третьему лицу ЗАО «ГУТА» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Афанасьев В.В. и Афанасьева Т.И. обратились в суд с иском к Вилинаускасу С.С., ООО СК «ОРАНТА», третьим лицам Кравцовой М.В. и ЗАО «ГУТА» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Иск Афанасьев В.В. и Афанасьева Т.И. мотивировали тем, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является их общим имуществом. Титульным владельцем указанного автомобиля является Афанасьева Т. И..
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут на 98+350 км дороги «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Кравцовой М.В., принадлежащего на праве собственности Вилинаускасу С.С..
 
    Истцы Афанасьевы указывают в иске, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. В указанное выше время и месте, когда он, Афанасьев В.В., двигался по дороге, внезапно с левой стороны, с обочины на большой скорости выскочил автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя Кравцовой, который в заносе совершил с ним столкновение и его из-за столкновения понесло вправо в кювет.
 
    Как следует из схемы ДТП, место столкновения автомобилей расположено вначале следа заноса автомобиля «<данные изъяты>». На этом основании истцы Афанасьевы полагают, что столкновение произошло из-за каких-то неправильных действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», в результате чего произошел занос автомобиля с последующим столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО9. Направление следа на левой стороне бампера автомобиля «<данные изъяты>» указывает на то, что в момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» двигался с большей скоростью, чем автомобиль «<данные изъяты>».
 
    Таким образом, истцы Афанасьевы приходят к выводу, что ДТП произошло от неправильных действий водителя Кравцовой М.В. и это следует из схемы ДТП, где видно, что след заноса автомобиля «<данные изъяты>» начинается с левой обочины. Из фотографий, сделанных на месте ДТП, усматривается, что при столкновении автомобиль «<данные изъяты>» контактировал с левой передней частью автомобиля «<данные изъяты>». В результате чего произошел увод автомобиля «<данные изъяты>» вправо, о чем свидетельствуют следы начала заноса автомобиля «<данные изъяты>», начало которых расположено на расстоянии 4,3 м от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобилей.
 
    Гражданская ответственность Афанасьевой Т.И. и ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «ГУТА».
 
    Гражданская ответственность Вилинаускаса С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «ОРАНТА».
 
    Определением госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном производстве было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей на основании ст. ст. 1.5, 24.5 п. 2, 28.1 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 384659 рублей, с учетом износа — 323735 рублей.
 
    По указанным обстоятельствам истцы Афанасьев В.В. и Афанасьева Т.И. просили суд: взыскать в их пользу с ООО СК «ОРАНТА» страховое возмещение в размере 120000 рублей; взыскать в их пользу с Вилинаускаса Сергея Станиславовича материальный ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, 203735 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы – 3000 рублей, с уплатой государственной пошлины в размере 6437 рублей 35 копеек, всего 213172 рублей 35 копеек.
 
    Ранее в судебном заседании, после получения заключения эксперта и сведений от страховщика ООО «СК «ОРАНТА», истец Афанасьев В.В. и её представитель ФИО11 в устном порядке, а также письменным заявлением истец Афанасьева Т.И. просили изменить процессуальный статус третьего лица Кравцовой М.В. на ответчика и по указанным обстоятельствам просили суд: взыскать в пользу истцов с ООО СК «ОРАНТА» страховое возмещение в размере 120000 рублей; взыскать в их пользу с Кравцовой М.В. материальный ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, 203735 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы – 3000 рублей, с уплатой государственной пошлины в размере 6437 рублей 35 копеек, всего 213172 рублей 35 копеек.
 
    14 января 2014года в судебном заседании суд удовлетворил заявление истцов и определением привлёк Кравцову М.В. в качестве ответчика.
 
    Истец Афанасьева Т.И., будучи надлежащим образом извещенной, в настоящее судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, письменным заявлением просила уточнённый иск к ответчикам ООО «СК «ОРАНТА» и Кравцовой М.В. рассмотреть в её отсутствие, на иске настаивает.
 
    Ответчик ООО СК «ОРАНТА», о дате судебного заседания, извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.
 
    Ответчик Вилинаускас С.С., в чей адрес извещение направлялось надлежащим образом, за извещением в почтовое отделение не явился.
 
    Ответчик Кравцова М.В., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.
 
    Третье лицо ЗАО «ГУТА-страхование», о дате судебного заседания, извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.
 
    Суд считает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    В судебном заседании истец Афанасьев В.В. и его представитель ФИО7 уточнённый иск поддержали по основаниям, изложенным в нём.
 
    Выслушав истца и его представителя, прения, изучив доказательства, представленные в обоснование иска, и, дав им оценку, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с девятым абзацем ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Собственник транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, Афанасьева Т.И. застраховала риск гражданской ответственности у страховщика ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис серии ВВВ № на ограниченное число водителей, в число которых включен Афанасьев В.В.).
 
    Вилинаускас С.С., являющийся собственником легкового автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, риск гражданской ответственности застраховал у ООО «СК «ОРАНТА» (страховой полис серии ВВВ №), без ограничения числа водителей.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (далее Правила страхования), предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, на 98+350 км дороги «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Афанасьевой Т.И., под управлением водителя ФИО8 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Кравцовой М.В., принадлежащего Вилинаускасу С.С. на праве собственности.
 
    Водителями, участвовавшими в ДТП, были выполнены требования, предусмотренные ст. 11 Федерального закона ОСАГО, о чем свидетельствует административный материал и материалы страхового дела.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП были повреждены: у автомобиля «<данные изъяты>» передний бампер, передняя панель радиатора, передний капот, левое и правое крылья, левая и правая блок фары, лобовое стекло, задний бампер, левая сторона подвески, левый и правый диски колес, правая дверь; у автомобиля «<данные изъяты>» - передний бампер, передняя правая панель, панель радиатора, передний капот, крыша салона, 4 крыла, левая передняя дверь, багажник, крышка багажника, передние левая и правая фары, левая противотуманная фара.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 2.2 ст. 12 Федерального закона ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Пунктом 60 Правил страхования установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Исходя из п.п. "б" п. 63 Правил страхования, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из экспертного заключения № Независимого экспертного бюро установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с учётом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП, составляет 323735 рублей.
 
    Указанная сумма превышает пределы страховой суммы, предусмотренной п. «в» ст. 7 Федерального ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    К настоящему времени указанный предел страховой суммы ответчиком ООО СК «ОРАНТА» не выплачен, так как страхователь с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.
 
    Должностным лицом ОГИБДД МО МВД «Гвардейский» виновные в совершении ДТП не были установлены.
 
    В силу подпункта 9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 17.12.2013), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В соответствии с подпунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» располагался слева от автомобиля «<данные изъяты>» и в момент их столкновения автомобиль «<данные изъяты>» уже находился в заносе. Место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» вероятнее всего расположено на расстоянии не менее 6 м от правого края проезжей части дороги, считая по ходу движения автомобилей. В данной дорожной ситуации, водитель ФИО8, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП. Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» перед началом заноса была не менее 94,6 км/ч. В данных дорожных условиях, несоответствий между действиями водителя ФИО8 и требованиями п. 10.1. ПДД, с технической точки зрения, не усматривается. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 9.10. и 10.1. ПДД.
 
    Таким образом, виновным лицом в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» является водитель автомобиля «<данные изъяты>», то есть Кравцова М.В., чьи действия не соответствовали требованиям указанных норм ПДД, управлявшая данным автомобилем на законном основании. Так как у Кравцовой М.В., согласно представленным ОГИБДД МО МВД «Гвардейский» материалам, находились документы на автомобиль и страховой полис с неограниченным кругом водителей, позволяющие управлять указанным автомобилем.
 
    Поскольку риск гражданской ответственности водителей, владеющих автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахован страхователем Вилинаускасом С.С. у страховщика ООО «СК «ОРАНТА», данный страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 120000 рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Учитывая, что в момент ДТП Кравцова М.В. управляла транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на законных основаниях и её вина в совершении ДТП установлена, имущественный ущерб, причинённый второму автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и превышающий сумму страхового возмещения, подлежит взысканию в пользу потерпевшего с Кравцовой М.В., а не собственника Вилинаускаса С.С.,.
 
    В силу ст. 8, 9 и 11 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.
 
    В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    При этом в соответствии с абзацем 6 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред.
 
    Таким образом, специальными нормами права, подлежащими применению в настоящем деле, также предусмотрено возмещение материального ущерба собственнику поврежденного транспортного средства.
 
    Легковой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, согласно свидетельству о регистрации ТС, приобретён Афанасьевыми в период брака на имя Афанасьевой Т.И., следовательно, в силу семейного законодательства, данное имущество является их совместной собственностью и предполагается, что каждый из истцов, предъявляя совместный иск, действует в интересах своей семьи.
 
    Вместе с тем, учитывая, что доли в собственности на указанное имущество не выделялись и номинальным собственником легкового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является Афанасьева Т.И., суд исковое требование о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей с ООО «СК «ОРАНТА» и материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 203735 рублей с Кравцовой М.В., находит подлежащим удовлетворению в её пользу, как потерпевшей.
 
    Поскольку суд пришел к выводу, что Вилинаускас С.С. не является надлежащим ответчиком, иск Афанасьевых к Вилинаускасу С.С. не подлежит удовлетворению.
 
    В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая, что истцами Афанасьевыми, в целях представления доказательства о размере причиненного их имуществу в результате ДТП ущерба, пришлось обратиться к эксперту, затраты в сумме 3000 рублей на оплату его труда подлежат взысканию с ответчиков ООО «СК «ОРАНТА» и Кравцовой М.В. в равных долях.
 
    Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истцов пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям, исходя из расчета: удовлетворяемую сумму иска умножить на уплаченную сумму госпошлины и разделить на цену иска, с ООО «СК «ОРАНТА» в размере 2386 рублей 16 копеек и с Кравцовой М.В. в размере 4051 рубль 19 копеек.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Афанасьева В.В. и Афанасьевой Т.И. к Вилинаускасу С.С., ООО СК «ОРАНТА», Кравцовой М.В. и третьему лицу ЗАО «ГУТА» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Афанасьевой Т.И. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» страховое возмещение в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать в пользу Афанасьевой Т.И. с Кравцовой М.В. 203735 (двести три тысячи семьсот тридцать пять) рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Афанасьеву В.В. и Афанасьевой Т.И. в удовлетворении иска к Вилинаускасу С.С. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
 
    Взыскать в пользу Афанасьевой Т.И. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» и Кравцовой М.В. судебные издержки в сумме 3000 (три тысячи) рублей, связанные с проведением экспертизы, в равных долях по 1500 (одной тысяче пятьсот) рублей.
 
    Взыскать в пользу Афанасьевой Т.И. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» 2386 (две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 16 копеек, связанные с уплатой государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям.
 
    Взыскать в пользу Афанасьевой Т.И. с Кравцовой М.В. в местный бюджет 4051 (четыре тысячи пятьдесят один) рубль 19 копеек, связанные с уплатой государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.
 
    Мотивированное решение принято 11 февраля 2014 года.
 
    Судья П. Жукаускас