Дата принятия: 06 февраля 2014г.
К делу №2-18/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 февраля 2014 г. г.Горячий Ключ Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Негода О.И.
при секретаре: Оганесян А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сологубова В. В., Рожкова А. В. к Николаеву А. Г. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Николаева А. Г. к Сологубову В. В., Рожкову А. В. о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л :
Сологубов В.В. обратился в суд с иском к Николаеву А.Г. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Рожков А.В. обратился в суд с иском к Николаеву А.Г. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования к одному и тому же ответчику аналогичны. Определением Горячеключевского городского суда от 05 ноября 2013 года данные гражданские дела были объединены в одно производство. В обоснование своих требований Сологубов В.В. и Рожков А.В. указали, что 09 января 2012 года Сологубов В.В. передал в собственность ответчику деньги в сумме 248500 руб., Рожков А.В. передал в собственность ответчику деньги в сумме 246500 руб., а ответчик Николаев А.Г. обязался возвратить им такую же сумму денег в течение января-февраля 2012 года. Факт передачи денег подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчиком. Ответчик до настоящего времени ничего не возвратил. Считают, что с ответчика за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит взысканию сумма процентов. Сологубов В.В. просил взыскать с Николаева А.Г. сумму займа 248500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15655 руб. и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 842 руб. Рожков А.В. просил взыскать с Николаева А.Г. сумму займа 246500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15530 руб. и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 820 руб.
В судебное заседание Сологубов В.В. и Рожков А.В. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в связи с отдаленностью проживания. На своих требованиях настаивали.
Представитель ответчика Николаева А.Г. по доверенности Кортунов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Предъявил встречное исковое заявление в котором указал, что заявители в обоснование своих исковых требований предъявили расписки от 09 января 2012 года. В действительности по указанной расписке Николаев А.Г. денег от них не получал. Договор займа считает незаключенным по причине его безденежности, так как правоотношения сторон возникли не из договора займа, а из договора поставки картофеля, что подтверждается письменными доказательствами, а именно товарной накладной и претензией. Договор займа был заключен в безденежной форме с целью прикрыть другую сделку – договор поставки картофеля. Считает договор займа притворной сделкой. Просил признать договор займа от 09 января 2012 года незаключенным по его безденежности в связи с тем, что эта сделка является ничтожной в силу ее притворности. Впоследствии Николаев А.Г. изменил основания встречного иска, в связи с тем, что при заключении сделок (договоров займа) со стороны Рожкова А.В. и Сологубова В.В. были угрозы применения насилия в отношении него с целью возврата денежных средств.
Сологубов В.В. и Рожков А.В. не согласившись с встречным иском, направили в суд свои возражения.
Суд, выслушав представителя Николаева А.Г. по доверенности Кортунова В.В., свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает правильным заявленные исковые требования удовлетворить, и отказать в удовлетворении встречного иска, по следующим основаниям.
Свидетель Николаев А.А. в судебном заседании подтвердил, что 9-10 января 2012 года к нему подъехал Сологубов и с ним был еще кто то, спросил где отец, то есть Николаев А.Г., он ответил, что отец дома, они приехали к отцу в ст.Саратовскую, где отец и написал расписку, так как были угрозы. Картофель привезли, а передачи денег не было.
Распиской от 09 января 2012 года подтверждается, что Николаев А.Г. взял в долг у Сологубова В.В. 248500 рублей сроком до января-февраля 2012 года.
Распиской от 09 января 2012 года подтверждается, что Николаев А.Г. взял в долг у Рожкова А.В. 246500 рублей сроком до января-февраля 2012 года.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Николаев А.Г. взял у Сологубова В.В. 248500 руб., у Рожкова А.В. 246500 руб. сроком до января-февраля 2012 года. Однако до настоящего времени условия указанного договора не выполнил.
Факт передачи денег подтверждается распиской, написанной Николаевым А.Г.
В порядке п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Исходя из ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Так, на день предъявления иска ставка банковского процента, установленная ЦБ РФ составляет 8,25%. Срок пользования чужими денежными средствами на день предъявления иска составляет 276 дней. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 8,25%:360 дней=0,023% в день; 276 дней х 0,023%=6,3%; 248500:6,3%=15655 руб. (Сологубов В.В.); 246500:6,3%=15530 руб. (Рожков А.В.).
Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из квитанции от 08 декабря 2012 года усматривается, что Сологубов В.В. оплатил государственную пошлину в размере 5 820 руб.
Из квитанции от 08 декабря 2012 года усматривается, что Рожков А.В. оплатил государственную пошлину в размере 5 820 руб.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Сологубова В.В. и Рожкова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку считает требования истцов законными и обоснованными.
Суд полагает отказать в удовлетворении встречного искового заявления Николаева А.Г., так как считает, что Николаев А.Г. не представил доказательств о том, что договора займа с Сологубовым В.В. и Рожковым А.В. были подписаны под влиянием угрозы применения насилия. Показания свидетеля Николаева А.А. данные в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. Николаевым А.Г. никаких доказательств, подтверждающих обоснованность его встречных требований не представлено. Кроме того, ссылка Николаева А.Г. о том, что он денег не получал, опровергается представленной распиской.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судья считает необходимым взыскать с Николаева А.Г. в пользу Сологубова В.В. сумму займа 248500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15655 руб. и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5820 руб., в своих требованиях Сологубов В.В. просил взыскать сумму оплаченной госпошлины в размере 5842 руб., однако же, оплатил он 5820 руб., а также взыскать с Николаева А.Г. сумму займа в размере 246500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15530 руб. и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 820 руб. В удовлетворении встречного иска отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Сологубова В. В., Рожкова А. В. к Николаеву А. Г. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Николаева А. Г. в пользу Сологубова В. В. сумму займа 248500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15655 руб. и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5820 руб., всего 269975 руб.
Взыскать с Николаева А. Г. в пользу Рожкова А. В. сумму займа в размере 246500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15530 руб. и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 820 руб., всего 267850 руб.
В удовлетворении встречного иска Николаева А. Г. к Сологубову В. В., Рожкову А. В. о признании сделки недействительной, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Горячеключевской городской суд в срок один месяц.
Председательствующий –
