Решение от 06 февраля 2014 года

    Дело № 2-17/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 февраля 2014 года с. Советское
 
    Советский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,
 
    при секретаре Пигурской Н.И.,
 
    рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по иску Федоровой Л.В. к Кареба Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федорова Л.В. обратилась в суд с иском к Кареба Е.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Указав, что в 2011 году Федорова Л.В. приобрела автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» 2000 г.в., регистрационный номер №. Данный автомобиль зарегистрирован на имя Федоровой Л.В. Данным автомобилем пользовался и ее сын Глотов О.П. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с использованием угроз был незаконно изъят у Глотова О.П. Кареба Е.В. в присутствии Сунцова С.И., без согласия и ведома Федоровой Л.В., тем самым выведен из ее законного владения. Глотов О.П. подал заявление в ОП № по <адрес> по данному факту. В объяснениях Кареба Е.В., отобранных по заявлению Глотова О.П. указывает, что автомобиль находится у него.
 
    Истица считает, что ее право собственника нарушено, поскольку ответчик автомобиль ей не возвращает, пользуется им без законных оснований.
 
    В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    На основании изложенного Федорова Л.В. просит суд обязать ответчика Кареба Е.В. возвратить автомобиль «TOYOTA CAMRY» 2000 года выпуска, регистрационный номер № Федоровой Л.В., взыскать в ее пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Глотов О.П.
 
    Истица Федорова Л.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Дополнительно суду пояснила, что по доверенности на право управления, написанной собственноручно, ее автомобилем «TOYOTA CAMRY» пользовался сын – Глотов О.П. ДД.ММ.ГГГГ года, со слов дочери она узнала, что ее автомобиль забрал Кареба Е.В. у Глотова О.П., поскольку на работе ее сына Глотово О.П., якобы произошла недостача, в связи с чем Глотов О.П. под угрозами написал долговую расписку на имя Кареба Е.В. и расписку о том, что он передает в залог в счет обеспечения возврата долга ее автомобиль «TOYOTA CAMRY» 2000 года выпуска, регистрационный номер Н 422 ТС 22. То есть автомобиль из ее владения выбыл помимо ее воли, без ее согласия, никаких обязательств у нее перед Кареба нет. Доверенность осталась в автомобиле.
 
    В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Кареба Е.В. не явился, предоставил ходатайство (факсом) об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в командировке в г. Томске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Судом ходатайство ответчика было удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ года. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кареба Е.В. не явился, предоставил ходатайство (факсом) об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в больнице с ДД.ММ.ГГГГ года. Судом ходатайство ответчика было удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ года. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кареба Е.В. не явился, предоставил ходатайство (факсом) об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в командировке в г. Томске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Судом ходатайство ответчика было удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ года. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кареба Е.В. не явился, предоставил ходатайство (факсом) об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением, доказательств нахождения его на стационарном лечении суду не представил. Кроме того, не представил в суд подлинные документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания, назначенные ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, а также ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца и третьего лица, суд полагает, что ответчик Кареба Е.В. злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивает рассмотрение дела, поэтому считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Кареба Е.В.
 
    В судебном заседании третье лицо Глотов О.П. с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что он работал в ООО «Торговый Дом «Сибирь» заведующим складом. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал коммерческий директор Сунцов С.И. и пояснил, что у него недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Здесь же присутствовал Кареба Е.В. Сунцов С.И. и Кареба Е.В. стали угрожать ему, требовали написать расписку о том, что он занял деньги у Кареба. Так же его заставили написать расписку о передаче автомобиля «TOYOTA CAMRY» в залог для обеспечения возврата долга. Поскольку угрозу он воспринимал реально, написал расписку в получении денег от Кареба Е.В. и передачи автомобиля. Автомобилем «TOYOTA CAMRY» 2000 года выпуска, регистрационный номер №, принадлежащим матери – Федоровой Л.В. он управлял по доверенности. Полагает, что автомобиль находится у Кареба Е.В., поскольку после обращения в полицию, он видел автомобиль на стоянке предприятия, принадлежащего Кареба Е.В.
 
    Изучив материалы дела, заслушав истца, третье лицо, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.
 
    В силу п. 2 ст. 1103 ГК РФ указанное правило подлежит применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
 
    В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Федорова Л.В. приобрела автомобиль марки«TOYOTA CAMRY», 2000 г.в., черного цвета, регистрационный номер №. В соответствии с карточкой учета транспортных средств указанных автомобиль состоит на регистрационном учете в РЭО ГИБДД МО МВД «Белокурихинский» с ДД.ММ.ГГГГ на имя истицы Федоровой Л.В.
 
    В соответствии с паспортом транспортного средства серии <адрес> собственником автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», 2000 г.в., черного цвета, регистрационный номер № является истица Федорова Л.В.
 
    Таким образом, судом установлено, что собственником автомобиль марки«TOYOTA CAMRY», 2000 г.в., черного цвета, регистрационный номер № является истица Федорова Л.В.
 
    Судом установлено, что автомобилем марки «TOYOTA CAMRY», 2000 г.в., черного цвета, регистрационный номер №, принадлежащим Федоровой Л.В. по доверенности управлял третье лицо – сын истицы Глотов О.П. Правом распоряжаться указанным автомобилем Федорова Л.В. не наделяла Глотова О.П.
 
    В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, между ответчиком Кареба Е.В. и третьим лицом Глотовым О.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств.
 
    В соответствии с распиской о передаче залога в обеспечении возврата долга от ДД.ММ.ГГГГ Глотов О.П. передал Кареба Е.В. автомобиль «TOYOTA CAMRY», 2000 г.в., черного цвета, регистрационный номер №, как залог в обеспечении возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Федорова обратилась в ОП № УМВД по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно завладело принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «TOYOTA CAMRY», 2000 г.в., черного цвета, регистрационный номер №. По заявлению была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
 
    В ходе проверки по заявлению Федоровой Л.В. было установлено, что автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», 2000 г.в., черного цвета, регистрационный номер № находится у Кареба Е.В. согласно его пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ года. Так же, нахождения автомобиля у ответчика подтверждается распиской о передаче залога в обеспечении возврата долга от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, установлено, что спорный автомобиль марки«TOYOTA CAMRY», 2000 г.в., черного цвета, регистрационный номер № находится у ответчика Кареба Е.В.
 
    Доказательств, опровергающие вывод суда, ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч. 3).
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
 
    Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (ч. 2).
 
    В силу ч. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
 
    Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (ч. 2).
 
    В соответствии с. ч. 1 ст. 343 Гражданского кодекса РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:
 
    1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;
 
    2) принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц;
 
    3) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.
 
    В судебном заседании установлено, что Федорова Л.В. не наделяла Глотова О.П. правом распоряжаться принадлежащим ей автомобилем «TOYOTA CAMRY», регистрационный номер №, в частности передавать в залог, согласия на передачу в залог автомобиля Кареба Е.В. в счет возврата долга Глотовым О.П. не давала, никаких обязательств перед Кареба Е.В. не имеет, поэтому суд приходит к выводу, что автомобиль «TOYOTA CAMRY» выбыл из владения собственника Федоровой Л.В. помимо ее воли, ответчик Кареба Е.В. владеет указанным автомобилем без законных оснований, договор залога между Кареба Е.В. и Федоровой Л.В. спорного автомобиля не заключался, а поэтому подлежит истребованию из чужого незаконного владения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
 
    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
 
    вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
 
    в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    По данному виду правоотношений, сложившихся между Федоровой Л.В. и Кареба Е.В. законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.
 
    При таких обстоятельствах, требования Федоровой Л.Г. о возмещении с Кареба Е.В. морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей;
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
 
    При подачи иска в суд Федорова оплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера, по требованию о взыскании морального вреда (неимущественному) государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей истицей не оплачивалась. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены, а в удовлетворении требований неимущественного характера отказано, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, а с истицы подлежит взысканию не оплаченная государственная пошлина за требования неимущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Федоровой Л.В. к Кареба Е.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
 
    Обязать Кареба Е.В. передать автомобиль «TOYOTA CAMRY» 2000 г.в., регистрационный номер № черного цвета, идентификационный номер №, Федоровой Л.В..
 
    Остальные исковые требования Федоровой Л.В. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Кареба Е.В. в пользу Федоровой Л.В. государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>.
 
    После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль «TOYOTA CAMRY» 2000 г.в., регистрационный номер №.
 
    Взыскать с Федоровой Л.В. в бюджет Советского района Алтайского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения.
 
    Судья Н.М. Аксютина