Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Дело № 12- 29/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
06.02.2014 судья Кировского районного суда г. Томска С.Н.Ларин, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу адвоката Богушевича В.Г. в защиту интересов Пермяковой О.А. , /________/ г. рождения, /________/, /________/, проживающей по адресу: /________/, на определение /________/ инспектора ДПС ОБ ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2013,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС /________/ от 01.12.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пермяковой О.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ. В определении указано, что 30.11.2013 в 02 часа 17 мин. в г.Томске, на /________/ Пермякова О.А. управляла автомобилем /________/, /________/, совершила наезд на автомобиль /________/, /________/.
На указанное определение адвокатом Богушевичем В.Г. подана жалоба, в которой указано, что в действиях Пермяковой О.А. отсутствуют какие либо нарушения ПДД РФ, поскольку наезд на автомобиль /________/ она не совершала, в момент столкновения стояла на месте. Полагает, что в ДТП имеется вина водителя автомобиля /________/, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Пермяковой О.А. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД не имело права устанавливать виновность Пермяковой О.А. в совершении столкновения с автомобилем /________/. Просит определение /________/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2013, вынесенное в отношении Пермяковой О.А., изменить, исключить из него указание на совершение Пермяковой О.А. наезда на автомобиль /________/.
Богушевич В.Г., Пермякова О.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились.
Богушевич В.Г. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, настаивал на удовлетворении жалобы.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, определив рассмотреть жалобу в отсутствие Богушевича В.Г., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 5.27, ст.ст. 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Обжалуемое определение вынесено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ (отсутствия состава административного правонарушения) в действиях Пермяковой О.А.
Согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Гражданин, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа или должностного лица, рассмотревших дело (п.2 ст.1.5 КоАП РФ).
Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС указал о совершении наезда Пермяковой О.А. на автомобиль /________/, /________/ /________/ В определении не сделан вывод о виновности Пермяковой О.А. в совершении какого-либо административного правонарушения, о наличии события административного правонарушения, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению в рамках административного производства, которое в данном случае не возбуждалось, поэтому права и законные интересы Пермяковой О.А. обжалуемым определением не нарушены.
При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /________/ от 01.12.2013 в отношении Пермяковой О.А. изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /________/ от 01.12.2013 в отношении Пермяковой О.А. оставить без изменения, жалобу адвоката Богушевича В.Г. в защиту интересов Пермяковой О.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Томска.
Судья -
