Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Мировой судья: Мельянкова Т.А. Дело № 12-1
РЕШЕНИЕ
г.Карачев, Брянская область 06 февраля 2014 года
Судья Карачевского райсуда Брянской области Рыбочкин С.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Вахрушева И.В.,
защитника адвоката Астахова А.И., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданный <адрес> коллегии адвокатов,
рассмотрев жалобу Вахрушева И.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении
ВАХРУШЕВА И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по <адрес>, д.<адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области Мельянковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Вахрушев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
Вахрушев И.В. допустил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Вахрушев И.В. на ул.Первомайская г.Карачева Брянской области управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.
В жалобе Вахрушев И.В. просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения, а также нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела. Так, дело рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, и, кроме того, в этот период находился на стационарном лечении в Карачевской ЦРБ. Это нарушение не позволило ему высказать свои доводы и привести доказательства своей невиновности. Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что он управлял автомобилем 06 апреля 2013 года, но в протоколе об административном правонарушении указано 15 сентября 2013 года.
При рассмотрении жалобы судом второй инстанции Вахрушев И.В. и его защитник поддержали ее доводы, указав на то, что при 15.09.2013 года, в день составления протокола об административном правонарушении, он находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении Карачевской ЦРБ, где ему было назначено лечение с приемом лекарственных препаратов, которые могли спровоцировать положительный результат при медицинском освидетельствовании.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Вахрушева И.В. без удовлетворения.
Такой вывод сделан на основании следующего.
Факт управления Вахрушевым И.В. автомобилем в состоянии опьянения полностью подтверждается материалами дела, в том числе, - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 15.09.2013 года № <адрес>, в котором указаны основания для направления на медицинское освидетельствование - наличие признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого при медицинском освидетельствовании врачом Карачевской ЦРБ Халилеевым О.Е. подтверждены признаки опьянения - поведение: напряжен, замкнут, эйфоричен; мимика вялая; повышенное артериальное давление; неустойчивость в позе Ромберга; тремор пальцев рук, и на основании справки о результатах химико-токсилогических исследований от ДД.ММ.ГГГГ № у Вахрушева И.В. установлено состояние опьянения при наличии в моче опиатов с концентрацией <данные изъяты>.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Вахрушев И.В. в своих объяснениях указал: «Когда управлял автомобилем, находился на стационарном лечении».
Мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка данным доказательствам, которые признаны достоверными и полученными в соответствии с действующим законодательством.
Такой вывод полностью обоснован.
При этом при рассмотрении жалобы судом второй инстанции по ходатайству Вахрушева И.В. был допрошен врач Карачевской ЦРБ, проводивший медицинское освидетельствование, Халилеев О.Е.. который подтвердил достоверность сведений, содержащихся в акте освидетельствования Вахрушева И.В., и пояснил, что у Вахрушева И.В. имелись признаки опьянения, в связи с чем, у него были отобраны образцы мочи, которые были направлены в химико-токсилогическую лабораторию <адрес> наркологического диспансера, откуда ДД.ММ.ГГГГ была получена справка о результатах химико-тоскилогических исследований с указанием наличия в моче Вахрушева И.В. опиатов с концентрацией <данные изъяты>, что свидетельствует о наркотическом опьянении последнего в момент медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ года.
Также на вопрос Вахрушева И.В. Халилеев О.Е. пояснил, что при лечении артериальной гипертензии наркотикосодержащие лекарственные средства не применяются. При этом в Карачевской ЦРБ применение таких препаратов является крайне исключительным случаем.
Указанные выше обстоятельства полностью подтверждают наличие в действиях Вахрушева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и его виновность в совершении данного правонарушения.
Дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Вахрушева И.В., ввиду его неявки для рассмотрения дела. В материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный с отметкой «истек срок хранения» без вручения судебной повестки адресату. Однако на конверте имеется запись почтальона о вручении адресату извещения о необходимости получить в почтовом отделении заказное письмо из Карачевского райсуда. Однако Вахрушевым В.И. данное письмо с судебной повесткой не получено.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Вахрушева И.В. является обоснованным и соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз.2 п.6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 5. При этом такое решение направлено на рассмотрение дела об административном правонарушении в установленные КоАП РФ сроки.
При рассмотрении дела судом второй инстанции Вахрушев И.В. представил справку врача Шитовой Т.В., согласно которой Вахрушев В.И. ДД.ММ.ГГГГ находился на приеме у врача-стоматолога с диагнозом: острый перекаронарит, хотя в жалобе указывал, что в данные период времени находился на стационарном лечении в Карачевской ЦРБ.
Однако данная справка не свидетельствует о невозможности явиться в суд для рассмотрения дела либо сообщить о невозможности явки, а согласно ответа из Карачевской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ за Исх. № Вахрушев И.В. в ноябре 2013 года стационарное лечение не проходил, в поликлинику не обращался.
Доводы Вахрушева П.В. о неправильном указании в обжалуемом постановлении даты совершения административного правонарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом второй инстанции, однако данные обстоятельства не являются существенными и не влекут за собой отмену обжалуемого постановления, а являются основанием для изменения постановления в этой части, а именно указания правильной даты совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ года, так как из материалов дела следует, что именно ДД.ММ.ГГГГ Вахрушевым И.В. совершено рассматриваемое административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Вахрушева И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено уполномоченным мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Вахрушеву И.В. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.
Назначенное административное наказание является минимальным и адекватным общественной опасности совершенного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
На основании изложенного не имеется оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, так как вина Вахрушева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена, выводы мирового судьи полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание определено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление принято в соответствии с материальными и процессуальными нормами.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области Мельянковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,в отношении ВАХРУШЕВА И.В. изменить: считать дату совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Вахрушева И.В. - без удовлетворения.
Судья: . С.В.Рыбочкин
.
.
.а
