Решение от 06 февраля 2014 года

Дело № 2-655/14
 
 

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 февраля 2014 года г. Ростов-на-Дону
 
    Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Ляшовой А. А.
 
    при секретаре Мазурантовой И.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приказчикова Т.Н. к Егорова Е.С., 3-и лица: Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, Клинков Л.Д., Баринов В.В., Карпец – Приказчикова Е.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,
 
    по встречному исковому заявлению Егорова Е.С. к Клинков Л.Д., третьи лица – Приказчикова Т.Н., ЖСК «Елочка» о признании права на жилое помещение,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Приказчикова Т.Н. ....
 
    обратилась в суд с иском к Егоровой Е.С., 3-и лица: Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, Клинков Л.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.
 
    В обосновании заявленных требований истец указала, что на основании договора мены от ... ей принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на ... в .... Сособственником указанной квартиры является Клинков Л.Д., которому принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. В данном жилом помещении проживает Егорова Е.С., 1948 года рождения, которая не является членом семьи собственников квартиры и не имеет каких-либо правовых оснований на проживание в спорной квартире. В течение длительного времени ответчик не пускает истца в квартиру, тем самым чинит препятствия в пользовании квартирой, вследствие чего она вынуждена проживать по другому адресу. В добровольном порядке решить спорный вопрос не представляется возможным. Учитывая изложенное, истец просил суд признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой № по ... в г.Ростове-на-Дону, выселить Егорову Е.С. и указанной квартиры и обязать ОУФМС России по Ростовской области в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать Егорову Е.С. прекратившей право пользования квартирой № по ... в г.Ростове-на-Дону, выселить ее из указанного помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Баринов В.В., Карпец – Приказчикова Е.В.
 
    В порядке ст.137 ГПК РФ Егорова Е.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Клинкову Л.Д., третье лицо – Приказчикова Т.Н. о признании права на жилое помещение, ссылаясь на следующие обстоятельства. ... заключен брак между нею и Клинковым Л.Д., после чего она фактически вселилась и с ... была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире по адресу: .... В дальнейшем решением Октябрьского районного суда ... брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В 1986г. Клинков Л.Д. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о своем вселении, выселении Егоровой Е.С. из квартиры по адресу: .... Согласно решению Октябрьского районного суда от 24.03.1988г. в удовлетворении исковых требований Клинкова Л.Д. было частично отказано, суд вселил Клинкова Л.Д. в спорную квартиру, и отказал в выселении Егоровой Е.С. из квартиры, также были удовлетворены встречные исковые требования Егоровой Е.С. о признании права собственности на 1/2 часть паенакоплений, произведен раздел и признано право на жилую площадь Данное обстоятельство подтверждается справкой Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.03.2011г., копиями процессуальных документов. Таким образом, при рассмотрении дела по иску Клинкова Л.Д. о выселении Егоровой Е.С. Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону в удовлетворении иска было отказано, что предполагает установление судом правовых оснований для проживания, то есть пользования спорной квартирой для истца и после прекращения семейных (брачных) отношений между истцом и ответчиком. В ходе рассмотрения искового заявления Клинкова Л.Д. к Егоровой Е.С. о расторжении брака Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону было установлено и не оспаривалось сторонами, что до заключения брака ... между ними имели место фактические брачные отношения в течение трех лет. В зарегистрированном браке стороны находились в период с ... до ... года, поскольку в соответствии со ст. 40 КоБС РСФСР брак считался прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния, а не с момента вступления в силу решения суда о его расторжении. В соответствии со справкой ЖСК «Елочка» Клинков Л.Д. является членом кооператива с 1979 года в соответствии с протоколом № от 14.07.1979г. Полностью взносы по платежам в кооператив, т.е. пай, были выплачены к 1991 году. Таким образом, в период совместной жизни Егоровой Е.С. и Клинкова Л.Д. ими совместно производились выплаты по паевым взносам, полное погашение которых являлось основанием для возникновения права собственности Клинкова Л.Д. Учитывая изложенное, у истца имеется самостоятельное право в отношении спорной квартиры по адресу ....
 
    Учитывая изложенное, истец по встречному иску просит суд признать за Егоровой Е.С. право пользования квартирой по адресу: ....
 
    В порядке ст.39 ГПК РФ истец по встречному иску дополнила заявленные требования, просила суд также признать за Егоровой Е.С. право на паенакопления в ЖСК «Елочка» в размере 1/2 доли за период с 1980 года по 1985 год, признать за ней право собственности на квартиру по адресу ... размере 1/5 доли в праве, уменьшив долю Клинкова Л.Д. на квартиру по адресу ... 2/5 долей до 1/5 доли.
 
    Протокольным определением суда от 22.01.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ЖСК «Елочка»
 
    Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Приказчикова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Егорова Е.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель Егоровой Е.С., действующая на основании доверенности Болдырева Н.И., в судебном заседании требования первоначального иска не признала, просила отказать в его удовлетворении, уточненное встречное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения.
 
    Третье лицо - Баринов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Третье лицо - Клинков Л.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Третье лицо - Карпец – Приказчикова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ
 
    Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ
 
    Представитель третьего лица – ЖСК «Елочка» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что Приказчикова Т.Н. является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на ... в г.Ростове-на-Дону на основании договора мены квартир от ... года. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года
 
    В судебном заседании также установлено, что сособственником ... в г.Ростове-на-Дону является Клинков Л.Д., которому принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года.
 
    Согласно справке ЖСК «Елочка» в ... в ... зарегистрированы: Приказчикова Т.Н., Карпец-Приказчикова Е.В., Баринов В.В., Клинков Л.Д., Егорова Е.С.
 
    Как следует из материалов дела, Егорова Е.С. является бывшей супругой Клинкова Л.Д., брак между которыми прекращен ... на основании решения Октябрьского районного суда ... от ... года.
 
    В материалах дела имеется справка ЖСК «Елочка» № от ... года, согласно которой Егорова Е.С. проживает и зарегистрирована по адресу: ... ... по настоящее время. Егорова Е.С. является неплательщиком коммунальных услуг. Коммунальные услуги оплачивает только в судебном порядке.
 
    В судебном заседании представитель Егоровой Е.С. пояснила, что ... заключен брак между Егоровой Е.С. и Клинковым Л.Д., истец фактически вселилась и с ... была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире по адресу: .... В дальнейшем решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В 1986г. ответчик - Клинков Л.Д. обратился в Октябрьский районный суд ... с исковым заявлением о своем вселении, выселении истца из квартиры по адресу: .... В соответствии с решением Октябрьского районного суда ... от 24.03.1988г. в удовлетворении исковых требований Клинкова Л.Д. было частично отказано, суд вселил Клинкова Л.Д. в спорную квартиру, и отказал в выселении Егоровой Е.С. из квартиры, также были удовлетворены встречные исковые требования Егоровой Е.С. о признании права собственности на 1/2 часть паенакоплений, произведен раздел и право на жилую площадь Данное обстоятельство подтверждается справкой Октябрьского районного суда от 29.03.2011г., копиями процессуальных документов, представленных в ходе судебного заседания.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела по иску Клинкова Л.Д. о выселении Егоровой Е.С. Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону в удовлетворении иска было отказано, что предполагает установление судом правовых оснований для проживания, т.е. пользования спорной квартирой для истца и после прекращения семейных (брачных) отношений между истцом и ответчиком.
 
    В ходе рассмотрения искового заявления Клинкова Л.Д. к Егоровой Е.С. о расторжении брака Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону было установлено и не оспаривалось сторонами, что до заключения брака ... года, имели место фактические брачные отношения в течение трех лет. В зарегистрированном браке стороны находились в период с ... до ... года, поскольку в соответствии со ст. 40 КоБС РСФСР брак считался прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния, а не с момента вступления в силу решения суда о его расторжении.
 
    Руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, признав изложенные обстоятельства не подлежащими доказыванию вновь и имеющими преюдициальный характер для настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что первоначально существующие правоотношения, сложившиеся в связи с пользованием спорным жилым помещением, после оформления права собственности Клинкова Л.Д. и Приказчиковой Т.Н. преобразовались в правоотношения между сособственниками жилого помещения и членом семьи одного из них, которые продолжались до 1985 года.
 
    В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 455-О от ... года, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом статья 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе - жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.
 
    По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
 
    Положениями ст. 7 ЖК РФ установлено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
 
    При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ N 189-ФЗ от ... "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ... "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после ....
 
    Согласно ранее действовавшей статье 118 Жилищного кодекса РСФСР, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке.
 
    Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).
 
    Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ... N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" предусмотрено, что проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.
 
    Кроме того, при вселении Егоровой Е.С. в качестве члена семьи Клинкова Л.Д., являвшегося членом ЖСК «Елочка», действовали положения Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, которые не содержали каких-либо ограничений жилищных прав лиц, вселенных в установленном порядке в жилое помещение членом ЖСК. Тем самым члены семьи приобретали равное с членом ЖСК право бессрочного пользования жилым помещением.
 
    Из материалов дела следует, что Егорова Е.С. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Клинкова Л.Д., являющегося, в свою очередь, члена жилищно-строительного кооператива, а значит, приобрела в установленном законом порядке право пользования данной жилой площадью. Егорова Е.С. проживала в указанной квартире, имела равные права пользования этим жилым помещением, в связи с чем право в силу ранее действовавшего законодательства сохранялось за ней и в случае прекращения семейных отношений с сособственником.
 
    Таким образом, по мнению суда, Егорова Е.С. приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением как член семьи Клинкова Л.Д., являвшегося членом ЖСК «Елочка». Право пользования спорной квартирой у истца носит бессрочный характер, не зависит от прекращения семейных отношений или смены собственника квартиры, не влечет за собой утрату права пользования, поскольку в момент оформления права собственности Клинкова Л.Д. на указанную квартиру Егорова Е.С. имела с ним равное право пользования данным жилым помещением.
 
    Исходя из изложенного, учитывая, что истец по встречному иску приобрела самостоятельное право пользования квартирой без ограничения срока, как член семьи члена ЖСК, с момента ее вселения в 1983 году, ее право пользования жилым помещением сохранялось на основании ранее действовавшего законодательства.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что положения статьи 31 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела применению не подлежат, поскольку Егорова Е.С. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника не вселялась, а приобрела самостоятельное право пользования им, как член семьи члена ЖСК «Елочка» Клинкова Л.Д.
 
    Суд также обращает внимание на то, что положения ст. 304 ГК РФ, на которую ссылается истец по первоначальному иску, применимы лишь при рассмотрении требований о выселении лиц, самоуправно, без каких-либо законных оснований вселившихся в жилое помещение. Поскольку ответчик по первоначальному иску вселилась в квартиру и проживает в ней на законных основаниях, она не может быть выселена по основаниям, предусмотренным ст. 304 ГК РФ.
 
    Вместе с тем, по мнению суда не могут также и подлежать требования встречного искового заявления о признании за Егоровой Е.С. право на паенакопления в ЖСК «Елочка» в размере 1/2 доли за период с 1980 года по 1985 год, признании за Егоровой Е.С. права собственности на квартиру по адресу г.Ростов-на-Дону, ... в размере 1/5 доли, уменьшении доли Клинкова Л.Д. на спорную квартиру с 2/5 долей до 1/5 доли, поскольку в обоснование заявленной позиции в материалы дела представлена лишь справка ЖСК «Елочка» от 01.12.2012г., согласно которой Клинков Л.Д. является членом ЖСК «Елочка» с ... и, ему принадлежит по праву собственности ... в г.Ростова-на-Дону. Паевые взносы внесены полностью в 1991 году в размере 6485 рублей.
 
    Как было установлено, брак между Егоровой Е.С. и Клинковым Л.Д. был зарегистрирован ... года, расторгнут ... года.
 
    Исходя из изложенного, достаточных оснований для признания за Егоровой Е.С. права на паенакопления в ЖСК «Елочка» в размере 1/2 доли за период с 1980 года по 1985 год, не имеется, а тем более не имеется оснований для признания за ней права собственности на спорную квартиру в размере 1/5 доли.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Истец по первоначальному иску, не явившись в судебное заседание, не представила суду своих доводов и возражений в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду также представлено не было.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении искового заявления Приказчикова Т.Н. к Егорова Е.С., 3-и лица: Управление Федеральной миграционной службы России по ..., Клинков Л.Д., Баринов В.В., Карпец – Приказчикова Е.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снятии с регистрационного учета по указанному адресу и выселении – отказать.
 
    Встречное исковое заявление Егорова Е.С. к Клинков Л.Д., третьи лица – Приказчикова Т.Н., ЖСК «Елочка» о признании права на жилое помещение, признании права на паенакопления в ЖСК «Елочка» в размере 1/2 доли за период с 1980 года по 1985 год, признании за ней права собственности на квартиру по адресу ... размере 1/5 доли в праве, уменьшив долю Клинков Л.Д. на квартиру по адресу ... 2/5 долей до 1/5 доли - удовлетворить частично.
 
    Признать за Егорова Е.С. бессрочное право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
 
    В удовлетворении остальной части заявленных Егорова Е.С. требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение составлено 12.02.2014 года.
 
 
    Судья