Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Дело №2-27/2014
Мотивированное решение изготовлено
в совещательной комнате
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2014 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пановой И.В.,
с участием старшего помощника прокурора г. Качканара Кадушкина И.Н.,
при секретаре Погудиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах Большаковой Анны Борисовны, к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорРесурс» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес>, действуя в интересах Большаковой А.Б., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорРесурс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 22857 руб.10 коп.
В обоснование иска прокурор указал, что Большакова А.Б. являлась работником ООО «СтройДорРесурс» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Большаковой А.Б. прекращен по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Независимо от основания увольнения работодатель в соответствии с ч.4 ст.84.1 и ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации обязан в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Согласно платежной ведомости ООО «СтройДорРесурс» задолженность по заработной плате перед работником на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22857 руб.10 коп., что нарушает конституционные права работника.
В обоснование иска ссылается на ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ч.1 ст.23 и ст. 45 ГПК РФ.
В судебном заседании прокурор <адрес> Кадушкин И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения своих обязательств перед работником документы ответчика, так как они не заверены надлежащим образом, кроме того, на момент подачи иска исковые требования были заявлены законно и обоснованно, заработная плата истцу выплачена не была. Отказ от иска не может быть принят судом по причине неявки истца в судебное заседание.
Истец Большакова А.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила телефонограмму, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что претензий к ответчику не имеет, спорную сумму по иску получила, не возражала вынести заочное решение, с размером задолженности на ДД.ММ.ГГГГ согласна.
Представители ответчика ООО «СтройДорРесурс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направили письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что все спорные суммы истцу выплачены, просят в иске отказать.
Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив свои права, реализует их по своему усмотрению и распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В связи с чем, суд, учитывая мнение прокурора <адрес> Кадушкина И.Н., считает возможным рассмотреть дело при данной явке в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в виллу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации определяет обязанность работодателя по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено, что истец Большакова А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ООО «СтройДорРесурс». Данный факт ответчиком не оспаривался, им предоставлен трудовой договор № с Большаковой А.Б., которая была принята мотористом бетоносмесительных установок на Кушвинский завод ЖБИ (л.д.14-17).
После прекращения трудовых отношений на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составила 22857 руб.10 коп., что подтверждено справкой о задолженности по заработной плате за подписью главного бухгалтера предприятия,заверенной печатью организации, содержащей указание на размер задолженности ООО «СтройДорРесурс» перед работником (л.д.4). С размером данной задолженности истец на указанную дату согласилась.
На момент обращения прокурора в суд заработная плата истцу Большаковой А.Б. в полном объеме выплачена не была.
Ответчик просил в иске отказать в связи с добровольным исполнением своих обязательств перед работником, т.е. выплатой заработной платы истцу в декабре 2013 года и январе 2014 года.
Действительно, из предоставленных ответчиком расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Большакова А.Б. получила спорную задолженность в полном объеме.
Учитывается судом и подтверждение истца о получении заработной платы в полном объеме, что указано в ее телефонограмме, поскольку претензий к ответчику на сегодняшний день она не имеет.
При принятии решения по делу, суд исходит из того, что на момент подачи иска заработная плата истцу выплачена в полном объеме не была, т.е. прокурор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ в интересах работника законно и обоснованно в части неполученных 12857 руб.10 коп. Отказ от иска прокурора принят быть не может, истец Большакова А.Б. в судебном заседании отсутствует, заявление об отказе от иска суду не направляла.
Таким образом, исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Большаковой А.Б., подлежат удовлетворению в части невыплаченных на момент подачи иска задолженности по заработной плате в размере 12857 руб.10 коп.
Поскольку на момент рассмотрения дела до получения искового заявления прокурора истец получила всю спорную сумму, то принудительное взыскание заработной платы судом не производится.
В такой ситуации, порядок распределения судебных расходов регламентирован ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Прокурор <адрес> и истец Большакова А.Б. при подаче иска от уплаты госпошлины были освобождены, в связи с чем, судебные расходы распределению не подлежат, кроме взыскания с ответчика государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Большаковой Анны Борисовны, к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорРесурс» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройДорРесурс» в пользу Большаковой Анны Борисовны задолженность по заработной плате в сумме 12857 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб.10 коп.
Принудительное взыскание задолженности по заработной плате не производить, в связи с ее добровольной выплатой Обществом с ограниченной ответственностью «СтройДорРесурс» до вынесения судебного решения.
В остальной части иска отказать.
2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройДорРесурс» в местный бюджет государственную пошлину в размере 514 руб.28 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда И.В. Панова
