Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Дело №12-58
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 06 февраля 2014 года
Судья Ленинского районного суда г.Иваново Иванов А.А.,
с участием ФИО1,
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2,
рассмотрев по жалобе ФИО1 дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: г.ФИО3 <адрес>, проживающего по адресу: г. ФИО3, <адрес>,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18. КоАП РФ - невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минуты возле <адрес> г.ФИО3 водитель ФИО1, управляя автомашиной Опель Мерива государственный регистрационный знак № не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2., чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.
Из жалобы ФИО1 следует, что после поворота направо при выезде с кольцевого движения на <адрес> он перед нерегулируемым переходом снизил скорость. На тротуаре находилась женщина в статичном положении, не двигалась. Когда он проезжал по пешеходному переходу, женщина начала движение по переходу в момент, когда автомашина поравнялась с ней. Поэтому он не нарушал положений п.14.1 ПДД РФ.
ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить. Дополнительно пояснил, что двигаясь по кольцу <адрес>, он снизил скорость перед пешеходным переходом до такой, которая позволяла ему затормозить перед пешеходным переходом или совершить маневр уклонения от пешехода. Пешеход находился на тротуаре и не показывал намерений переходить проезжую часть. Для того, чтобы он пропустил пешехода, тот должен выйти на проезжую часть, показывая желание перейти дорогу. Когда пешеход женщина вступила на проезжую часть, его автомобиль уже находился на переходе.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 в удовлетворении жалобы просил отказать. Он показал, что визуально выявил, а также записал при помощи видеорегистратора «Автоскан № 419», что водитель ФИО1 на пешеходном переходе не пропустил пешехода. Указанный пешеходный переход был обозначен дорожными знаками. Перед пешеходным переходом автомобиль ФИО1 скорость не снижал, хотя водитель видел, что на пешеходном переходе стоит пешеход. ФИО1 был обязан пропустить пешехода, который вышел на проезжую часть ещё до того, как ФИО1 доехал до пешеходного перехода.
Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и инспектора ДПС ФИО2, исследовав представленные материалы дела, просмотрев видеозаписи с видеорегистратора ФИО1 и видеорегистратора «Автоскан», прихожу к следующим выводам:
В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.
В соответствии с п.4.5 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 26.11.2013, составленным в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ФИО2 о том, что водитель ФИО1 не пропустил пешехода, который вышел на проезжую часть для перехода по нерегулируемому пешеходному переходу до того, как автомобиль ФИО1 въехал на пешеходный переход; видеозаписью правонарушения.
Положения п.4.5 ПДД в их системном толковании с положениями п.14.1 ПДД предполагают, что пешеход должен выходить на проезжую часть, когда убедится, что приближающиеся транспортные средства снижают скорость, показывая готовность пропустить пешехода и обеспечить его безопасность. Довод ФИО1 о том, что он перед пешеходным переходом снизил скорость, опровергается представленными видеозаписями.
Согласно видеозаписи видеорегистратора «Автоскан», пешеход подошел к нерегулируемому переходу, был готов переходить дорогу, но промедлил с выходом на проезжую часть, так как приближающийся автомобиль Опель Мерива, государственный регистрационный знак №, продолжал двигаться к переходу, не снижая скорости. Пешеход вышел на проезжую часть до того, как автомобиль под управлением ФИО1 доехал до пешеходного перехода. Автомобиль ФИО1 не снижал скорость при проезде пешеходного перехода.
Согласно видеозаписи видеорегистратора ФИО1, его автомашина меняла скорость только исходя из наличия на дороге других автомашин. Снижение скорости в связи с наличием пешехода на краю тротуара в зоне действия знаков 5.19.1. и 5.19.2. отсутствует. На видеозаписи видно, что пешеход подошёл к переходу непосредственно перед проездом по нему автомашины ФИО1, женщина смотрела на дорогу и подъезжающие автомобили. Оснований считать, что она не намерена продолжать своё движение через дорогу, у ФИО1 не имелось.
При этом проезжая часть состоит из двух полос движения в одном направлении. Между автомобилем, приближающимся к пешеходному переходу, и пешеходом было расстояние, составляющее менее одной полосы движения, что не может быть признано достаточным.
Тот факт, что пешеход вышел на проезжую часть, когда угрозы его жизни не было, и переход был безопасен, не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и не влияет на квалификацию правонарушения. Пешеход действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ, в то время как ФИО1 их нарушил, не пропустив пешехода, имеющего преимущество в движении.
Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется. Каких-либо оснований сомневаться в правильности оценки инспектором ДПС объяснений ФИО1, иных доказательств, не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18. КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.18. КоАП РФ.
Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не усматриваю. Оснований для отмены либо изменения постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Иванов А.А.
