Дата принятия: 06 февраля 2014г.
РЕШЕНИЕ
06 февраля 2014 года пос. Арсеньево
Одоевский районный суд Тульской области в составе председательствующего судьи Вергуш В.В. с участием: правонарушителя Ярцева К.А., адвоката Терехова В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу правонарушителя Ярцева К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, работающего газоэлектросварщиком СПК «<адрес>», гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №5 Арсеньевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Арсеньевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Ярцев К.А., подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В районе <адрес> водитель Ярцев К.А. управлявший принадлежащим ему транспортным средством, легковым автомобилем марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение требований п.2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ Ярцевым К.А. подана апелляционная жалоба на данное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Арсеньевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить по тем основаниям, что постановление является незаконным и необоснованным, так как мировой судья полно и всесторонне не разобрался во всех обстоятельствах дела, просит производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.
В судебном заседании Ярцев К.А. апелляционную жалобу поддержал и просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 5 Арсеньевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он не отказывался от медицинского освидетельствования, ошибочно написал слово «не согласен» в протоколе, полагая, что совершил правонарушение на светофоре. Копии протоколов не получал, текста не читал. Он не понимал в тот момент происходящее, поскольку приехал в <адрес> к родственникам на похороны и был очень расстроен.
В судебном заседании представитель правонарушителя адвокат Терехов В.М. в судебном заседании показал, что в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается показаниями ФИО4, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Ехал с Ярцевым К.А. их остановил экипаж ДПС. Ярцев К.А. предъявил документы, ему предложили пройти в автомобиль ДПС. Понятых при этом не было. Копий протоколов у Ярцева К.А. не видел.
Суд, выслушав Ярцева К.А., адвоката Терехова В.М., исследовав материалы административного дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении административного дела, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, и основаны на исследованных судом материалах дела, с соблюдением административного законодательства всесторонне, полно и объективно, оценены правильно.
Действия Ярцева К.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.
Доводы Ярцева К.А., его представителя по доверенности Терехова В.М., о том, что отсутствовали понятые при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование опровергаются показаниями свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, ФИО2 и ФИО3, который присутствовал в качестве понятого, а также материалами дела. Понятые, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в протоколе своими подписями факт совершения в их присутствий процессуальных действий, их содержание и результаты, каких либо замечаний по поводу совершения данных действий не высказывали. Доводы Ярцева К.А. о том, что ем не были получены копии протоколов не соответствует действительности, поскольку во всех составленных инспектором ДПС протоколах имеется подпись в их получении.
Утверждения адвоката Терехова В.М. о том, что Ярцев К.А. был введен в заблуждение и не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являются не состоятельными, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ярцевым К.А. собственноручно указано, что пройти освидетельствование не согласен и поставлена подпись.
Суд считает, что мировым судьей в обжалуемом постановление дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам и свидетельским показаниям.
Доводы Ярцева К.А. о том, что он не совершал административное правонарушение, и в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку факт совершения административного правонарушения и вина Ярцева К.А. подтверждаются материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО1
- объяснением понятого ФИО3, в присутствии которого Ярцев К.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянение.
Суд расценивает позицию Ярцева К.А. отрицающего свою вину в совершении административного правонарушения как способ защиты и относится к его объяснениям в этой части критически.
Мировой судья вынес обжалуемое постановление на основании представленных в суд материалов, с учетом пояснений правонарушителя, показаний свидетелей, а также с учетом данных о личности правонарушителя, характере самого правонарушения.
Оценивая все исследованные в судебном заседании обстоятельства суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Арсеньевского района Тульской от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ярцева К.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, законным и обоснованным, в связи с чем оснований к удовлетворению жалобы Ярцева К.А. и его адвоката Терехова В.М. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 ч.1,п.1 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Арсеньевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Ярцева К.А. без удовлетворения.
Судья В.В. Вергуш
