Дата принятия: 06 февраля 2013г.
<№>
РЕШЕНИЕ
<Дата>
город Архангельск
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Харлов А.С., рассмотрев жалобу Ваундэрбэрг С. А. на постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска от <Дата> и решение и.о. начальника отдела, старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска от <Дата>,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска от <Дата> Ваундэрбэрг С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей.
Решением и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска от <Дата> жалоба Ваундэрбэрг С.А. на постановление оставлена без удовлетворения.
Ваундэрбэрг С.А. в жалобе просит постановление и решение отменить, мотивирует жалобу злоупотреблением правом со стороны потерпевшего П., а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностным лицом.
В судебное заседание Ваундэрбэрг С.А., ее защитник, а также П. не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, обозрев материалы исполнительного производства <№>, не нахожу правовых оснований для отмены указанных постановления и решения.
Как следует из материалов дела, на исполнении Отдела судебных приставов по Ломоносовскому району г. Архангельска находится исполнительное производство <№>, возбужденное <Дата> на основании исполнительного листа <№>, выданного <Дата> Октябрьским районным судом г. Архангельска на основании постановленного им определения по делу <№>.
В соответствии с содержащимися в исполнительном документе требованиями неимущественного характера Ваундэрбэрг С.А. не должна чинить П. препятствий в общении с ребенком Пшеничным Матвеем. Порядок общения ребенка утвержден следующий: каждую неделю в среду с 10 до 19 часов, вторую и четвертую субботу и воскресенье с ночевкой (по желанию несовершеннолетнего Матвея) по адресу: ...; с <Дата> по <Дата> января - с 10 до 18 часов, в <Дата> – в течение 10 дней с ночевкой по адресу: ....
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно частям 1,2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска от <Дата> в отношении Ваундэрбэрг С.А. взыскан исполнительский сбор.
Ваундэрбэрг С.А. направлено требование о немедленном исполнении исполнительного документа, которое получено ею <Дата>.
Ваундэрбэрг С.А. не исполнила в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера, а именно не предоставила ребенка П. для общения <Дата> августа и <Дата>, о чем свидетельствуют акты проверок совершения исполнительных действий.
Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы Ваундэрбэрг С.А. об отсутствии доказательств совершения ею административного правонарушения отвергаю, поскольку актами проверок совершения исполнительных действий от <Дата> и <Дата> установлен факт отказа Ваундэрбэрг С.А. выполнить требования исполнительного документа. В объяснении судебному приставу-исполнителю <Дата> Ваундэрбэрг С.А. указала на невозможность предоставить ребенка, поскольку с <Дата> он находится на дневном стационарном лечении. Между тем, доказательства, подтверждающие указанные в объяснении обстоятельства, представлены не были.
Отсутствие указания на время составления актов проверок не относятся к обстоятельствам, исключающим административную ответственность.
Ссылка Ваундэрбэрг С.А. на злоупотребление правом со стороны П. несостоятельна.В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.
Требования судебного пристава-исполнителя не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку направлены на защиту прав взыскателя и не имеют своей целью причинить вред другим лицам.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу частей 1,3 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение об обязательности выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации установлено частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".
Приведенные законодательные нормы сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Ваундэрбэрг С.А. предвидеть с какими последствиями может быть связано неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Требование судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска об исполнении выданного судом исполнительного документа неимущественного характера являлось законным и обязательным для исполнения Ваундэрбэрг С.А.
Постановление о взыскании исполнительского сбора и требование о немедленном исполнении исполнительного документа Ваундэрбэрг С.А. не обжаловалось.
Действия П. также не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку исполнительный документ не содержит в себе требования о предоставления ребенка в конкретном месте и не накладывает ограничений на действия Ваундэрбэрг С.А.
Нахождение ребенка в ином месте не препятствовало Ваундэрбэрг С.А. <Дата> и <Дата> исполнению требований судебного пристава-исполнителя путем сообщения П. сведений о местонахождении ребенка и обеспечения возможности общения с ребенком.
При этом в своем объяснению судебному приставу-исполнителю она не ссылалась на то, что П. не явился в требуемое время за ребенком.
Кроме того, согласно актам Ваундэрбэрг С.А. отказалась предоставить ребенка.
Ссылка подателя жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> о разъяснении исполнительного документа не может быть принята, поскольку указанное определение вступило в законную силу не ранее <Дата> и не может применяться к спорному периоду.
Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностными лицами выяснены всесторонне, полно и объективно.
Постановление и решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы, отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ должностным лицом соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска от <Дата> и решение и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу Ваундэрбэрг С.А. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья А.С.Харлов
