Дата принятия: 06 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
п. Ува 6 февраля 2013 года
Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Лобанова Е.В.,
при секретаре Хохряковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Девятова К. А., *** года рождения, на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» Шадрина В.А. по делу об административном правонарушении от ***,
У С Т А Н О В И Л:
Девятов К.А. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» Шадрина В.А. по делу об административном правонарушении от *** о наложении административного наказания по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ. Данное постановление Девятов К.А. просит отменить как незаконное, мотивируя это следующим.
При рассмотрении материалов административного дела Девятов К.А. не присутствовал, т.к. находился в командировке, копию постановления получил ***. Вменение Девятову К.А. нарушение п.2.3.1 ПДД о запрещении движения при неисправной тормозной системе является необоснованной. У должностного лица не имелось никаких объективных данных о неисправности тормозной системы автомобиля. Вывод о такой неисправности сделан только на основании субъективных ощущениях Девятова К.А. о работе тормозной системы. Кроме того, не доказана вина Девятова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Девятов К.А. свою жалобу поддержал в полном объеме, привел следующие доводы. *** он управлял автомобилем ***, подъезжая к своему гаражу, он нажал на тормоз, сработала антиблокировочная система, он испугался издаваемого треска и отпустил педаль тормоза, вследствие чего наехал на гараж. После произошедшего он проверил тормоза, они были в исправном состоянии. На рассмотрение дела, назначенное на *** он не явился, т.к. был на работе. Вместо него на рассмотрение дела явился его отец. Копию постановления он получил только ***.
В судебном заседании инспектор ГИБДД Шадрин В.А. пояснил следующее. Обстоятельств рассмотрения дела он уже не помнит, поэтому пояснить, кто фактически присутствовал при его рассмотрении, он не может. На место происшествия он сам не выезжал, вывод о неисправности тормозной системы сделал на основании объяснений самого Девятова К.А., пояснившего, что при подъезде к гаражу не сработали тормоза. Других данных, подтверждающих неисправность тормозной системы, не имеется.
В судебном заседании инспектор ГИБДД Майшев А.А. показал, что *** к нему обратился ***1 за копией постановления, вынесенного в июле 2012 года, найдя соответствующее дело, он выдал ***1 копию постановления по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании свидетель ***1 показал следующее. В июне 2012 года он наблюдал из окна дома, как сын Девятов К.А. подъезжал на автомобиле к гаражу и наехал на ворота. Автомобиль оборудован антиблокировочной системой тормозов, поэтому сын, возможно, испугался, когда после нажатия на тормоз автомобиль затрясло. После наезда на гараж тормоза проверили, они были в исправном состоянии. *** он явился в ГИБДД, т.к. сын был на работе и сам явиться не мог. Он расписался своей подписью во всех необходимых местах в постановлении.
В судебном заседании свидетель ***2 показал следующее. Летом 2012 года в вечернее время ему позвонил Девятов К.А. и сообщил, что разбил автомобиль. Он приехал к Девятову К.А., увидел стоящий во дворе автомобиль, спросил Девятова К.А. о причинах аварии. Девятов К.А. ответил, что не сработали тормоза. После этого они завели автомобиль, проехали немного вперед, проверили тормоза, они были в исправном состоянии.
Заслушав доводы Девятова К.А., инспектора ГИБДД Шадрина В.А. и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Девятову К.А. вменяется нарушение п.2.3.1 ПДД, в соответствии с которым водителю запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы.
Частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ***, *** в 16 часов 15 минут возле *** водитель Девятов К.А. управлял автомобилем *** с неисправной тормозной системой. При этом материалы дела не содержат каких-либо объективных данных, подтверждающих наличие у указанного автомобиля неисправной тормозной системы. Вывод о такой неисправности сделан только на основании объяснений самого водителя Девятова К.А., который пояснил, что тормоза не сработали при подъезде к гаражу. Проверка состояния тормозной системы сотрудниками ГИБДД не проводилась.
Кроме того, необходимым условием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ является установление вины водителя. Учитывая, что ответственность наступает только при управлении транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой, необходимо установить умысел водителя на совершение данного правонарушения, т.е. должен быть доказан факт того, что водитель Девятов К.А. знал о неисправности тормозной системы и возможных последствиях, которые могут наступить при управлении автомобилем с неисправной тормозной системой, но это проигнорировал и приступил к управлению автомобилем.
Однако, ни само обжалуемое постановление, ни иные материалы дела не содержат сведений об управлении водителем Девятовым К.А. автомобилем с заведомо неисправной тормозной системой, что не позволяет сделать вывод о виновности Девятова К.А. в совершении вменяемого ему правонарушения.
Таким образом, в действиях Девятова К.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ.
В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство, по делу об административном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» Шадрина В.А. от ***, вынесенное в отношении Девятова К.А., подлежит безусловной отмене как не законное и не обоснованное, ввиду отсутствия в действия Девятова К.А. состава административного правонарушения, а производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Девятова К.А. удовлетворить.
Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» Шадрина В.А. от *** о наложении административного наказания по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ на Девятова К. А. отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 п. 2 ч. 1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР.
Судья Е.В. Лобанов
